Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713210159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350, zastúpený: Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému: M. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom TU. XXXX/XX, O., o zaplatenie 91.521,81 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Konanie o priznanie poplatku z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
91.521,81 Kč spolu s 10,90 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 58.797,46 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia,
a zákonným 7,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 59.103,46 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia.
Žalovaná suma podľa žalobcu je tvorená nesplatenou istinou vyčerpaného úveru vo výške 58.797,46
Kč, kapitalizovaného 10,50 % p. a. úroku z úveru v sume 19.665,27 Kč, kapitalizovaného zákonného
úroku z omeškania v sume 12.753,08 Kč a poplatku za správu úveru vo výške 306,- Kč.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 14.12.2007
podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník. Na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému úver do výšky úverového limitu 100.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60
mesačných splátkach po 2.170,- Kč splatných vždy k 13. dňu v danom mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 13.1.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 13.12.2012. Zmluvné strany sa dohodli,
že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90 % ročne s tým, že tento
úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť mesačnej splátky. Za každý i začatí mesiac správy úveru

žalobca účtoval žalovanému poplatok 30,- Kč. Na základe žiadosti žalovaný vyčerpal poskytnutý úver
dňa 14.12.2007 bankovým prevodom sumy 100.000,- Kč. Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere riadne neplnil. Žalobca preto listom zo dňa 25.8.2010 žalovanému oznámil, že pohľadávka zo
zmluvy o úveru je splatná ku dňu 25.8.2010 a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný splatnú pohľadávku
žalobcovi nezaplatil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 12Ro/420/2013-43 zo dňa 3.10.2013, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 4.11.2013 súd zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu.4. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 10C/7/2014-60 zo dňa 10.2.2014 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 74.071,54 Kč spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59.103,46
Kč od 19.6.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že uplatňovanie

duplicitných úrokov je neprijateľnou podmienkou voči žalovanému ako spotrebiteľovi, čo má za následok
ich neplatnosť. Z vôle žalobcu došlo k zosplatneniu úveru, preto si žalobca nemôže po zosplatnení úveru
uplatňovať zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom podľa podmienok, ktoré platili do zosplatnenia
úveru. Po zosplatnení úveru ide o nový stav, ktorý vyvolal sám žalobca, ktorý ako veriteľ má právo na
úrok z omeškania.

5. Proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/7/2014-60 zo dňa 10.2.2014 podal žalobca
odvolanie. Namietal nesprávne posúdenie veci, v dôsledku čoho došlo k zamietnutiu žaloby v časti
kapitalizovaných zmluvných úrokov, čiastočnému nepriznaniu úrokov z omeškania, 10,90 % úroku z
úveru zo sumy 58.797,46 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia a poplatkov vo výške 306,- Kč. Uviedol, že
strany si zvolili právo, ktorým sa zmluva a ich záväzkový vzťah bude riadiť, a to právo Českej republiky.

V časti nepriznaného poplatku 306,- Kč súd svoje rozhodnutie neodôvodnil.

6. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením č. k. 3Co/145/2014-79 zo dňa 4.2.2015 zrušil
rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 10C/7/2014-60 zo dňa 10.2.2014 vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Úroky z úveru vo výške
10,90 % do dňa splatnosti úveru súd prvej inštancie nepriznal, pričom nepriznanie žiadnym spôsobom
neodôvodnil. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie aplikovať ako rozhodné právo platné právo
Českej republiky.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť včas a riadne neospravedlnil. Súd preto v súlade
s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v časti, ktoré bola pôvodne zamietnutá a pri
rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu je potrebné zaviazať žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 59.103,46 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia vo výške 7,5 % ročne, teda
podľa predpisov ČNB.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z
Obchodného registra mestského súdu v Prahe č. l. 6 - 7, osvedčením o registrácii č. l. 8, kurzami
devízového trhu ČNB č. l. 9, zmluvou o úvere č. l. 11 - 13, dodatkom ku zmluve č. l. 14 - 18, obchodnými
podmienkami č. l. 19 - 20, VOP č. l. 21 - 24, výpisom pohľadávky od 13.4.2008 do 18.6.2013 č. l. 25 - 34,
oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou č. l. 35 - 37, uznesením o zrušení platobného rozkazu

č . l. 50, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. l. 60 - 65, uznesením Krajského súdu v Prešove č. l. 79
- 81 a ďalšími listinnými dokladmi tvoriacimi spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 14.12.2007 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver do výšky úverového limitu 100.000,- Kč. žalovaný vyčerpal poskytnutý úver

dňa 14.12.2007 bankovým prevodom sumy 100.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal splatiť vyčerpaný úver
v 60 mesačných splátkach po 2.170,- Kč splatných vždy k 13. dňu v mesiaci s prvou splátkou dňa
13.1.2008 a poslednou splátkou dňa 13.12.2012. Zmluvné strany sa dohodli na 10,90 % p. a. úrokom
z úveru, ktorý bude uhrádzaný ako súčasť každej mesačnej splátky. Za každý aj začatí mesiac správy
úveru žalobca účtoval poplatok 30,- Kč. Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne

neplnil. Žalobca preto listom zo dňa 25.8.2010 žalovanému oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úveru je
splatná ku dňu 25.8.2010 a vyzval ho na jej úhradu do 5.9.2010. Žalovaný splatnú pohľadávku žalobcovi
nezaplatil.

11. Podľa čl. 6 bodu 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie Rím I“), bez ohľadu na odsek 1
si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku
1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú takéustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby
bolo na základe odseku 1 rozhodným.

12. Podľa § 419 zákona 89/2012 Sb. Občanský zákonník, spotřebitelem je každý člověk, který mimo
rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podľa § 1810 Občanský zákonník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se

spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

14. Podľa § 513 Občanský zákonník, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady
spojené s jejím uplatněním.

15. Podľa § 1968 Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník

není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podľa § 1970 Občanský zákonník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-

li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úroku
z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výše úroku z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které

předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

21.PovrátenívecizKrajskéhosúduvPrešovenaďalšiekonaniesúdrozhodoloprevyšujúcejčasti,ktorá
bola pôvodne zamietnutá, a to podľa právneho poriadku Českej republiky v zmysle právneho záveru

Krajského súdu v Prešove.

22. Splácanie úveru v splátkach vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny na strane veriteľa, ktorá
sa iba postupne vracia a spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Jednoducho povedané úrok predstavuje cenu peňazí, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a s ktorými

veriteľ nemôže nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru.
Iný stav však nastáva v prípade, ak dôjde k predčasnému a mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V
dôsledku zosplatnenia úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi Ak nastal

stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by
bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ nevrátil. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveru

vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru
ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide
o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením
požičaného zosplatneného úveru má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľoviúrokzomeškania.Zosplatnenieúverutakpredstavujezmenuzáväzkovéhoprávnehovzťahu,vdôsledku
čoho veriteľ nie je oprávnený požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok
na úroky z omeškania po zosplatnení úveru.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil kapitalizované 10,90 % p. a. úroky z úveru vo výške 19.665,27 Kč
ku dňu 18.6.2013. Zosplatnenie úveru nastalo dňa 25.8.2010. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca
môže požadovať úroky z úveru len do zosplatnenia úveru, teda do 25.8.2010. Sumu úrokov z úveru
do zosplatnenia úveru však nijakým spôsobom nevyčíslil a ani nepreukázal. Z tohto dôvodu tak súd v

tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože žalobca ako veriteľ nemá zákonný nárok požadovať
úroky z úveru po zosplatnení úveru.

24. Po zosplatnení úveru patri žalobcovi ako veriteľovi úrok z omeškania a to až do vrátenia požičanej
sumy úveru. Žalobca namietal výšku priznaného úroku z omeškania. Podľa žalobcu mal súd postupovať
podľa právnych predpisov Českej republiky a priznať žalobcovi 7,75 % úrok z omeškania v zmysle

Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. ku dňu 25.8.2010, teda ku dňu zosplatnenia úveru.

25. Pokiaľ ide o úrok z omeškania nad 5,5 % od 19.6.2013, ktorý nebol žalobcovi pôvodne priznaný, súd
poukazuje na čl. 6 bod 2 posledná veta Nariadenia Rím I, v zmysle ktorého, dohodou o rozhodnom práve
(v danom prípade práve Českej republiky), nemožno spotrebiteľa zbaviť ochrany, ktorú mu poskytujú

ustanovenia, ktoré by sa uplatnili v prípade absencie voľby práva. V prípade absencie voľby práva by
sa v zmysle čl. 6 bodu 1 Nariadenia Rím I aplikovalo právo Slovenskej republiky, ktoré stanovuje v
zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výšku úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššiu
ako základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky. Uvedená sadzba úrokov z omeškania je pre
spotrebiteľa priaznivejšia ako sadzba úrokov z omeškania v zmysle nariadenia vlády Českej republiky č.

142/1994 Sb vo výške 7,75 % p. a.. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania nad 5,5 %
od 19.6.2013, ktorá nebola žalobcovi priznaná, zamietol ako nedôvodnú, keďže ani voľbou rozhodného
práva nemožno spotrebiteľa zbaviť ochrany, spočívajúcej v maximálnej výške úroku z omeškania, ktorú
mu poskytujú ustanovenia aplikujúce sa v prípade absencie voľby rozhodného práva.

26. Žalobca si v žalobe uplatnil aj sumu 306,- Kč z titulu poplatkov za správu úveru. V tejto časti súd
konanie zastavil z dôvodu prekážky veci rozsúdenej. Prekážka veci rozsúdenej je negatívnou procesnou
podmienkou konania, ktorá neodstrániteľná a vždy vedie k zastaveniu konania.

27.Súdrozsudkomč.k.10C/7/2014-60zodňa10.2.2014uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi

sumu 74.071,54 Kč, ktorá bola tvorená dlžnou istinou vo výške 58.797,46 Kč, úrokmi z omeškania vo
výške 14.968,08 Kč a poplatkami za správu úveru vo výške 306,- Kč. V tejto časti Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 3Co/145/2014-79 zo dňa 4.2.2015 rozsudok Okresného súdu Poprad potvrdil, čím bola
suma 306,- Kč z titulu poplatku za správu úveru právoplatne priznaná žalobcovi. V tejto časti existuje
prekážka res iudicata, ktorá bráni pokračovať v konaní a vedie k zastaveniu konania. Súd preto konanie

v časti poplatku za správu úveru vo výške 306,- Kč zastavil podľa ustanovenia § 230 v spojení s § 161
ods. 2 CSP.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. V danom prípade žalobca bol v spore úspešný len v časti žalovanej istiny vo výške 74.071,54 Kč a

úroku z omeškania vo výške 5,5 % a neúspešný vo zvyšnej časti istiny a úrokov z úveru vo výške 10,9
%. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu tak na strane žalobcu ako aj žalovaného súd rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.