Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Slovak Telekom, a. s., Bajkalská

28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. AK OREA Consulting, s.r.o., Zámocká 10, Bratislava, IČO: 46 962
000 proti žalovanému C. P., nar. XX. X. XXXX, Y. XX, Y., o zaplatenie 374,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% z dlžnej sumy od 30.03.2016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31. 8. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
374,45eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod30.3.2016dozaplateniaananáhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej mu aktivoval SIM kartu.

K tejto zmluve bol uzatvorený aj dodatok, v ktorom medzi účastníkmi konania bol dohodnutý balík
služieb za dohodnutú cenu 25,8217 eur mesačne a to na dobu 24mesiacov. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť za poskytnuté služby s tým, že pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti
žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý vo výške
218 eur, pričom táto suma mala zabezpečiť záväzok žalovaného vo výške 619,7208 eur (24x 25,8217
eur). Žalobca poukázal na to, že zmluvná pokuta je novo koncipovaná, má klesajúcu výšku podľa

dĺžky trvania plnenia zmluvy. Jej dohodnutá výška nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, teda nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby a dojednané benefity podľa Zmluvy
(akciový mobilný telefón, bonus za aktiváciu novej SIM karty na 20mesiacov po 5 eur) a poskytované
služby vyúčtoval faktúrami spolu na sumu 197,31 eur. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne

a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami v celkovej výške 197,31
eur. Preto si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 177,14 eur. Žalovaný tieto sumy neuhradil,
preto žalobca podal na súd žalobu.2. Žalobca doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 29. 9. 2016, kde uviedol, že poplatky sú
účtované výlučne na základe schváleného cenníka Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií
a poštových služieb. Upomienky, za ktoré si žalobca účtuje 4,99 eur za upomienku, sú zasielané

ako súčasť samotnej faktúry. Poplatok za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb je rovnako
uvedený v Cenníku a je zrejmé, že porušenie záväzku zo strany účastníka zaplatiť za poskytnuté
služby riadne a včas vyvoláva na strane poskytovateľa služby potrebu vykonať viacero úkonov, ktoré
by inak vykonať nemusel a s ktorými sú spojené náklady, ktoré žalobca musel v súvislosti s uvedeným
porušením povinnosti účastníka vynaložiť. Poplatky za vynaložené úkony si účastníci slobodne dohodli

akceptovaním cenníka a majú tiež charakter ceny, ktorú však spotrebiteľ nikdy nebude musieť zaplatiť,
ak dodrží svoje záväzky. Za tieto poplatky bolo žalovanému poskytnuté protiplnenie a žalovanému
sa tým nielen zabránilo naďalej zneužívať služby bez platenia, ale ochránilo ho to pred opakovaným
mesačným platením paušálneho poplatku. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto bola dojednaná s klesajúcou
výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný vo výške 218 eur. Táto
zmluvná pokuta zabezpečuje záväzok vo výške 619,7208 eur a teda zmluvná pokuta 218 eur nie

je ani neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti. Žalobca poskytol
žalovanému mobilný telefón za cenu 1 euro s tým, že jeho maloobchodná cena bola 169 eur. Taktiež
mu poskytol bonus - 5eur /mesiac po dobu 20mesiacov pri programe služieb „HAPPY XL volania NAJ“.
Na základe uvedeného žaloba trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 28. 2. 2017 do 8. 3. 2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom
k zmluve, cenníkom programov a služieb, s faktúrami na zaplatenie jednotlivých čiastkových plnení,
prehľadom platieb a výpisom z obchodného registra žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 23. 4. 2015 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalovanému bola zapožičaná SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bol program služieb „Happy XYL volania NAJ“.

6. Toho istého dňa k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca a žalovaný uzatvorili aj dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. LG Spirit za akciovú kúpnu cenu
1 euro s tým, že neakciová maloobchodná cena je vo výške 169 eur. Doba viazanosti je 24 mesiacov,
zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 218 eur (Tabuľka č. 1 Dodatku).

Podľa bodu 3 Dodatku, Záväzok viazanosti: Účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č.
1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“): zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a
budevovzťahukSIMkartevyužívaťSlužbyPodnikupodľaZmluvyvznenítohtoDodatku,tedanevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby (ďalej len „záväzok viazanosti“. Porušením záväzku viazanosti preto je:

a.) Výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie
počas dojednanej doby viazanosti;
b.) Žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto Dodatku k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti;

c.) Nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom do 45dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).
Zmluvná pokuta: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto
Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane
doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MZ poskytnutý. Benefityposkytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. Tohto Dodatku alebo v Cenníku.
Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre

výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet).
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením záväzku viazanosti, pre prípad, ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len

vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

7. Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cena programu HAPPY
XL volania je 29,99 eur mesačne + suma podľa Prílohy A.

8. Faktúrami bolo preukázané, že žalovanému boli vyfakturované poplatky na celkovú výšku 197,31 eur
a to:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2015 splatnou dňa 25. 5. 2015 na sumu 20,48 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2015 splatnou dňa 25. 6. 2015 na sumu 34,32 eur, kde z tejto
sumy 4,99 eur predstavuje poplatok za upomienku a zvyšok 29,33 eur sú poplatky za využívanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 7. 2015 splatnou dňa 27. 7. 2015 na sumu 58,76 eur, kde z tejto
sumy 4,99 eur predstavuje poplatok za upomienku, ďalej 19,80 eur poplatok za obmedzenie služby

neplatenie a zvyšok 33,97 eur sú poplatky za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2015 splatnou dňa 25. 8. 2015 na sumu 32,47 eur, kde z tejto
sumy 4,99 eur predstavuje poplatok za upomienku a zvyšok 27,48 eur sú poplatky za využívanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2015 splatnou dňa 25. 9. 2015 na sumu 51,28 eur,
vyfakturovanej titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 3. 2016 splatnou dňa 29. 3. 2016 žalobca vyfakturoval žalovanému

zmluvnú pokutu vo výške 177,14 eur.

9. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorá je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako

aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernica Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

11. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 162,54 eur, keďže žalobca dodal žalovanému služby
a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške
162,54 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi z
týchto faktúr:- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2015 splatnej dňa 25. 5. 2015 sumu 20,48 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2015 splatnej dňa 25. 6. 2015 sumu 29,33 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 7. 2015 splatnej dňa 27. 7. 2015 sumu 33,97 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2015 splatnej dňa 25. 8. 2015 sumu 27,48 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2015 splatnej dňa 25. 9. 2015 sumu 51,28 eur.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 162,54 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

13. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V danej veci žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 177,14 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
8. 3. 2016 splatná dňa 29. 3. 2016). Tieto zmluvné pokuty mali byť písomne dohodnuté v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Súd však má za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej

pokute, je nedostatočne určitá.

Podľa citovaného ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí
presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu.

Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Znenie zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje, akú cenu služieb žalovaný

neuhradí,čineuhradícenuzadohodnutéslužbyalebocenunaddohodnutéslužbyavakejvýške.Takúto
neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré porušenie zmluvnej povinnosti znamená
nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť je

neplatná, preto súd žalobu v tejto časti, vrátane úroku z omeškania, zamietol.

14. Navyše uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí
zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva nazmluvnú pokutu musí byť realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú
pokutu musí definovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým
musí preukázať aj to, že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu

nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobu a žalovaným bol ukončený z dôvodov na strane žalovaného. Pri nepreukázaní
tohto základného predpokladu nezostávalo iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti sumy uplatnenej ako
zmluvná pokuta, za nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

15. Súčasne súd tu udáva, že žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy
sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie(§53ods.2Občianskehozákonníka).Žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovaným
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní

zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí

napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje
za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia

povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené
ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte
neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby,resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom
mobilnéhotelefónualeboinéhokoncovéhozariadenia,ktorýmužívateľprijímaslužby.Prípadnápredajná
cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti

zmluvnej pokuty.

16. Z obdobných dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti požadovaných poplatkov za upomienky
a obmedzenie služby - neplatenie a to aj vrátane úrokov z omeškania z uvedenej sumy. Žalobca
nepreukázal účelnosť týchto vzniknutých nákladov a ani individuálnu dohodu so žalovaným o týchto

poplatkoch a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaný mal by dostať za
úhradu uvedených poplatkov. Navyše upomienky boli súčasťou faktúr a teda žalobcovi nevznikli žiadne
zvýšené náklady v súvislosti s upomienkami. Čo sa týka poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie,
žaloba uviedol, že žalobca tu musel vykonať viacero úkonov, s ktorými sú spojené náklady. Tieto úkony
však ani nepopísal a ani nepreukázal, aké náklady mu vznikli v súvislosti s obmedzením služieb pre
žalovaného.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp.
Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s týmito poplatkami je
potrebné uviesť, že pri týchto poplatkoch podľa Cenníka sa jedná o poplatky za porušenie zmluvy,

pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom.
Teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať
služby. Zaplatením poplatku za obmedzenie služby, ako aj poplatkov za upomienky, žalovanému ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba. Práve naopak prerušením poskytovania služieb, resp.
obmedzením poskytovaných služieb, bol mu znemožnený prístup k službám zo strany žalobcu. Preto je

súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne vyššie uvedených poplatkov, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich
predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom
v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka a tento nárok žalobcu súd považuje za nedôvodný
v celom rozsahu. Preto súd žalobu žalobcu v časti týchto poplatkov zamietol a to aj spolu s úrokmi z

omeškania z týchto súm.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, W..
Ú. XX/XXXX-XX).

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp. zn.
XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v T. sp. zn. S. XXX/XXXX
zo dňa 3. 5. 2010). Čo sa týka konkrétne poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie služby

- neplatenie, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za stavu, ak tento uplatňuje
paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria
vyššie špecifikované poplatky.

17. Poplatok za obmedzenie služieb a poplatky za upomienky sa javia iba ako ďalšia sankcia za

oneskorenie sa s platením žalovaného za dodané služby, pričom takáto sankcia má charakter zmluvnej
pokuty.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževdanomprípadežalobcanepreukázal,žebydojednanieo
zmluvnej pokute a sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie
vo Všeobecných obchodných podmienkach, resp. v Cenníku, súd nemôže považovať za platné
dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje ustanovenie §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, alelen súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález
ÚS ČR z 11.11.2013, sp. zn. W..Ú. XXXX/XXXX ).

V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za obmedzenie
služieb a poplatku za upomienky ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za
následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 374,45 eur. Súd tejto žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie 162,54 eur (43,41% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje
úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 211,91
eur (56,59% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a

neúspech žalobcu. Aby sa predišlo vzájomného plateniu náhrady trov konania, z uvedeného vyplýva,
že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný. Teda žalovanému by patrila náhrada trov
konania Žalovanému však preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.