Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200219
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200219.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Branislava Wilhelma,
nar. XX.XX.XXXX, K. B. B. XX, Z. L., štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - Soni Wilhelm, rod. Nemeškalovej, Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XX, Z. L. a otca - Branislava Šilhára, nar. XX.XX.XXXX, K. B. C. XX, Z. L., štátneho občana SR, o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2018, sa otec maloletého domáha zverenia
maloletéhodojehoosobnejstarostlivostidodoby,kýmsimatkamaloletéhonevyriešisvojubytovúotázku
a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého vo výške 200,- eur mesačne.

2/ Otec maloletého návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2017
sp. zn. 38P/26/2017-64 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, styk maloletého s otcom
určený nebol a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne, pričom u
matky nastala zmena v bytovej otázke, z doteraz uvádzanej adresy sa musela náhle odsťahovať aj s
maloletým a nemá zabezpečené vlastné bývanie. Dňa 22.12.2017 matka odovzdala maloletého otcovi

so všetkými vecami s tým, že sa nemôže dostatočne postarať o maloletého. Maloletý tak býva u otca, s
jeho partnerkou a jej maloletým synom. Otec uviedol, že má obavy z ďalšieho sťahovania sa maloletého
po podnájmoch a bydliskách u kamarátok matky, kde nebude mať potrebný pokoj a kľud.

3/ Dopytom u matky súd zistil, že maloletý je zverený do jej starostlivosti a otec má neobmedzenú
možnosť sa s maloletým stretávať. V súčasnosti je maloletý u otca, pretože si ho vyžiadal a matka s tým

súhlasila, nakoľko sa v tom čase sťahovala. Matka poukázala na správanie sa otca, ktorý jej maloletého
odmieta vrátiť a nekomunikuje s ňou. Matka tiež uviedla, že býva v podnájme a má uzatvorenú kúpnu
zmluvu na kúpu bytu.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyjadrením matky, pripojeným súdnym spisom sp. zn. 38P/26/2017 a dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného nemá charakter bezodkladnosti.

5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2017 sp. zn. 38P/26/2017-64, právoplatným
dňa 11.12.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk
maloletého s otcom určený nebol a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur

mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2017.6/ Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
7/ Podľa § 367 ods.1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
8/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletého
dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,

nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a

bezprostredne hroziacej ujmy.

15/ Súd po oboznámení sa s návrhom otca a vyjadrením matky dospel k záveru, že nie je daná
bezodkladná potreba úpravy pomerov rodičov k maloletému neodkladným opatrením. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2017 sp. zn. 38P/26/2017-64, právoplatným dňa 11.12.2017

súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
pričom styk maloletého s otcom určený nebol. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že otec maloletého má
neobmedzenú možnosť stretávať sa s maloletým a vziať si ho k sebe na dohodnutú dobu. Zároveň tiež
poukázala na skutočnosť, že súhlasila, aby bol maloletý u otca na dohodnutú dobu a že práve otec jej
odmieta maloletého v súčasnosti odovzdať a ani s ňou nekomunikuje. Tiež uviedla, že má zabezpečené

bývanie. Súd tak na základe uvedeného dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba dočasne
meniť zverenie maloletého do starostlivosti otca, ktorý sa návrhom domáhal zmeny zverenia do doby,
kým si matka nevyrieši svoju bytovú otázku.

16/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je vedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.