Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený
JUDr. Evou Markovou, advokát, doručovacia adresa ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti žalovanej: Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., B. o 103,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,95 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od
8.9.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 40 EUR splatných vždy 25-teho dňa
príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 103,95 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bol žalovaný prijatý
za kozmetického poradcu žalobcu. V žiadosti o registráciu žalobca svojim podpisom potvrdil, že sa
oboznámil s podmienkami obsiahnutými v tomto dokumente. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpil

u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaná objednala tovar prostredníctvom
internetu, kde v úvodnej stránke žalovaná, ako objednávateľ uvedie svoje registračné číslo a heslo.
Ďalšia stránka obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si zvolil objednávateľ aj spôsob doručenia.
Údaje uvedené v objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov žalovanej,
spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciu dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva za
účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa jeho konkrétnej objednávky. Prevzatie
tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom, na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej za objednaný a

prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX.
Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po
lehote splatnosti faktúry.

3. Žalobca pred podaním žaloby na príslušný súd odoslal kópiu tohto návrhu žalovanej s upozornením,
že v prípade zaplatenia dlžnej istiny pred zaplatením súdneho poplatku nebude požadovať úroky z
omeškania ani trovy právneho zastúpenia. Teda žalovaná mala ďalšiu možnosť mimosúdne vysporiadať

dlžnú istinu.

4. Dňa 9.12.2016 bolo doručené podanie žalovanej, prostredníctvom ktorého žiadala o možnosť
uhradenia dlžnej sumy splátkovým kalendárom vo výške 40 EUR mesačne.5. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanej doručená dňa 8.6.2017, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
137,38 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 12.6.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

9. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

10. Z písomného vyhotovenia žiadosti o registráciu súd zistil, že žalovaná sa stala kozmetickou
poradkyňou žalobcu na základe jej žiadosti zo dňa 18.9.2013. Žalovaná zakúpila u navrhovateľa
kozmetické výrobky špecifikované vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX

EUR. Splatnosť tejto faktúry bola určená do 7.9.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila faktúru
za prevzatý kozmetický tovar, zaslal jej žalobca písomnú upomienku dňa 16.9.2016, v ktorej ju vyzval
na zaplatenie žalovanej sumy najneskôr do 3 dní od prevzatia tejto upomienky. Žalovaná však na túto
upomienku nereagovala a žalovanú istinu žalobcovi nezaplatila.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu tak,
že žalovaná podpísaním žiadosti o registráciu a pridelením registračného čísla sa stala kozmetickou
poradkyňou žalobcu, kozmetické a doplnkové výrobky distribuovala takým spôsobom, že si u žalobcuzakúpila daný tovar v sume 103,95 EUR, prevzatie ktorého potvrdila svojím podpisom, pričom kúpnu
cenu sa zaviazala uhradiť do 7.9.2016. Súčasne s tovarom prevzala aj faktúru so špecifikáciou daného
tovaru. Prevzatím tovaru vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť cenu za zakúpený a prevzatý tovar.

Žalovaná však túto svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej kúpnej zmluvy nesplnila, nezaplatila
kúpnu cenu žalobcovi, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 103,95 EUR s príslušenstvom žalobcovi.

21. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi nasledujúci deň po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 8.9.2016,
kedy bol úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

22. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 103,95 EUR s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 40 EUR
splatných vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca. S týmito splátkami vyslovil súhlas aj žalobca.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.