Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, May 4, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205207877
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6205207877.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu A. XX. Č. R., s. r. o., P. X,. V., K.
Xa/XXX,. ČR, IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. X. J., advokátkou, T., H. 3 proti žalovanému A. V. K., a. s.,
M. K., J. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. J. V., advokátom, V. K., M. č. 1 o zaplatenie 15.748,36
EUR s prísl. na odvolanie žalobcu aj žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo
dňa 20.11.2006, č. k. 7Cb 37/06 - 101 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní žalovaného zastavuje.

RozsudokOkresnéhosúduvoVeľkomKrtíšizodňa20.11.2006,č.k.7Cb37/06-101vovýrokuotrovách
konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Súd vracia žalovanému súdny poplatok za odvolanie vo výške 24.418,- Sk prostredníctvom Daňového
úradu vo Veľkom Krtíši.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vo výroku uvedeným rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 3.829,26
EUR s 13% úrokom z omeškania zo sumy 855,21 EUR od 16.7.2005 do 12. 1. 2006, zo sumy 6.710,74

EUR od 2. 8. 2005 do zaplatenia a zo sumy 236,64 EUR od 2.8.2005 do zaplatenia zastavil, ďalej
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 11.919,10 EUR s 13%-ným úrokom z omeškania za bližšej
špecifikácie uvedenej v druhej vete výroku rozsudku a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 81.378,- Sk na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 15.748,36 EUR s prísl. titulom úhrady ceny
za motorovú naftu, ktorú žalovaný tankoval na čerpacích staniciach na základe karty vydanej žalobcom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o dodávkach platených kartou, a to dňa 3. 5. 2005, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený tankovať
na čerpacích staniciach motorovú naftu na kartu, vydanú žalobcom. Žalovaný z pôvodne žalovanej sumy
žalobcovi po začatí konania zaplatil celkom 3.829,26 EUR, žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť
a súd konanie v tejto časti podľa §96 ods. 1 OSP zastavil. Žalovaný na pojednávaní uznal žalobcom
uplatnený nárok vo výške 11.919,10 EUR, preto súd považoval návrh žalobcu v tejto časti za oprávnený

aj čo do úrokov z omeškania vo výške 13%. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1
OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania za právne zastupovanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania. Žalobca sa odvolal
proti výroku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že zaviaže žalovaného na náhradu trov

konania v celkovej výške 113.522,- Sk. Namietal, že súd pochybil pri výpočte náhrady trov právneho
zastúpenia, pretože žalobca si vyúčtoval náhradu za 7 úkonov právnej služby, súd uvádza náhradu za 8úkonov, nesprávny je aj počet režijných paušálov (6 namiesto 7), použil inú sadzbu tarifnej odmeny než
bola vyčíslená a nezapočítal do celkovej náhrady trov právneho zastúpenia náhradu za stratu času za
cestu na druhé pojednávanie napriek tomu, že bola vyúčtovaná. Súd tiež nepriznal žalobcovi náhradu

na zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 29.730,- Sk.

Žalovaný podal odvolanie proti výroku súdu prvého stupňa, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi
11.919,10 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvéhostupňavnapadnutejčastizrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Namietal,žesúdprvéhostupňa

neúplne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho vo veci nesprávne rozhodol, nakoľko žalovaný uhradil
žalobcovi ďalšiu časť dlhovanej sumy vo výške 564,89 EUR. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvého
stupňa o náhrade trov konania, žalovaný považuje rozhodnutie za nejasné a nezrozumiteľné, nakoľko
z odôvodnenia nie je zrejmé, z akých jednotlivých úkonov právnej služby a z akej tarifnej hodnoty za 1
úkon právnej služby súd pri svojom rozhodovaní vychádzal.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací nariadil v tejto veci pojednávanie na 4. 5. 2007, na ktoré

sa žalobca nedostavil napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný. Žalovaný pred pojednávaním
na odvolacom súde zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o náhrade trov konania
podľa § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti výroku je

nepreskúmateľné, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa § 221 ods. 3 OSP mu vec
vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 OSP, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu

mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Súd prvého stupňa rozhodoval o náhrade trov konania podľa citovaného § 142 ods. 1 OSP, žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, však nepriznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh napriek

tomu, že žalobca už návrhu na začatie konania o priznanie náhrady za zaplatený súdny poplatok žiadal.
Súd prvého stupňa o tejto časti žalobcom uplatňovaných trov konania vôbec nerozhodol.

Žalobca svoju pohľadávku uplatnil v mene Európskej menovej únie EUR, vzhľadom na citovaný § 151
ods. 3 OSP a príslušné ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb je pre stanovenie tarifnej odmeny advokáta potrebné najprv určiť
hodnotu veci v korunách slovenských (tzv. tarifná hodnota veci podľa § 9 ods. 1, vyhl. č. 655/04 Z. z.).
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akej tarifnej hodnoty veci v korunách
slovenských ako základu pre určenie tarifnej odmeny advokáta vychádzal a podľa akého kurzu EUR k
Sk bola táto hodnota určená. Súd tiež nezdôvodnil, za ktoré úkony právnej služby odmenu priznal a za

ktoré nie a prečo, pričom žalobca vo vyúčtovaní zo dňa 22. 11. 2006 žiadal priznať odmenu za 7 úkonov
právnej služby, a súd ju priznal za 5 úkonov, paušálnu náhradu však priznal za 6 úkonov, neuviedol tiež,
v ktorom prípade účasti na pojednávaní priznal náhradu za stratu času vo výške 4.914,- Sk a v ktorom
prípade nie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom

konaní rozhodne znovu o náhrade trov konania tak, aby toto rozhodnutie bolo preskúmateľné, aby bolo
zrejmé, z akej tarifnej hodnoty veci v korunách slovenských vychádzal, za ktoré úkony priznal náhradu,
za ktoré nie a prečo. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude súd vychádzať z návrhu žalobcu a
rozhodne aj o náhrade za zaplatený súdny poplatok za návrh.Podľa § 226 OSP je súd prvého stupňa právny názorom odvolacieho súdu viazaný.

Nakoľko žalovaný svoje odvolanie zobral späť skôr, ako o ňom bolo odvolacím súdom rozhodnuté,
odvolací súd podľa § 207 ods. 3 OSP odvolacie konanie o odvolaní žalovaného zastavil. O náhrade
trov odvolacieho konania ohľadne odvolania žalovaného odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, §
142 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta OSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože aj keď bol v tomto konaní úspešný, nevznikli mu však v ňom žiadne trovy.

Zároveň odvolací súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
súdneho poplatku za odvolanie žalovanému a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11
ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.). Žalovaný zaplatil na súdnom poplatku za odvolanie 24.618,- Sk, po krátení
o 200,- Sk súd rozhodol o vrátení sumy 24.418,- Sk žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.