Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:1517215390.5

Rozhodnutie

E. súd O. II sudkyňou U.. P. O. M. v právnom spore žalobcu: O. poisťovňa, a.s. Q. G. L., Q. 4, W., G.: XX
XXX XXX, právne zastúpený: U.. C. A., advokát, T. nábrežie X/A, W. proti žalovanému: F. W., narodený
XX.X.XXXX, P. 6, O., zastúpený splnomocneným zástupcom: U. W., narodený XX.X.XXXX, P. 6, O. v
konaní o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. N. zamieta.

II. N. proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou E. súdu W. V XX.X.XXXX (postúpenou E. súdu O. II XX.X.XXXX) doplnenou
podaním z XX.X.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia XXX,XX eura spolu s X,XX %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným XX.X.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú (ďalej ako „F. zmluva“). X. platenia ročného poistného bol dohodnutý
štvrťročne. N. zaplatil prvú splátku poistného v sume XX,XX eura, teda mal uhradené poistné do
XX.X.XXXX. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika došlo k zániku poistenia
XX.X.XXXX. V danom poistnom období však došlo ku škodovej udalosti, žalobca má preto nárok

na poistné až do XX.X.XXXX v súlade s ustanovením § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. F. výpočet dlžného poistného platí vzorec (ročné poistné/XXX) x počet
dní ručenia do dátumu zániku poistenia. N. ďalej zdôraznil, že v poistnom období došlo ku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca eviduje
pod č. XXXXXXXXXX a na základe ktorej bol žalobca povinný vyplatiť poistné plnenie poškodeným z

tejto poistnej udalosti. N. sa teda dostal do omeškania s platbou poistného odo dňa XX.X.XXXX, čím
došlo k porušeniu dohodnutej zmluvnej povinnosti. V zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. má žalobca
ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do
XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura.

X. Písomným podaním doručeným súdu X.XX.XXXX žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžné

poistné v troch splátkach. P. vyjadril, že žalobca má voči nemu oprávnenú pohľadávku a žiadal
o „pochopenie a toleranciu“ zo strany žalobcu. Q. k žalobe žalovaný doplnil písomným podaním
doručeným súdu XX.X.XXXX, v ktorom akcentoval svoju snahu o mimosúdnu dohodu, výslovne uviedol,
že neuznáva žiadne príslušenstvo a žiadal súd o povolenie splatiť dlžnú sumu v piatich splátkach.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX.X.XXXX žalovaný konštatoval, že vymáhanie poistného

vo výške XXX,XX eura za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX je neoprávnené a nezákonné, ideo podvod (sic), lebo F. zmluva zanikla XX.X.XXXX, a to vyradením vozidla z evidencie na verejných
komunikáciách. F. neexistujúceho vozidla nie je možné.

X. Na pojednávaní XX.X.XXXX žalovaný na vysvetlenie rozporov vo svojich písomných vyjadreniach
do zápisnice uviedol, že si pôvodne myslel, že uplatnený nárok sa týka iného motorového vozidla pod
ev. č. O avšak potom zistil, že ide o auto O a v tomto prípade ide o podvod zo strany poisťovne. V
tejto súvislosti už aj podal trestné oznámenie a čaká na výsledok trestného konania. N. môže podľa
žalovaného žiadať poistné len za jeden mesiac, čo neurobil, preto vznáša námietku premlčania celého

uplatneného nároku a má za to, že žaloba nie je dôvodná.

X. Súd rozsudok verejne vyhlásil XX.X.XXXX v súlade s ustanovením § X19 ods. 2 I. sporového poriadku
(ďalej ako „I.“).

X. Na pojednávaní XX.X.XXXX súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami

sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca a žalovaný uzavreli XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom predmetom poistenia bolo motorové
vozidlo W. X Q.: K ev. č. O (ďalej ako „P. vozidlo“). N. poistenia bol zmluvne dohodnutý na XX.X.XXXX

na dobu neurčitú. Q. ročné poistné bolo dohodnuté vo výške XXX eur a spôsob platenia bol stanovený
štvrťročne vo výške XX,XX eura.

X. Z poistky č. X XXX XXX XXX vyplynulo, že poistné obdobie vyplývajúce z F. zmluvy trvalo od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Z E. o poistnom plnení z XX.X.XXXX bolo zrejmé, že X.X.XXXX žalobca ukončil šetrenie poistnej
udalosti z XX.X.XXXX k F. zmluve, na základe ktorého vypočítal výšku plnenia na účet poškodeného na
sumu X.XXX,XX eura (poškodený J. poisťovňa, a. s.), resp. XXX,XX eura (poškodený F. X., s. r. o.).

XX. Listom z XX.X.XXXX žalobca upozornil žalovaného, že k dátumu splatnosti pozabudol uhradiť
poistné na F. zmluvu a tiež na negatívne následky opomenutia takej povinnosti, ktorými je možný zánik F.
zmluvy pre neplatenie v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a vznik nároku žalobcu na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

XX. Z T. o škodovom priebehu z X.XX.XXXX vyplynulo, že poistenie P. vozidla zaniklo z dôvodu jeho
vyradenia z evidencie dňa XX.X.XXXX, pričom dňom XX.X.XXXX žalobca evidoval na F. zmluve poistné
udalosti. T. poistenia P. vozidla u žalobcu dosiahla X mesiace.

XX. Listom z XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že poistenie žalovaného zaniklo XX.X.XXXX o
XX:XX, pričom má proti žalovanému nárok na poistné do XX.X.XXXX XX:XX. T. poistné v sume XXX,XX
eura žalobca vyzval uhradiť žalovaného do pätnástich dní od doručenia tohto oznámenia.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. Podľa ustanovenia § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej ako „N. o povinnom poistení“) poistným obdobím je
spravidlajedenkalendárnyrok,prípadnekratšieobdobie.X.plateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobia
a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

XX. Podľa ustanovenia § 9 ods. X písm. c/ N. o povinnom poistení poistenie zodpovednosti okrem
dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie
vozidiel.

XX. Podľa ustanovenia § 11 ods. XX N. o povinnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.XX. Podľa ustanovenia § X00 ods. 1 E. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa ustanovenia § 101 E. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd uzavrel, že žaloba
je nedôvodná.

XX. Súd považoval za potrebné pred tým, ako sa vyrovná so vznesenou námietkou premlčania objasniť,
že vzhľadom na citovanú právnu úpravu (§ 11 ods. XX N. o povinnom poistení) vzťahujúcu sa na daný
prípad je podstatné to:

a) či bola uzavretá poistná zmluva, čo mal súd preukázané na základe zhodných tvrdení strán a
predložením listinného dôkazu - F. zmluvy,
b) či F. zmluva zanikla, čo mal súd preukázané na základe zhodných tvrdení strán, pričom nebolo
relevantné vo vzťahu k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu, z akého dôvodu F. zmluva zanikla,

c) aké bolo obdobie trvania poistenia, pričom počiatočný dátum XX.X.XXXX a dátum konca poistenia
XX.X.XXXX vyplynul z F. zmluvy a z listinných dôkazov.
d) či v období trvania poistenia nastala škodová udalosť; tá bola preukázaná listinnými dôkazmi - T. o
škodovom priebehu spolu s E. o poistnom plnení.

XX. Súd uzavrel, že medzi stranami nebolo sporné, že medzi nimi existoval záväzkový vzťah na základe
uzavretej F. zmluvy, ani že F. zmluva zanikla XX.X.XXXX. H. zo strany žalovaného bol nárok žalobcu,
keď bol názoru, že poistenie neexistujúceho vozidla nie je možné. Q. uplatneného nároku zo strany
žalobcu žalovaný spochybnil námietkou premlčania vznesenou na pojednávaní XX.X.XXXX.

XX. Aplikujúc ustanovenie § 11 ods. XX N. o povinnom poistení bolo ďalej zrejmé, že žalobcovi vznikol
nárok na poistné do konca poistného obdobia, t. j. do XX.X.XXXX. X. sa stotožnil aj s jeho výškou na
základe výpočtu žalobcu, teda (XXXeur/XXXdní) x XXX dní (od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX), resp. XXX
eur - XX,XX eur, ktorá suma bola žalovaným uhradená ako prvá splátka poistného. X. XXX,XX eura je
rozdielom a zároveň žalobcom uplatnenou sumou.

XX. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku, preto sa súd musel vyrovnať s otázkou,
kedy nastala splatnosť poistného, t. j. kedy bol žalovaný povinný plniť žalobcovi poistné za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (koniec poistného obdobia v zmysle ustanovenia § 11 ods. XX N. o
povinnom poistení), resp. kedy mohol žalobca svoj nárok uplatniť prvýkrát na súde - kedy mohol svoje

právo vykonať po prvý raz.

XX. Aplikujúc všeobecné ustanovenia E. zákonníka o premlčaní - § X00 ods. 1 a § 101 bolo bez
pochybností zrejmé, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik práva žalobcu bol zánik poistného
vzťahu a nie koniec poistného obdobia. Od momentu zániku zmluvy bol žalovaný povinný plniť podľa

ustanovenia § 11 ods. XX N. o povinnom poistení vo výške vypočítanej za celé poistné obdobie. S..
zákonná úprava, ktorá hovorí o práve na poistné až do konca poistného obdobia je zákonnou úpravou
obdobia, za ktoré sa výška poistného vypočíta (rozhodujúca je teda pre stanovenie výšky poistného), nie
však zákonom stanovenou dobou plnenia. N. vedomý si existencie svojej pohľadávky a jej výšky vyzval
žalovaného na plnenie listom z XX.XX.XXXX, ktoré však nemá vplyv na posun zákonom stanovenej

splatnosti jeho pohľadávky.

XX. V konaní bolo preukázané, že poistenie zaniklo XX.X.XXXX, dňom nasledujúcim mohol preto
žalobca právo na zaplatenie dlžného poistného vykonať prvý raz (výška jeho nároku bola zrejmá - pozri
mechanizmus výpočtu uvedený v XX. odseku tohto odôvodnenia).

XX. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný sa premlčania nároku žalobcu úspešne dovolal, súd
nemohol žalobcovi uplatnenú pohľadávku priznať. N. bola totiž súdu doručená (podaná osobne)
XX.X.XXXX, teda dva dni po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X I. tak, že
svedčí plne úspešnému žalovanému, ktorému však žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli. O

ich náhrade súd preto rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.