Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:1317217507.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, dieťa rodičov: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M. XXXX/XXXE a Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., M. 55X/XXX, zastúpeného JUDr. T. O., advokátkou so sídlom v F. W., N. XX/

XX o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 05. apríla 2018, č. k. 26P/61/2018-44, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že toto neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
31P/58/2018 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Y..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého uložil
matke maloletej povinnosť písomne (listom) alebo e-mailom informovať otca maloletej Y. F. - Q. F., vždy
k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v každom kalendárnom roku o maloletej Y. F., nar.
XX.XX.XXXX:ozdravotnomstavemaloletejY.,t.j.ozmenezdravotnéhostavumaloletej,absolvovaných
kontrolách a vyšetreniach maloletej, zmenách ošetrujúcich lekárov maloletej; o akýchkoľvek zmenách
miesta pobytu (zmeny bydliska) maloletej; o predškolskej a následne školskej dochádzke maloletej, t.j.

názov a miesto zariadenia, ktoré maloletá navštevuje; podávať informácie z rodičovských združení v
otázkach týkajúcich sa maloletej, informácie o jej školských výsledkoch; o mimoškolských aktivitách
maloletej, t.j. záujmových krúžkoch, záľubách a všetkých ďalších podstatných informáciách v živote
maloletej. Vychádzal zo zistenia, že maloletá Y. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené.
Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu.
Tiež bol otcovi maloletej upravený styk, ktorý sa však riadne nevykonáva - otec podal návrh na výkon

rozhodnutia (62Em/1/2016). V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Otec osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny
záujem na vydaní neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu. Súd mal za preukázané, že v danom prípade matka
svojvoľne (napriek viacerým poučeniam zo strany kolízneho opatrovníka) odmieta poskytovať otcovi
informácie o maloletej Y.. Matka doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala, že by otcovi maloletej boli

odobraté alebo obmedzené rodičovské práva. Otec má teda rovnaké právo ako matka, podieľať sa na
výchove maloletej Y. (počas upravenej doby styku), má právo na informácie o maloletej. Dieťa má teda
právo na oboch rodičov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, 3, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 360 ods. 1, 2 CMP, § 24 ods. 5 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Navrhla ho zmeniť

a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietala, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vydané najmä na základe správy kolízneho opatrovníka, že ako matka odmieta otcainformovať o stave maloletej dcéry, vychádza z neaktuálneho a nedostatočne zisteného skutkového
stavu,prinajmenšomvčasevydaniarozhodnutia.Uviedla,žejepravdou,žedňa14.02.2018bolaosobne
na príslušnom ÚPSVaR, kde sa s pracovníčkami dohodla, že bude otca mesačne informovať o stave

dcéry, jej zdravotnom stave, škôlke, prípadne škole a pod.. Hneď na to cestou právnej zástupkyne
otca písomne informovala o všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletej dcéry. Následne na to obdobne
postupovala aj v mesiaci marec, apríl a mieni otca informovať aj naďalej. Mala za to, že v čase vydania
neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky na jeho vydanie, nakoľko povinnosť ním uložená
bola ňou dobrovoľne plnená a v plnení informačnej povinnosti pokračovala aj naďalej.

3. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že napriek tomu, že manželstvo účastníkov
doposiaľ nie je rozvedené, dcéru nevidel viac ako rok (hoci s ňou má upravený styk) a viac ako rok
nemal žiadne informácie o dcére. Uviedol, že toto neodkladné opatrenie bolo vydané až skoro po
roku a vďaka jeho návrhu, o ktorom mala vedomosť matka dieťaťa a vedela, že vec z Okresného

súdu Bratislava III sa vrátila na Okresný súd Trenčín, podala dve správy - prvú dňa 09.03.2018, na
pokyn kolízneho opatrovníka, ktorý jej viackrát povinnosti vyplývajúce zo Zákona o rodine vysvetľoval.
Matka však neposlala túto správu jemu, ale jeho právnej zástupkyni, pričom on sa návrhom nedomáhal
doručovania informácií cez tretie osoby, ale priamo jemu. Ďalej poukázal na to, že nemal informácie o
odhlásení maloletej zo škôlky z S., kde maloletá bola odhlásená bez jeho súhlasu a bez toho, že by

ho matka o tom informovala. Napokon z materskej škôlky H. mu bolo doručené oznámenie, kde matka
úmyselne nesprávne uviedla jeho telefónne číslo, aby škôlka nemala s ním žiadny kontakt. Ďalej uviedol,
že matka mu doručila veľmi strohú správu v mesiaci máj s tým, že maloletá užíva lieky na imunitu, bez
toho, aby označila aké lieky, alebo ktorý lekár jej ich predpísal. Matka tiež nekonzultovala s ním zápis
maloletej do ZŠ H., k tomuto zápisu ho nezavolala, nemá jedinú fotografiu dcéry za posledné takmer

2 roky, nevie kde býva, akých má kamarátov, ako trávi voľný čas, kde sa zdržiava, keď je matka v
práci, kto pre ňu chodí do škôlky, prečo úmyselne uviedla nepravdivé skutočnosti o jeho osobe, akých
lekárov maloletá navštevuje, z akých dôvodov a podobne. Správu, ktorú mu matka prvýkrát doručila
považoval za nedostatočnú a neodzrkadľujúcu život jeho dieťaťa za posledné obdobie. Tiež uviedol, že
nevie akú veľkosť oblečenia dcéra nosí, ani číslo obuvi. Dcéru nevidel od novembra 2016, na poslednom

stretnutí bola veselá, bezprostredná, vybozkávala ho a od tohto termínu nevie o nej takmer nič, pokiaľ
by nekomunikoval so škôlkou, adresu ktorej mu oznámil kolízny opatrovník. Matka by ho tak vytesnila
zo všetkých aktivít maloletej. Záverom poukázal na to, že do dnešného dňa mu neboli obmedzené
jeho práva k maloletej, no vďaka správaniu sa matky a nerešpektovaniu neodkladného opatrenia sa s
dcérou nestretáva, hoci ako otec by sa aj on chcel podieľať na výchove maloletej. Nariadené neodkladné

opatrenie preto považuje za zákonné, spravodlivé s potrebou naliehavo upraviť povinnosti matky a tak
neodkladne zabezpečiť dodržiavanie jeho práv otca maloletej, ktoré sú matkou, už takmer dva roky
nepretržite porušované.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSPadospelkzáveru,žeodvolaniematkyniejedôvodné.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom závere, že právo otca na úpravu vzťahov

medzi účastníkmi neodkladným opatrením bolo osvedčené, že právne vzťahy medzi účastníkmi si
vyžadujúdočasnúúpravuokamžitýmzásahomsúdu.Súdmalzapreukázané,ževdanomprípadematka
svojvoľne (napriek viacerým poučeniam zo strany kolízneho opatrovníka) odmieta poskytovať otcovi
informácie o maloletej Y.. Matka doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala, že by otcovi maloletej boli
odobraté alebo obmedzené rodičovské práva. Otec má teda rovnaké právo ako matka, podieľať sa na

výchove maloletej Y. (počas upravenej doby styku), má právo na informácie o maloletej. Dieťa má teda
právo na oboch rodičov.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. V
danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,

v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, mal dostatočné
skutkové podklady na rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré rozhodol tak ako bolo uvedené vo výroku
rozhodnutia správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Matka v odvolaní
neosvedčila žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Odvolací súd po oboznámení sa úradnou cestou o stave konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 31P/246/2015 (rozvod manželstva rodičov maloletej Y.) zistil, že vo veci rozvodu
rodičov bolo vytýčené pojednávanie na deň 26.04.2018, ktoré bolo odročené, predmetná vec nie
je skončená. Zároveň bolo zistené, že vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

30P/247/2015 (o úprave práv a povinností rodičov k maloletej Y.) bola prenesená miestna príslušnosť na
Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 28.08.2017. Dňa 09.03.2018 bol spis z dôvodu nesúhlasu
s postúpením veci vrátený späť na Okresný súd Trenčín, vec je vedená pod novou spisovou značkou
31P/58/2018. Vec nie je skončená. Z uvedeného vyplýva, že rodičia maloletej Amálie sú stále manželia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.01.2016, č.k.
30P/247/2015-64 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého maloletá Y. sa ponecháva
v starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Y. sumou po 40 eur
mesačne k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonnými zástupcami sú obaja rodičia. Rodičia

tak zastupujú maloleté dieťa v podstatných záležitostiach a majú všetky práva k maloletému dieťaťu
ako rodič. Z tohto dôvodu nemožno zohľadniť námietky odvolateľky, že informácie o maloletej Y.
poskytovala otcovi maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne otca a z tohto dôvodu v čase
nariadenia neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Matka ničímnespochybnila, že by informácie o dieťati nemohla poskytnúť otcovi, ktorý je zákonným zástupcom
maloletej a ktorého práva sú nezastupiteľné.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil s tým, že v zmysle § 330 ods. 1 CSP odvolací súd určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 31P/58/2018 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Y..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).