Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : C., D., W.: XXX XX XXX, D. D.: G. XXX/X, XXX XX X., J., právne zastúpený: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka so sídlom: Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: I. Y., L.. XXXX, J.: M. I.,
o zaplatenie 100,- EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,-€ EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100,- EUR od 30.11.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 12,-€ zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 78,56%

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.10.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky čo do
istiny 100,-€ s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 12,-€ a trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod Č. .

XXXXXX, tým, že žalovaný prijal návrh zmluvy , na základe, ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,€. Predpokladom poskytnutia spotrebiteľského
úveru bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu na žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadaťvýlučnespotrebiteľsvytvorenýmužívateľskýmúčtom.Zmluvymalinadobudnúťúčinnosťdňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informáciou podmienkach spotrebiteľského úveru

a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľov vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorú mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Takto mal
vzniknúť záväzok žalovaného vrátiť celkovú čiastku 128 euro, ktorá tvorila súčasť poskytnutého úveru a
celkových nákladov vyjadrená pevnou sumou vo výške 28,00 euro, odplata za poskytnutie úveru . Úver
sa mal stať splatným dňom do 28 dní odo dňa poskytnutia. V dôsledku omeškania sa žalovaného so
zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov

vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase 5, % z dlžnej sumy 128,00 euro. Podaním dňa 29.03.2018
žalobca cestou právnej zástupkyne vzal žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty späť ažiadala konanie v tejto časti zastaviť, v ktorej časti bolo konanie zastavené v zmysle § 145 ods.1 a 2
Civilného sporového poriadku.

2. Žalovaný mala doručenie vykázané o prevzatí opisu žaloby a príloh s poukazom na ust. § 106 ods.1
písm. a/ Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, Rozhodcovskej zmluvy, všeobecných podmienok poskytnutia úveru , predžalobných upomienok,
na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi stranami sporu bola dňa 24.10.2014 uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky tým, že žalovaná prijala návrh zmluvy žalobca poskytol krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,00,-euro, splatná do 28 dní od poskytnutia úveru.
Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy bolo zaregistrovanie sa žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosťou
uzatvorenie zmluvy a tým zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom, zo strany žalobcu zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho

informácie spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty a súhlasom
spotrebiteľa, žalovanej, vyjadrením kliknutím na odkaz , ktorý jej bol zaslaný prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver vo výške 128,00 euro, zahrňujúci istinu
a celkové náklady úveru pevnou sumou 28,00 euro, ako odplatu za poskytnutý úver. V dôsledku
omeškania sa žalovaného so splatením splátky úveru žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie § 517

ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom
znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,% ročne zo sumy 100,-€.

7. Podľa § 52 Obč. zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 Obč. zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12 Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.13.Spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

14. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

15. Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne

pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa
§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

16. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie
tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia

musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

17. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti

právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

18 .Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj

informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

19..Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje
obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)

tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

20. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na

odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

21. V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť

výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

22. Pred začatím poskytovania elektronického obsahu inak ako na hmotnom nosiči pred uplynutím
lehoty na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa

písmena a).

23. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa
osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.24. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo

osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer
telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

25. Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho

podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej
forme23) doručené predávajúcemu.

26. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bol povinný žalovaný vrátiť v lehote kratšej ako 3 mesiace v dôsledku čoho úver
sa neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona číslo

129/2010Z.z.). Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaný porušil podmienky zmluvy, nevrátila úver
riadne a včas do 28 dní od poskytnutia úveru 29.11.2014 dňom nasledujúcim 30.11.2014 sa dostal do
omeškania so zaplatením dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v
zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania

bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo
zmene vládneho nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené
5percentuálnychbodovplusvýškaúrokuEurópskoucentrálnoubankouvčase omeškaniasa žalovanej
činila 0,05 + 5% = 5,05%, keď žiadal o zaplatenie úroku z omeškania iba 5% ročne z dlžnej sumy.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu priznal náhradu trov konania v rozsahu 78,58%.

30. Podľa § 256 ods.1 a 2 Civilného sprového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

32. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v priebehu konania, po podaní žaloby.
Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil, v prípade späťvzatia žaloby
žalobca, ktorému je z tohto dôvod uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. V danom
prípade nejde o dôvod späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovaného (§ 257 Civilného sporového

poriadku). Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, keď došlo k späťvzatiu žaloby len v
časti uplatneného nároku, posúdil súd zavinenie zastavenia konania v časti s poukazom na § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé
konanie, bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi
súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Zavinenie môže existovať na strane

žalobcu aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie napríklad, ak podá
žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo, ak podá žalobu, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, alebo, ak bez dôvodu vzal žalobu , avšak aj vtedy, ak vzal žalobu
späť pre dôvodne vznesenie premlčania žalovaným a podobne krá ( T. E. T. Š., V. S. D.. Q. D. G. L. K.
Q. J., L. D. XXX M.. X. ) Vzhľadom na úspešnosť žalovanej v konaní, keď žalobca vzal v časti nároku

žalobu späť bez uvedenia dôvodu, ktorá výšky uplatnenej pohľadávky predstavovala sumu 112,-€, bol
pomer úspešnosti žalobcu, oproti úspechu žalovaného vyšší, v dôsledku čoho súd mu priznal pomernú
časť trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)