Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316210534.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov JUDr.
Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateliek: v 1. rade G.. U. Č. D.., U., v 2.
rade G.. F.. E. M., D.., O. XXX, proti odporkyni: Q. T., V.., zomrelá dňa XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R.,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateliek proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č. konania 9C/83/2016 - 243 zo dňa 22.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 9C/83/2016-243 zo dňa
22.09.2017 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľkám v 1. a 2. nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil a navrhovateľkám nepriznal

náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 17.6.2016
sanavrhovateľkydomáhalinariadeniapredbežnéhoopatreniapredzačatímsúdnehokonania,ktorýmby
súd zakázal odporkyni nakladať s hnuteľným majetkom poručiteľky G.. Y. R. a s pozemkami zapísanými
na listoch vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Taktiež sa domáhali, aby súd zakázal odporkyni
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vo veci dedičského konania do domu v L. údolí XX
vstupovať a tak svojvoľne zaobchádzať s majetkom poručiteľky. Taktiež žiadali, aby súd nariadil vrátiť

späťhnuteľnýmajetok,ktorýsavčasesmrtiporučiteľkynachádzalvjejbyte,vrátenieceléhonájomného,
ktoré manželia T. od nájomníkov v L. údolí prevzali.
2. Tento návrh navrhovateľky odôvodnili tým, že odporkyňa so svojím manželom obsadila byt poručiteľky
v dome v L. údolí od júla 2015 až do polovice januára 2016. Odmietla navrhovateľkám ako závetným
dedičkám po celý čas vydať kľúče, bránila im vstúpiť do domu ako aj bytu poručiteľky a bránila im v jeho
užívaní. Napriek záväzku, že majetok poručiteľky zostane až do skončenia dedičského konania v byte

poručiteľky, protizákonným konaním odporkyňa so svojím manželom vyviezli hnuteľný majetok z bytu
poručiteľky bez súhlasu navrhovateliek v priebehu dedičského konania. Súčasne odporkyňa dodnes
nevrátila nájomné, ktoré protizákonne a neoprávnene prevzala so svojím manželom od nájomníkov v
dome uvedením ich do omylu. Odporkyňa napriek výzve navrhovateliek zo dňa 13.4.2016 odvezené
hnuteľné veci nevrátila a spôsobuje aj prieťahy v dedičskom konaní.
3. Uznesením zo dňa 21.10.2016 súd prvej inštancie návrh navrhovateliek na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe
odvolania navrhovateliek Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/401/2016 - 157 zo dňa
21.10.2016 toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie
uložil, aby opätovne posúdil dôvodnosť návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa novej právnej úpravy § 324 a nasl. CSP, aby sa riadne vyporiadal so všetkými dôvodmi, pre ktoré
sa navrhovateľky domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, a opätovne o návrhu rozhodol.4. V ďalšom konaní súd prvej inštancie zistil, že odporkyňa dňa 19.7.2017 zomrela. V napadnutom
uznesení zo dňa 22.09.2017 poukázal na ustanovenia § 61, 62 a 63 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP). Konštatoval, že navrhovateľky sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali

uloženia povinnosti voči odporkyni, ktorá zomrela skôr, ako sa toto konanie skončilo. Preto z dôvodu
straty procesnej subjektivity žalovanej konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a keďže navrhovateľky nemali úspech vo veci, nepriznal im náhradu trov konania.
5. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli spoločným odvolaním navrhovateľky podaním doručeným
súdu dňa 19.10.2017. Zopakovali dôvody, pre ktoré podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Týmto návrhom chceli chrániť svoje vlastnícke právo vzhľadom na to, že odporkyňa bez právneho
dôvodu obmedzovala ich vlastnícke právo k dedičstvu. Jej doterajšie konanie smerovalo k nenávratnej
strate niektorých hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateliek, ktoré odporkyňa odviezla na neznáme
miesto a k strate ďalších hnuteľných vecí. Vo veci hnuteľného majetku pritom prebieha medzi stranami
sporu spor a vo veci dedičského konania bolo podané dovolanie na Najvyšší súd SR. K dôvodom
zastaveniakonaniaoichnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia(neodkladnéhoopatrenia)uviedli,

že v danej veci ide o majetkový spor, predmetom ktorého je plnenie. Za majetkový spor treba pokladať
aj všetky určovacie spory, predmetom ktorých je peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo
sporových strán. V takýchto prípadoch má súd obligatórne pokračovať v konaní s dedičmi fyzickej osoby,
prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Súd preto nemal konanie
zastaviť, ale podľa § 63 CSP mal pokračovať v konaní s dedičmi po nebohej odporkyni. Domáhajú sa

preto, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.
6. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateliek v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.
7. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným na súd dňa 17.6.2016, ktorý je doposiaľ
predmetom tohto konania, sa navrhovateľky domáhali voči odporkyni, aby jej súd zakázal: nakladať s

hnuteľným majetkom, vstupovať do domu v L. údolí XX v R., vrátiť späť odvezený hnuteľný majetok
poručiteľky a nájomné, ktoré prevzala od nájomníkov v bytovom dome. Ako odporkyňu označili výlučne
Q. T. V.., hoci z obsahu ich návrhu vyplýva, že namietaného konania sa dopúšťala spoločne so svojím
manželom. Keďže odporkyňa v priebehu konania zomrela, stratila svoju procesnú spôsobilosť byť
stranou sporu. Navrhované neodkladné opatrenie smerovalo len voči označenej odporkyni, ktorej sa

mala zakázať jednak konkrétna činnosť, resp. povinnosť, alebo aby sa zdržala nejakého konania. Po
strate procesnej spôsobilosti žalovanej byť účastníčkou konania o nariadení takéhoto neodkladného
opatrenia, nie je možné v ňom ďalej pokračovať. Ide o neodstrániteľnú prekážku tohto konania, na ktorú
súd prihliada ex offo a je povinný konanie zastaviť podľa § 62 CSP. K obsahu odvolania je potrebné
zdôrazniť len to, že pokiaľ navrhovateľky podajú žalobu vo veci samej (čo sa doposiaľ nestalo), až

potom sa bude jednať o majetkový spor a bude možné, aby ako žalovaných označili v spore právnych
nástupcov odporkyne.
8. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté uznesenie potvrdil ako
vecne správne.
9.Keďžekonaniebolozastavenépreúmrtieodporkyne,nebolomožnépriznaťnavrhovateľkámaninárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).