Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010194
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216010194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. G. L. Š. Š., nar. XX. XX. XXXX S. S. G., trvale bytom
S. G., N. XX,

s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr.

zák. za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 26. 10. 2016 č. k. 9T 71/2016-157, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e
n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e), g) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze písomne sa
ospravedlniť poškodenej a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 26. 10. 2016 rozsudkom č. k. 9T//71/2016-157 schválil dohodu o vine a
treste uzavretú medzi námestníčkou okresného prokurátora a obvineným mladistvým L. G. dňa 04. 10.
2016 č. k. Pv 146/16/6610-16. Obsahom dohody bolo uznanie viny zo strany obvineného zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a, ods. 2 písm. c) a d) Tr. zák. U mladistvého obvineného sa upustilo podmienečne od potrestania
a určila sa mu skúšobná lehota 6 mesiacov. Zároveň sa obvinenému určila povinnosť písomne sa
poškodenej v skúšobnej dobe ospravedlniť.

Súd sa musel vysporiadať s otázkou, či mladistvý G. v skúšobnej dobe splnil uložený príkaz a viedol
riadny život. Z odpovede poškodenej zo dňa 11. 05. 2017 mal súd preukázané, že obvinený sa jej
písomne neospravedlnil. Zo správy o povesti a z evidencie priestupkov súd zistil, že obvinený sa v

skúšobnej dobe dopustil 2 priestupkov podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. V skúšobnej dobe
nespáchal žiaden trestný čin.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že na písomné ospravedlnenie zabudol. Mrzí ho to,
dodatočnesaospravedlní.Jenezamestnaný,chodínabrigády,matkenadomácnosťneprispieva.Matka
obžalovaného uviedla, že mu niekoľkokrát pripomenula, že sa má ospravedlniť, ale syn ju neposlúchol.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že obžalovaný oľutoval nesplnenie povinnosti a samotné porušenie
uloženej povinnosti nepovažuje za závažné porušenie. Poukázala aj na nízky sociálny štandard a
nízke vzdelanie obžalovaného. Navrhla ponechať v platnosti podmienečné upustenie od potrestania a
predlženie skúšobnej lehoty.

Súd sa s názorom obhajoby nestotožnil. Samotné neospravedlnenie sa poškodenej svedčí o
nerešpektovaní rozhodnutia súdu. Pokiaľ by sa bol obžalovaný ospravedlnil do termínu pojednávania,
súd by bol vykonanie príkazu uznal, k tomu však nedošlo. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
obžalovaný sa účasti na pojednávaní vyhýbal a musel byť predvedený. Neobstojí jeho tvrdenie, že na
ospravedlnenie zabudol. Jeho matka uviedla, že mu to pripomínala, ale on očividne nemal záujem. Z
tohto pohľadu jeho tvrdenie, že ho to mrzí, súd vyhodnotil len ako účelovú obranu. Rovnako tak súd

vyhodnotil apel obhajkyne na nízky sociálny status a nízke vzdelanie. Formulácia príkazu v schválenej
dohode bola dostatočne jasná a zrozumiteľná, navyše pri jej uzatváraní s námestníčkou Okresnej
prokuratúry aj náležite vysvetlená. Obžalovaný nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, preto
súd nevidí dôvod prečo by obžalovaný mal mať problém s pochopením a vykonaním príkazu súdu.
Súd nevidí žiadnu súvislosť medzi tým, že obžalovaný pochádza zo sociálne slabého prostredia a

nerešpektovaním príkazu. Súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný spáchal v skúšobnej
dobe dva priestupky. Súd je tak toho názoru, že obžalovaný nesplnil uložený príkaz súdu a neviedol
riadny život. Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na predlženie skúšobnej doby. Súd by síce mohol
v súlade s § 101 ods. 3 Tr. zák. predlžiť skúšobnú dobu, ale to je možné len počas plynutia pôvodnej
skúšobnejdoby.Skúšobnádobauobžalovanéhozačalaplynúťdňom27.10.2016auplynuladňa26.04.

2017. Súd vo veci rozhodol dňa 16. 04. 2018 a preto nemohol predlžiť skúšobnú dobu, alebo nariadiť iné
opatrenia. Súd navyše podotýka, že obžalovaný sa tesne po skončení skúšobnej doby dopustil ďalšieho
trestného činu (04. 05. 2017 - rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10T/27/2017-204 zo dňa 18.
12. 2017). Pokiaľ by teda k hlavnému pojednávaniu došlo ešte počas plynutia pôvodnej skúšobnej doby
a tá by bola predlžená, tak by bolo zrejmé, že v rámci predlženej skúšobnej doby spáchal obžalovaný

trestný čin.

Súd sa nezaoberal otázkou viny, pretože tá už bola uznaná schválením dohody o vine a treste. Súd tak
zameral ďalšie dokazovanie na druh a výšku trestu. Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval
podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy

páchateľa. Súd prihliadal aj na možné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd zistil u obžalovaného
jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal a oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť-
spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Obžalovaný spáchal dva trestné činy, súd preto
ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a pri vyrovnanom
pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) súd mohol podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. (prísnejšie

trestný ako podľa § 360 ods. 1) uložiť trest v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky. Keďže ide o páchateľa,
ktorý bol v čase spáchania činu mladistvým, tak podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. sa trestná sadzba znižuje
na polovicu. S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky,
jeho pomerov a možnosť nápravy súd uložil trest v dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody na dva mesiace. S prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho doterajší život a

prostredie súd dospel v súlade s § 117 ods. 2 Tr. zák. k názoru, že na nápravu obžalovaného nie je nutný
nepodmienečný trest odňatia slobody, ale v súlade s § 49 ods. 1 a § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému
podmienečne odložil výkon trestu na skúšobnú dobu jedného roka s probačným dohľadom. Zároveň
podľa § 51 ods. 4 písm. e) a g) Tr. zák mu uložil aj povinnosť spočívajúcej v príkaze písomne sa
ospravedlniť poškodenej a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).