Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/214/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618202151.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. Z., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX., obe deti št. prísl. SR, t. č. bytom ako matka, deti rodičov F. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, trvale bytom I., L. ul. č. XXX/XXX., t. č. bytom I., V. ul. č. X, zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom
Šablicom, AK so sídlom Bratislava, Záhradnícka ul. č. 27, a Z. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
F., I. ul. č. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný do doby právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov v konaní vedenom na
tunajšom súde pod č. 8P185/2018 prispievať na výživu maloletého Z. N., nar. XX.XX.XXXX. výživným
vo výške 93,61 Eur mesačne a na výživu maloletého E. N., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 93,61
Eur mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2018 sa matka domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného

na každé z maloletých detí Z. výživným vo výške 93,61 Eur mesačne a zároveň upravil styk otca s
maloletými deťmi vždy v každú sobotu v nepárnom týždni v mesiaci v čase od 15,00 hod. do 18,00
hod a každú nedeľu v v párnom týždni v mesiaci v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod.; ak sa styk otca
deťmi nemôže uskutočniť z vážnych dôvodov, rodičia sú povinní vzájomne sa o tomto dôvode informovať
najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

2. Ako dôvod vydania neodkladného opatrenia uviedla, že s otcom detí sú naďalej manželia ( pôvodný
návrh na rozvod manželstva zobrala späť, manžel so späťvzatím súhlasil), avšak naďalej spolu s otcom
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, deti sú v jej výlučnej starostlivosti, otec na ich výživu
opätovne ničím neprispieva. Ona sama je na rodičovskej dovolenke, so starostlivosťou o deti a hradením
ich výdavkov jej pomáhajú rodičia. podľa jej vedomostí je otec detí živnostník, aký má príjme - matka
nevie.

K návrhu nepriložila žiadne listinné dôkazy.

3. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom vedeným na tunajšom súde ohľadne maloletých a ohľadne
rozvodu manželstva rodičov maloletých detí a zistil, že na tunajšom súde sa pod č. 8P/337/2018 viedlo
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí na základe návrhu matky maloletých detí, ktorá
svoj návrh zobrala späť a súd konanie uznesením č. 8P/337/2017- 42 zo dňa 19.04.2018 zastavil,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2018.Dňa 21.06.2018 matka podala opätovne návrh na rozvod svojho manželstva s otcom maloletých detí,
ako dôvody podania návrhu v podstate uviedla totožné dôvody ako v prvotnom podaní, uviedla, že sa
im po zastavení konania nepodarilo odstrániť nezhody a rozpory medzi nimi. Uviedla, že otec sa na

výdavkoch maloletých detí podieľa nepravidelne, na zverení detí do jej starostlivosti a na úprave styku
sa vedia dohodnúť.
Na tunajšom súde sa tiež viedlo pod sp. zn. 8P387/2017 konanie o vydanie neodkladného opatrenia
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva rodičov, kde matka uvádzala v podstate totožné dôvody ako v návrhu na rozvod a aj v

nových podaniach, súd jej návrh zamietol, v rámci odvolacieho konania matka zobrala svoj návrh späť,
druhoinštančný súd uznesenie o zamietnutí návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia zrušil a
konanie zastavil.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať

starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, rodičia maloletých detí sú manželia,
ich vzájomné práva a povinnosti súdnym rozhodnutím doposiaľ upravené nie sú. V súčasnosti sa na
tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a s ním spojenú úpravu
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov, konanie nie je doposiaľ

právoplatne skončené ( návrh podala matka maloletých opätovne dňa 21.06.2048, konanie sa vedie
pod č. 8P/185/2018).15. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o
neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní

potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám)
nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť
v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Vzhľadom k návrhu matky, po jeho posúdení, súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný
čiastočne.

17. Vzhľadom k obsahu návrhu matky ako aj k obsahom predchádzajúcich konaní a novému návrhu

matky na rozvod manželstva má súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sa neupravili, rodičia spolu
v súčasnosti spolu nežijú. V kontexte vyššie uvedených konaní sa k skutočnosti a s poukazom na tú
skutočnosť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností,
sa súd javí v súčasnosti pravdepodobné, že otec na výživu maloletých detí neprispieva resp. pripieva
veľmi nepravidelne, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a tomuto

vyhovel. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere,
matka aj žiadala určiť výživné vo výške 93,61 Eur, čo je suma rovnajúca sa sume životného minima
pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č.
196/2018 Z. z. účinné od 01.07.2018 ). Počiatok platenia výživného na základe neodkladného opatrenia
stanovil dňom vydania neodkladného opatrenia, keďže neodkladným opatrením nie je možné stanoviť

povinnosť spätne.

18. Čo sa týka zvyšku návrhu, súd poukazuje na skutočnosť, že matka nepreukázala naliehavosť úpravy
zvereniamaloletýchdetíaúpravystykuotcasdeťmi-zjej návrhunarozvodmanželstvavyplýva,žeotec
súhlasí so zverením detí do jej starostlivosti, túto nenamieta, takisto sa vedia dohodnúť na stretávaní sa

otca s deťmi - otec je ochotný s matkou v tomto smere uzavrieť rodičovskú dohodu. Preto s poukazom
na uvedené skutočnosti návrh matky v tejto časti zamietol.

19. Otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude
predmetom dokazovania a rozhodovania v konaní o rozvod manželstva rodičov, s ktorým konaním

je priamo spojené aj konanie o úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich
manželstva.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže matka si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, otcovi nárok na náhradu trov nevznikol, keďže mu nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).