Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010473.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. 10. 2017 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. T. I. A. Z. G. Z. R. Á., S.. T., F.. XX. X. XXXX
v Trebišove, trvale bytom Q.,
K.. O.. P. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Nitra - Chrenová,

j e v i n n á, ž e

dňa 14. 8. 2016 v čase od 00.00 hod. do 00.50 hod. prechádzala D. T. spoločne s poškodeným E. K.
popri budove zmrzliny Hasan, vedľa Mestského parku na ulici M. R. Štefánika v Trebišove, kde stretli už
odsúdených ml. D. Š. I. E.. F. G., ktorým spoza chrbta E. K. D. T. rukou kývla, aby ich nasledovali, kde
následne už odsúdený ml. F. G. spolu s už odsúdeným ml. D. Š. išli za nimi, kde na ulici M. R. Štefánika
v Trebišove pred hlavným vchodom do budovy Sociálnej poisťovne na Hlavnej ulici pri autobusovej

zastávke už odsúdení ml. F. G. I. E.. D. Š. pristúpili zozadu k poškodenému E. K., chytili ho za plecia a
ťahali ho smerom ku chodníku za autobusovú zastávku, pričom sa tomuto poškodený E. K. bránil, spadol
na zem a zostal ležať za chrbte, kde ho už odsúdení ml. D. Š. I. E.. F. G. udierali a kopali, potom ho všetci
traja, t.j. obžalovaná D. T. a už odsúdení ml. F. G. I. E.. D. Š.I., prehľadávali, pričom D. T. mu vybrala z
pravého vrecka nohavíc peňaženku s osobnými dokladmi poškodeného a hotovosťou vo výške 250,-Eur
a 50 CZK (po prepočte 1,85 Eur), ktorú D.F. T. z peňaženky vybrala a už odsúdený ml. D. Š. mu z toho
istého vrecka vybral mobilný telefón zn. Samsung, typ GT-S6801P, potom sa všetci traja, t.j. obžalovaná
D. T. a už odsúdení ml. F. G. I. E.. D. Š., začali naťahovať na peniazoch a peňaženke, pričom poškodený

začal na nich kričať, aby mu ju vrátili, na to už odsúdený ml. F. G. mu ju vrátiť späť bez hotovosti, čím
týmto konaním poškodenému E. K., F.. XX. X. XXXX, Q. T. Q., P. XXXX/XX, nebolo spôsobené žiadne
zranenie, avšak mu bola spôsobená škoda odcudzením hotovosti a mobilného telefónu vo výške 282,85
Eur,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l a

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,Z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ju zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 24. 10. 2016 obžalobu na obvinených D. T., E.. F.
G. I. E.. D. Š. pre spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona. Vo veci bolo vykonávané rozsiahle dokazovanie, nakoľko všetci traja
obžalovaní popierali spáchanie tohto skutku a vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 16. 3. 2017
s tým, že všetci traja obžalovaní boli uznaní za vinných zo spáchania zločinu lúpeže a boli im uložené

nasledovné tresty: obžalovaná D. T. - trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, obžalovanému ml. F. G. -
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých a obžalovaný ml. D. Š. - úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku sa obaja mladiství obžalovaní vzdali práva podať odvolanie a v ich
prípade tak učinili aj všetky oprávnené osoby ako aj prokurátor, rozsudok v prípade mladistvých
obžalovaných nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia. Pokiaľ ide o obžalovanú D. T., táto voči
rozsudku zahlásila odvolanie, ktoré následne jej obhajca písomne odôvodnil.

V dôsledku podaného odvolania zo strany obžalovanej D. T., rozhodoval vo veci Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd, ktorý na verejnom zasadnutí dňa 14. 6. 2017 zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že v rámci dokazovania na hlavnom

pojednávaní obžalovaný G. navrhol vypočuť svedkyňu G., ktorá býva v Q. F. K.. P. a ktorá bola v
prítomnosti obžalovanej D.Í. T. v ten večer. V ďalšej časti odvolací súd uvádza, že u obžalovanej D.F.
T. pohnútka spáchať skutok chýba, keďže bola dohodnutá s poškodeným, išli do parku, bol to jej klient
a peniaze by od neho aj tak dostala. Nemala teda dôvod volať ostatných, aby za nimi išli. Krajský
súd v Košiciach konštatuje, že v novom konaní bude potrebné, aby prvostupňový súd, vzhľadom na

dôkaznú situáciu, vypočul aj obžalovaným G. spomínanú svedkyňu a poškodeným označenú ako G.,
ktorá by mohla objasniť, o čom sa rozprávali spolu s obžalovanou BI. a tiež čo povedala ostatným
spoluobžalovaným predtým ako odišla preč.

Po vrátení spisového materiálu Okresnému súdu Trebišov bola stotožnená spomínaná svedkyňa ako

osoba G. D. a vo veci bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 26. 10. 2017. Súd vypočul
svedkyňu G. D., ktorá pred súdom uviedla, že čo sa týka udalostí, ktoré sú predmetom tohto konania
a skutku uvedeného v obžalobe, tak v tú noc išla hore po meste Trebišov do herne Nonstop v
Nákupnom stredisku Berehovo. Išla sama a obžalovaná išla pred ňou a keď sa vracala naspäť domov,
tak obžalovaná išla tiež smerom dole mestom na tábor. Pri zmrzline Hasan stretla troch malých chlapcov,

ktorí boli cigáni a určite boli nafetovaní, lebo to spozorovala na ich správaní. Išla preč, preto nemôže
potvrdiť, či niekoho napadli, okradli a podobne. Obžalovanú videla, že išla preč na tábor. Nakoľko ani
prokurátor ani obhajca nemali na svedkyňu ďalšie otázky, výsluch svedkyne bol ukončený. Následne
súd oboznámil podstatný obsah spisového materiálu, a to najmä charakteristiku Mesta Trebišov, ako
aj odpis registra trestov a taktiež podstatný obsah pripojených spisov Okresného súdu Trebišov, sp.

zn. 0T/157/2013 a 7T/17/2016. Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhlásil dokazovanie za skončené
a udelil slovo na záverečné reči, po ktorých vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovanú za vinnú zo
spáchania uvedeného skutku.

K tomuto záveru dospel súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie ešte v spoločnom konaní so

spoluobžalovanými ml. G. I. E.. Š.F., ale taktiež s prihliadnutím na doplnené dokazovanie na hlavnompojednávaní dňa 26. 10. 2017. Doplnené dokazovanie žiadnym zásadným spôsobom nezmenilo
dôkaznú situáciu, pokiaľ ide o vinu obžalovanej D. T., ktorá bola dostatočne preukázaná prvotným
vykonaným dokazovaním. Je potrebné uviesť, že výpovede všetkých troch obžalovaných ohľadne tejto

trestnej činnosti sa rozchádzajú v rôznych detailoch a je nepochybné a evidentné, že každý z nich sa
bránil tým spôsobom, že obviňoval iného páchateľa, alebo iné osoby, či už spoluobžalovaných, resp.
osoby, ktoré boli v procesnom postavení svedkov, teda D. E., S.. C. P., v snahe vyviniť sa z účasti na
tomto zločine. Pokiaľ ide o obranu obžalovanej, túto považuje súd za účelovú a tendenčnú v snahe
vyhnúť sa ďalšiemu trestu, pričom v rámci dokazovania viackrát a vo viacerých prípadoch vyšlo najavo,

že aj keď si to všetci traja spoluobžalovaní neuvedomovali, usvedčovali navzájom samých seba.

Tvrdenie obžalovanej, resp. jej obhajcu v tom smere, že obžalovaná nemala žiaden motív, aby sa
obohatila na úkor poškodeného, nakoľko s ním bola dohodnutá na určitej odmene za poskytnuté
sexuálneslužby,jeúčelové.Obžalovanábolaprítomnávherni,kdepoškodenývyhraldosťvysokýobnos
peňazí (250,- Eur) na automate a aj napriek tomu, že vedela, že získa nejaké peniaze poskytnutím

sexuálnych služieb poškodenému, určite by sa odmena za tieto služby nepohybovala v takej výške,
akú poškodený vyhral na hracích automatoch. Preto podľa názoru súdu, majetkový motív poškodenej
je jednoznačný, evidentný a dostatočný a preto pri doprevádzaní poškodeného do parku kývla na
obžalovaných G. I. Š., aby jej pomohli pri zmocňovaní sa peňazí, ktorú poškodený vyhral na hracích
automatoch. Len pre úplnosť súd dodáva, že sa jednalo o sumu 250,- Eur a preto spomínaná protislužba

vo forme poskytnutia sexuálnych služieb poškodenému by bola jednoznačne v oveľa nižšej výške.

Doplnené dokazovanie výsluchom svedkyne G. D. nič nemení na celkovom dokazovaní, pričom táto
svedkyňa pred súdom uviedla to, že v podstate ani nič nevidela a k samotným detailom skutku sa vyjadriť
nevedela. Vina obžalovanej je dostatočne preukázaná výpoveďami pôvodne spoluobžalovaných ml. G.

I. E.. Š., ktorí sú už právoplatne odsúdení a ktorí uviedli, že obžalovaná bola účastná celého skutku po
tom, ako bol poškodený napadnutý, podieľala sa taktiež na odcudzení peňaženky a následne na deľbe
peňazí. Zároveň je obžalovaná usvedčená taktiež svedeckými výpoveďami svedkov E. I. P., I. I. C. H.,
ktorí na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach vypovedali taktiež o účasti obžalovanej na tomto
trestnom čine.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v
zmysle § 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom ustálil v jej prípade
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona a síce, že napomáhala pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je nepochybné z jej konania po celom skutku, keď ostala pri
poškodenom a nabádala ho k tomu, aby celú vec oznámil na polícii. Len pre úplnosť súd dodáva, že
ani toto jej konanie ju nezbavuje trestnej zodpovednosti a účasti na tomto trestnom čine a naopak môže
sa javiť ako snaha zabezpečiť si alibi v tom smere, že nabádala poškodeného, aby celú vec oznámil
na polícii a ostala pri ňom po skutku, no toto jej konanie ju nezbavuje podielu účasti na tomto zločine.

Na druhej strane jej bola priznaná priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona,
teda že už bola v minulosti odsúdená za trestný čin a navyše skutku sa dopustila v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia tunajšieho súdu, kedy bola odsúdená trestným rozkazom zo dňa 24.8.2013,
sp. zn. 0T/157/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2013, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, pričom skúšobná doba uplynula dňa 4.10.2016 a teraz
posudzovanej trestnej činnosti sa dopustila dňa 14.8.2016.

Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, s prihliadnutím na zákonnú sadzbu
za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona (3 až 8 rokov) jej súd v súlade s návrhom

prokurátora uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
3 roky a 6 mesiacov a pre výkon tohto trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže
obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Pokiaľ ide o rozhodovanie o škode, o nej bolo rozhodnuté pôvodným rozsudkom zo dňa 16.3.2017,
pričom tento výrok nebol zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu dotknutý a preto súd o škode
nerozhodoval.

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.