Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200065
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: X. G., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX N. Y., S. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát,
17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951 proti žalovanému: S. G., nar. XX.X.XXXX,
S. XXXX/XX, XXX XX N. Y., občan SR v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania X. G., rod. M., nar. XX.X.XXXX a S.
G., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričné úradu N. Y., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradových číslom XX.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd návrh na zrušenie BSM za
trvania manželstva poukazujúc na existujúce živnostenské oprávnenie žalovaného.

2. Žalovaný súdu doručil svoje stanovisko v ktorom uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Súd
následne vo veci nariadil pojednávane a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

3.Stranytohtokonaniauzavrelidňa19.8.2000manželstvo,ktorédoposiaľtrvá,čovyplývazosobášneho
listu z čl. 4, pričom žalovaný od 3.1.2018 podniká na základe živnostenského oprávnenia, č. registra
608-3240. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej
použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností
druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia
dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na
zrušenie BSM.

6. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že návrh žalobcu je
dôvodný, nakoľko strany konania sú manželia, žalovaný podniká na základe živnostenského oprávneniatak, ako je hore uvedené a žalobkyňa živnostenské oprávnenie nemá, teda sú splnené zákonné
podmienky, a preto súd podanému návrhu vyhovel a BSM strán konania za trvania manželstva zrušil.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi by patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%, avšak trovy konania nežiadal priznať, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.