Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518201332.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Justína Lajčáková, advokátka, ul. Štúrová 131/16, Poprad, proti žalovaným: 1/ S. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní umožniť žalobcovi a taktiež vrátane ním povereným osobám, na

čas nevyhnutnej potreby, vstup na pozemok parcelné číslo KNC 662/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 565 m2, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Q., okres D. P., za účelom
opravy rodinnéhodomužalobcusúp.č.XXX,postavenéhonaparc.KNC664,listvlastníctvač.XXX,k.ú.
Q., a to podbitie štablónu, uloženie materiálu potrebného na vykonanie týchto prác, postavenie lešenia
a jeho odpratanie ako aj odpratanie zvyšného materiálu po zrealizovaní uvedených prác, a to v čase,
ktorý oznámi žalobca žalovaným dva dni vopred.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať po nevyhnutnú dobu potrebnú na vykonanie uvedených prác,
najdlhšie však po dobu 60 dní od vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené, pričom uplynutím
tejto doby neodkladné opatrenie zaniká.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 30.7.2018 sa
žalobca domáhal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť umožniť mu vstup na pozemok KNC
p. č. 662/1 0 výmere 565 m 2, druh: Zastavané plochy a nádvorie zapísaný na LV č. XXX, vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Stará Ľubovňa pre katastrálne územie Q. najmä je povinný
umožniť opravu domu - podbitie šablónu, uloženie materiálu potrebného na vykonanie týchto prác,
postavenie lešenia, prístup motorových vozidiel, zabezpečujúcich prísun materiálu a lešenia, pohyb
remeselníkov a odpratanie odpadu, lešenia a zabývajúceho materiálu a to od začatia prác, ktoré nastanú
vo vhodnom klimatickom čase / sucho a teplo v mesiacoch VIII. - X. /2018/ až do skončenia opravy
susediaceho domu s.č. 164, ako aj nahradiť trovy konania.

2.Podanienávrhunaneodkladnéopatreniežalobcaodôvodniltým,žejevýlučnýmvlastníkomrodinného
domu s.č. XXX a pozemku KNC parcelné číslo 664 o výmere 594 m2 druh zastavané plochy a nádvoria,
výmera 594 m2, na ktorom je rodinný dom postavený. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č XXX, vedenom
pre katastrálne územie Q. v katastri nehnuteľnosti M. úradu odboru katastrálneho v D. P.. Žalovaní sú
vlastníkmi v rámci BSM susediaceho pozemku KNC p.č. 662/1 o výmere 565 m2 druh Zastavané plochy

a nádvoria vedený na LV č. XXX pre k.ú. Q. vedený v KN Okresným úradom odborom katastrálnym
v D. P.. Žalobca nevyhnutne potrebuje vykonať opravu na rodinnom dome s.č. XXX, ktorá je potrebnák uzavretiu domu podbitím presahu strechy - štablónu pod strechou, a to aj zo strany susediaceho
pozemku p.č. 662/1 vo vlastníctve žalovaných. Za tým účelom požiadal žalovaných o prístup k domu č.
XXX zo susediaceho pozemku p.č. 662/1 vo vlastníctve žalovaných. Žalovaní ale brania výkonu týchto

prac žalobcovi a nedovolia mu prístup na vykonanie oprav, kde je nutný vstup na susediaci pozemok
p.č. 662/1. Žalobca spolu so svojim otcom E. V. požiadal žalovaných o vstup na ich pozemok p.č. 662/1
a prístup k domu s.č. XXX, uviedol aj popis, ktoré práce bude vykonávať, uviedol aj dĺžku času, ktorý
potrebuje, pričom sa jedná najviac o 3 dní, že ide o podbitie štablónu zo zadnej strany jeho domu s.č.
XXX, čo je možné len vstupom na ich pozemok a že práce vykoná tak, že po skončení prác všetko, čo

by mohlo narušiť stav pred vstupom na ich pozemok uvedie do pôvodného stavu.
Žalobcovia odmietli povoliť vstup na pozemok a vykonať uvedené práce na dome s.č. XXX a dôvodili to
tým, že na súde vedú spor s otcom žalobcu o vlastníctvo p.č. 662/1 a 662/2 v konaní pod 3C/113/2017 a
že kým sa tento spor neskončí nedovolia vstup na ich pozemok. Žalobca nevidí prekážku na vykonanie
prác na svojom dome, ktoré popísal vyššie, z dôvodu vedenia sporu o vlastníctvo, nakoľko v jeho prípade
sa to nijako nedotkne predmetu sporu. Oprava domu je nevyhnutná, nakoľko bez štablónu pod strechou

je dom otvorený do voľného priestoru a tým sú chybne termoregulačné vlastnosti domu, v dôsledku čoho
je nemožné riadne tepelné vykurovanie a vykúrenie domu.
Z vyššie uvedených dôvodov je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko pre
žalobcu bez uvedených oprav sústavne hrozia vysoké tepelné straty vo vykurovaní domu a vysoké
nákladynaspotrebuenergii,akoajinénapr.ekologickéškodyzdôvodupotreby vykurovania.Žalobcasa

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalovaným uložená povinnosť
umožniť vstup na pozemok p.č. 662/1 a strpieť vykonanie prác na dome s č. XXX na dobu 3 dní
za účelom opravy domu podbitím štablónu a na ten účel uložiť potrebný materiál, umožniť prístup
remeselníkom na vykonanie prác a postavenie lešenia ako aj jeho demontáž po skončení prác, tiež po
skončení prác odpratať všetko, čo bolo vnesené na pozemok. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná

úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti
trvá minimálne od výzvy žalobcu/ - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany práva žalobcu podľa § 127 ods.3. OZ. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
nijakým spôsobom neobmedzí žalovaných na ich hmotnoprávnych a procesnoprávnych nárokoch v
konaní 3C/113/2017, pretože právo žalobcu nemá nič spoločné s predmetom uvedeného sporu.

3. Z listu vlastníctva č. XXX kat. územie Q. vyplýva, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku parc. číslo 662/1 zastavané plochy a nádvoria a na ňom postaveného rodinného domu súp.
č. XXX.

4. Podľa listu vlastníctva č. XXX kat. územie Q. žalobca je vlastníkom susedného pozemku parc. číslo
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 594 m2 a na ňom postaveného rodinného domu súp. č. XXX.

5. Z predloženého listinného dôkazu sú zistil, že žalobca dňa 20.7.2018 podal obci Q. písomné ohlásenie
stavebnej úpravy na rodinnom dome súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. KNC 664 k.ú. Q. za

účelomzhotoveniapodbitiapresahustrechy-štablónunauvedenomrodinnomdome.ObecQ.žalobcovi
písomneoznámila,žeakostavebnýúradpríslušnýpodľa§117zák.č.50/1976Zb.oúzemnomplánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov podľa § 57 ods. 2 zákona č.
50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov po prehodnotení
ohlásenia drobnej stavby v uvedenom rozsahu súhlasí s uskutočnením ohlásených stavebných úprav

na rodinnom dome súp. č. XXX na pozemku parc. č. C-KN 664 v k. ú. Q..

6. Žalobca k návrhu priložil aj LV a informatívnu kópiu z mapy vytvorenú cez katastrálny portál dňa
20.7.2018.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

15. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým

vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej
si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného

žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

21. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

22. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúťpredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

23. Súd sa v danom prípade stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia uvedenými
v návrhu.

24. Vstupom na susedný pozemok je potrebné rozumieť nielen samotné vstúpenie, teda prekročenie
hranice susedovho pozemku, ale tiež pobyt na ňom obmedzený na účely vstupu. Vstupom na susedov

pozemok podľa tohto ustanovenia je teda aj pobyt po nevyhnutnú dobu na vykonanie úkonov, ktoré
si vyžaduje údržba alebo obhospodarovanie vlastného pozemku. Nemožno ním rozumieť trvalé právo
prechodu alebo prejazdu (Uz NS ČR z 29. 4. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2019/2000).
Vlastník susediaceho pozemku je povinný umožniť vstup nielen vlastníkovi stavby, ktorej údržba si to
vyžaduje, ale aj osôb, ktoré ju majú pre neho vykonávať. Keďže takýto vstup na susediace nehnuteľnosti
je zásahom do vlastníckeho práva ich vlastníka, jeho trvanie je obmedzené iba na nevyhnutný čas a v

nevyhnutnej miere potrebnej na vykonanie údržby.

25. Pri posudzovaní, na akú nevyhnutnú dobu a do akej nevyhnutnej miery je vlastník susediaceho
pozemku povinný umožniť vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, sa zásadne
prihliada na objektívnu potrebu toho, kto sa práva vstupu dovoláva, nie na to, do akej miery bude vlastník

susediaceho pozemku vo svojom vlastníckom práve obmedzený.

26. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, ide o vstup na susedný pozemok, pričom žalobcom osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia žalovaným

nevznikne neprimeraná ujma. Neprimeranou ujmou je totiž iba taká ujma, ktorá je neprimeraná výhode,
ktorá sa nariadením neodkladného opatrenia dostane druhej strane.

27. V predmetnej veci vyplýva právo žalobcu na nevyhnutnú dobu vstúpiť na pozemok žalovaných
za účelom opravy rodinného domu žalobcu priamo z vyššie citovaného ustanovenia § 127 ods.3

Občianskeho zákonníka.

28. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude mať za daných okolností dočasný charakter a na strane žalovaných

nebude vytvorený nenávratný stav. Po ukončení stavebných prác žalobca je totiž povinný uviesť
pozemok žalovaných do pôvodného stavu.

29. Zároveň na strane žalobcu by nenariadením neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k vzniku škody,
nakoľko bez podbitia štablónu pod strechou je dom otvorený do voľného priestoru a hrozia veľké tepelné

straty vo vykurovaní domu a vysoké náklady na spotrebu energii a pod.

30. V predmetnej veci nie je možné žalobcom sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(§ 324 ods. 3 CSP). Podstatou sporu je totiž zákonné vecné bremeno vstupu na susedný pozemok
a povinnosť vlastníka takýto vstup strpieť, resp. umožniť. Predmetom sporu nie je zabezpečenie

pohľadávky žalobcu.

31. Žalobca osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy skutočnosťou, že nevykonaním opravy v čo
najkratšom čase /t.j. do začatia zimy/, hrozil by vznik škody na nehnuteľnosti pôsobením zimy, prípadne
iných poveternostných vplyvov ako aj vnikaním škodcov pod strechu nehnuteľnosti, ak by táto nemala

tzv. podbitú a uzavretú strechu štablónom.

32. Keďže vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, podľa názoru
súdu v danom prípade žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom nariadením

neodkladného opatrenia mu nevznikne neprimeraná výhoda, naopak toto opatrenie napomôže
predchádzať vzniku škody na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a eventuálne aj vzniku ďalších sporov
medzi stranami sporu.33. Žalovaní nemôžu byť nariadením neodkladného opatrenia obmedzení neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah. Trvanie neodkladného opatrenia súd preto obmedzil na čas vykonania
nevyhnutnej opravy na rodinnom dome žalobcu súpisne č.. v Q. najdlhšie na dobu 60 dní tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Po zániku neodkladného opatrenia uplynutím času, nezakladá pôvodné uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa žalobca domáhal
identickejprocesnejochrany,napríkladzdôvodu,ženavykonanienevyhnutnejopravybolpotrebnýdlhší

čas. Súd po opätovnom posúdení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia je oprávnený o
tomto novom návrhu rozhodnúť.

35. V časti návrhu, ktorým žalobca žiadal umožniť aj prístup motorových vozidiel zabezpečujúcich prísun
materiálu a lešenia súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko je toho názoru, že prístup motorových
vozidiel z požadovaného dôvodu na parcelu žalovaných nie je nevyhnutný. Ako to vyplýva z predloženej

informatívnej kópie katastrálnej mapy, rodinný dom žalobcu a tiež aj žalovaných sa nachádza v obytnej
zóne, cca 10 m od prístupovej cesty. Teda súd nevidí žiaden dôvod na vjazd motorových vozidiel
na parcelu žalovaných, pretože jednak lešenie je potrebné stavať postupne a teda aj postupne nosiť
jednotlivé dielce, ktoré bez problémov je možné presunúť z motorového vozidla pristaveného na
príjazdovej ceste a tiež pri stavení lešenia a montovaní jednotlivých komponentov je potrebný určitý

pracovný priestor, ktorý by žalobca nemal, ak by si ho zapratal naraz dovezením všetkého potrebného
materiálu, vrátane lešenia. V tomto bode súd teda videl určité neprimerané obmedzenie žalovaných
a tiež prekročenie nevyhnutnej miery, a preto návrh v tejto časti zamietol ako neopodstatnený. Súd
taktiež poznamenáva, že ani konanie pod č.k. 3C113/2017 nemá žiaden vplyv na vydanie predmetného
neodkladného opatrenia.

36. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

39.Podľa§262ods.1a2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvzhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, zároveň

trvanieneodkladnéhoopatreniačasovovymedzilvykonanímnevyhnutnéhoúkonu,pričomneodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň povinný rozhodnúť
aj o trovách konania.

41. V danom konaní bol žalobca úspešný, pretože súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti
žalovaným v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Stará Ľubovňa, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.