Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117219981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117219981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. XX, o zaplatenie sumy
4.975,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 652,52 eura spolu s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.276,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 21.04.2017 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 80 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
4.975,57 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o poskytnutí a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver a dohodnutým úrokom vo výške 22,80%, pričom ku
dňu vystavenia výpisu z bankového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 2400 eur a bola
povinná platiť štandardnú mesačnú splátku 80 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poisteného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých

pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie bol vystavený výpis z bankovej knihy s konečným
zostatok ku dňu 31.03.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané platby žalovanej s končeným zostatkom na
úhradu vo výške 4.975,57 eura. Konečný dlh žalovanej tak predstavuje sumu 4975,57 eura.

2. Súd vo veci vydal dňa 11.07.2017 č.k. 9Csp/166/2017-22 platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná odpor, a preto ho súd uznesením zo dňa 27.09.2017 č.k. 9Csp/166/2017-44 zrušil.

3. Žalovaná v odpore namietala, že úver si brala vo výške 2400 eur, tento začala splácať, tak jej nie
jej zrejmé, ako vznikla dlžná suma 4975,57 eura. Podľa žalovanej úroky požadované žalobcom sú
neadekvátne. Od roku 2015 bola dvakrát nezamestnaná, čo spôsobilo, že nebola schopná splácať svojezáväzky a jej súčasná situácia jej nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu. Býva v podnájme s manželom,
nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Preto žiada o splátkový kalendár. Manžel bol od januára
2016 do januára 2017 PN, od kedy je vedený na úrade práce a poberá 420 eur, z čoho spláca úver v

SLPS, a.s. vo výške 150 eur a úver v HOME CREDIT v sume 50 eur. Jej plat je 416 eur, z ktorej sumy
spláca úver v Tatra banke, a.s. v sume 165 eur a 30 eur HOME CREDIT . Okrem toho platia nájom 400
eur. Na živobytie im zostáva 60 eur.

4. Následne súd uznesením zo dňa 05.02.2018 č.k. 9Csp/166/2017-48 pripustil zmenu strán sporu na

strane žalobcu tak, že do konania namiesto Všeobecná úverová banka, a.s. vstupuje spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.06.2018 uviedol, že žalovaná dňa 22.10.2012 vyplnila
žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro a v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a
schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydávaní a používaní
kreditnej platobnej karty VUB, a.s. s tým, že k schváleniu došlo dňa 29.10.2012. Kreditná karta je formou
revolvingového úveru t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Žalovaná vyplnením a podpísaním

žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kartu dlhodobo používala. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná vystavený úverový rámec 2400 eur so zmluvným
úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80 eur mesačne. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec 29.11.2012. Predchodca žalobcu listom zo dňa 08.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení

povinných splátok v stanovenej výške. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver ako
osobitný typ spotrebiteľského úveru, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. S týmto počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v

ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. Okrem toho z predloženej zmluvnej dokumentácie vyplýva aj
indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške
ročnej úrokovej sadzby 22,80% označenej vo výpise ako štandardná úroková sadzba, ako aj o výške
schváleného úverového rámca 2400 eur a o výške štandardnej mesačnej splátky 80 eur bola žalovaná
počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznamovaná a to vo forme mesačne zasielaných

výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1415
eur. Žalovaná suma 4975,57 eura predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Suma 4975,57 eura tak predstavuje istinu 2179,78 eura, poplatky
171,90 eura, štandardný úrok 2143,27 eura, sankčný úrok 480,62 eura. Sankčná úroková sadzba je

úrokovásadzbapoužívanáprevýpočetúrokovzomeškania,ktorousadenneúročípohľadávkapolehote
splatnosti, štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v cenníku a v zmysle zmluvy cenníka
je vo výške 22,80 % ročne. Záverom žalobca zobral žalobca žalobcu v časti o zaplatenie sumy 652,52
eura (poplatky a sankčný úrok) spolu s úrokom z omeškania späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, pričom
právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzatvorila s predchodcom žalobcu zmluvu o aktivácii
bankomatky Quatro, na základe ktorej jej bola vystavená karta a mohla čerpať finančné prostriedky
jednak z bankomatu a mohla ňou platiť v obchodoch. Na okolnosti uzatvárania zmluvy si nespomína,
bolo to dávno, medzičasom bola nútená s manželom sa presťahovať, počas toho jej niektoré veci boli
odcudzené. Zo začiatku úver splácala, neskôr mala finančné problémy, dohodla som sa s predchodcom

žalobcu na splátkovom kalendári na základe ktorého mala platiť sumu 30 eur, keď nemala peniaze tak
nesplácala, prípadne poslala nižšiu sumu s čím predchodca žalobcu nesúhlasil a bolo jej oznámené, že
má zaplatiť celú sumu. V prípade, že bude zaviazaná na zaplatenie sumy žiadala, aby jej boli povolené
splátky, pričom je schopná platiť splátky najviac vo výške 80 eur. Od februára 2018 pracuje na živnosť,jej príjem je pohyblivý v rozpätí od 700 do 900 eur v čistom, pred tým pracovala ako predavačka a teraz
na živnosť robí kvalitárku pre jednotlivé firmy. Manžel je na dôchodku, ktorý poberá vo výške 370 eur. V
súčasnosti bývajú v podnájme, kde platia nájom 400 eur. Boli nútení pred dlhy jej manžela v Sociálnej

poisťovni predať dom, presťahovať sa do podnájmu. Okrem toho spláca úver v Tatrabanke vo výške 168
eur mesačne a manžel spláca úver v sporiteľni okolo 100 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť nemá
žiadnu, deti sú už plnoleté.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, plnou mocou, žiadosťou o aktiváciou

Bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., výpisom z Bankomatky Quatro, návrhom na zmenu strán sporu, odvolaním plnej moci,
plnomocenstvom, žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 Rámcova zmluva o postúpení
pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, plnomocenstvom, oznámením o postúpení
pohľadávky, odporom, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 22.09.2017, písomným podaním žalobcu

zo dňa 18.06.2018, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Žalovaná dňa 22.10.2012 podpísala žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorá bola zo strany
predchodcu žalobcu podpísaná dňa 29.10.2012. Z čl. III zmluvy vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý

úverový rámec vo výške 2400 eur pri štandardnej mesačnej splátke vo výške 80 eur a štandardnej
úrokovej sadzbe v zmysle Cenníka 1,9% p.m./22,80% p.a.. V časti V. vyhlásenie klienta v bode 10
žalovaná vyhlásila, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámila s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto
žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti,
Štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými

podmienkami prostredníctvomFormulárapreštandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,
ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho. V zmluve je ďalej uvedený indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery náklady pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po
celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartu u obchodníka
dňa 01.10.2012, pri výške spotrebiteľského úveru 2400 eur, počet splátok 47, prvá a predposledná

splátka 80 eur, posledná 50,13 eur, RPMN predstavuje 26,07%. V tejto časti pod bodom 2 je uvedený
aj deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci a uvedená je priemerná
hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovenku 23,63%.
Podľa bodu článku X bod 60 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobný
kariet vydaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluva , ktorej

súčasťou sú tieto Obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú.

10. Z listu zo dňa 08.06.2014 vyplýva, že predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je dlh z úverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pretože dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienky neuhradila riadne a včas. Dlžná suma predstavuje sumu 2.729,83 eura.

11. Z výpisu z bankomatky Quatro žalovanej súd zistil, že žalovaná realizovala debetné transakcie v
celkovej výške 2.691,71 eura, ktorá suma predstavuje rozsah čerpania žalovanou a kreditné operácie
realizovala v celkovej výške 1415 eur.

12. Pohľadávka bola postúpená z predchodcu žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom.
Podľa prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok sa rámcová zmluva o postúpení vzťahovala

aj pohľadávku žalovanej.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. oznámil žalovanej, že ku dňu 19.06.2017 bola pohľadávka postúpená na Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. (postupník). Z ftc. podacieho hárku č. EPH099376996 vyplýva, že dňa 20.06.2017 bolo
oznámenie o postúpení pohľadávky doručované žalovanej 2. triedou na adresu: Nitra, B. XX/XX.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods.3 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.4 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.28.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

652,52 eura spolu s príslušenstvom, a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o
zaplatenie sumy 652,52 eura spolu s príslušenstvom zastavil.

31. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.323,05 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4323,05 eura od 21.04.2017 do zaplatenia.

32. V konaní nebol sporu o tom, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 29.10.2012 zmluvu
označenú ako "žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro", na základe ktorej bol zo strany predchodcu
žalobcu poskytnutý žalovanej úverový rámec, t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré
žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú

s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z. Na daný zmluvný vzťah
sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom

prípade predmetom sporu je revolvingový úver, ktorý spĺňa charakteristiku spotrebiteľského úveru v
zmysle jeho pozitívneho vymedzenia podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zároveň nespadá ani
pod jeden z prípadov vylúčenia spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené v § 1 ods. 3 tohto zákona.
Preto aj pre revolvingový úver je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Podľa citovaného zákona obligatórnou

náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ďalej počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. (§ 9 ods. 2 písm. j) k) ). V súlade s ustanovením § 11

ods. 1 písm. a) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciu žalobcu,
že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN, keďže údaj o RPMN sa uvádza aj v štatistike NBS
a to aj pri kreditných kartách, takže aj z toho možno vyvodiť, že RPMN sa vypočítať dá. Údaj v článku
V zmluvy rozhodne nemožno považovať za údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.,

čo je zrejmé aj z jeho obsahu. Ide totiž o len o indikatívny výpočet, ktorý vychádza z predpokladu, že
k čerpaniu dôjde 01.10.2012, k čomu však nemohol dôjsť, keďže zmluva bola uzatvorená až neskôr.
Veriteľ navyše v tomto výpočte uviedol počet splátok 47, pričom takýto údaj zo zmluvy nevyplynul.
Podľa názoru súdu uvedené v danom prípade je potrebné považovať za splnenie informačnej povinnosti
veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle tohto ustanovenia totiž

veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
informovať spotrebiteľa aj o RPMN znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu. Je nepochybné,
že údaj o RPMN je potrebné považovať za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom
posúdeniavýhodnosti,činevýhodnostiúveru.Navyšeztvrdeniažalobcuvyplýva,žeuvedenýindikatívny

výpočet RPMN zodpovedá zákonu č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2. Súd dodáva, že v danom prípade
sa na zmluvu aplikujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a nie ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. Ďalej súd nemal v konaní za preukázané, že by v zmluve boli platne dohodnuté všetky poplatky,
napriek tomu, že ide o obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. V
danom prípade nemožno považovať od spotrebiteľa úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené priamo

v zmluve. Podľa názoru súdu predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne
a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých
podmienok mu jej úver poskytnutý. Ak sa mal spotrebiteľ riadiť Obchodnými podmienkami či Cenníkom,
súd tieto nepovažoval za platné zmluvné dojednania, keď žalovaná nemala možnosť nijakým spôsobomovplyvniť obsah týchto dokumentov, vyjadriť sa k nim, prípadne meniť výšku uvedených poplatkov či
úrokov,Tietodokumentyniesúžalovanouanipodpísanéataktiežžalobca,resp.jehoprávnypredchodca
nepreukázal, že by s ich obsahom žalovanú aj skutočne oboznámil.

33. Vzhľadom na vedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca má nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola žalovanej reálne
poskytnutá . Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná celkovo čerpala sumu 2.691,71
eura a zaplatila celkovo 1415 eur. Súd preto priznal žalobcovu istinu vo výške 1276,71 eura (2.691,71

eur - 1415 eur ). Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine aj na úhradu úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania 8% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej
sumy 1.276,71 eura, ktorý požadoval od 21.04.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Súd posudzujúc žiadosť žalovanej o platenie žalovanej sumy v splátkach, dospel k záveru, že v
danom prípade sú dané dôvody na plnenie v splátkach. Pri úvahe o určení, či peňažné plnenie sa
môže realizovať v splátkach, súd vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových
pomerov strán sporu, ako aj z postavenia strán sporu. Súd za primeranú výšku splátok považoval sumu

80eur,ktorávýškasplátkysohľadomnavýškudlhovanejsumy,dĺžkuomeškaniažalovanejakodlžníkas
platením a dobu, po ktorú týmto spôsobom dôjde k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné
zvýhodnenie dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. Súd preto povolil žalovanú sumu platiť v splátkach vo
výške 80,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 20 dňu v mesiaci s tým, že omeškanie
splnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhoplnenia.Vtomtosmeresúddodáva,žejedaná

finančná zodpovednosť žalovanej, aby platila splátky v stanovenej výške a včas, pretože omeškanie s
plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

39. Žalobca sa domáhal po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy 4.323,05 eura (100%), súd mu
priznal 1.276,71 eura (29,53 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 3.046,34 eura (70,47 % zo žalovanej
sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaná bola

úspešná v 40,94 % ) a v takomto rozsahu by jej patrila aj náhradu trov konania. Súd žalovanej,
ktorá bola v konaní úspešná v rozsahu 40,94% , náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej
veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Súčasne súd zohľadnil aj procesné zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení

konania v časti sumy 652,52 eura, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť bez udania dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.