Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206923
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415206923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.
XX, Bratislava, o zaplatenie 802,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 700 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 700 € od 4.6.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 914,63 € s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.1.2012 zmluvu o pôžičke č. 7104120, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 936 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných

24 mesačných splátkach v sume 40,13 €. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 0 €. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 25.5.2012 ho žalobca listom
(predžalobnou upomienkou) vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa
však žalovaný dlžné splátky neuhradil.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 8C 321/2015-26 zo dňa 1.12.2015 pripustil zmenu strán
sporu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca, spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o.

4. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania, písomným podaním doručeným súdu dňa 5.1.2016,
zobral žalobu v časti o zaplatenie pokút účtovaných žalovanému vo výške 112,47 € s príslušenstvom
späť, súd uznesením č.k. 8C 321/2015-37 zo dňa 29.2.2016 konanie v tejto časti zastavil. Predmetom
konania tak ostala istina 802,16 € s príslušenstvom.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín

14.9.2017.

7. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva o poskytnutí
rýchlej pôžičky zo dňa 19.1.2012, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa
15.5.2012, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Dňa 19.1.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 700 € a žalovaný
sa zaviazal pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 39 €, s mesačnou výškou poistenia
1,13 €, sadzbou poistenia 2,9 %, ročná úroková sadzba bola 33,98 %, priemerná RPMN 45,11 %.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala

žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo najneskôr do 3 dní od doručenia
predžalobnej upomienky. Z doručenky k predžalobnej upomienke súd zistil, že predžalobnú upomienku
mal žalovaný uloženú na pošte dňa 31.5.2012. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný
neuhradil žiadnu splátku.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Z predložených listinných dôkazov - Zmluva o poskytnutí Rýchlej pôžičky č. 7104120 zo dňa
19.1.2012, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2012, Prehľad
splátok a úhrad, Zmluva o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, mal súd
preukázané, že dňa 19.1.2012 vznikol záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným, a to uzavretím zmluvy č. 7104120, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné prostriedky vo výške 700 €, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 39 € s mesačnou výškou poistenia 1,13 €. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za
preukázané,žežalovanýneuhradilžiadnusplátku.Nakoľkobolžalovanýsúhradouzáväzkuvomeškaní,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.5.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok v sume 975,15 € v lehote troch dní odo dňa doručenia upomienky. Žalovaný na výzvu nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil.

25. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s

§ 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v rámci svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania

zmluvy a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). k)
zákona o spotrebiteľských úveroch.

26Vzmluvejeuvedenáibavýškamesačnejsplátky39€.Takétourčenienemožnopovažovaťzasúladné
s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovýmiproduktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky
pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy,

koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup
žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

27. Na uvedenom nič nemení ani rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C 42/2015. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie

a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho, teda aj v danom prípade
Súdny dvor poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade
vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice, a teda eurokonformný výklad

zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Na viac súd poukazuje aj na samotné znenie rozsudku Súdneho
dvora vo veci C 42/15, podľa ktorého čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí

vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Článok 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť

rozsah svojho záväzku. Zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úver je preto potrebné vyhodnotiť tiež v súlade s rozsudkom Súdneho dvora
C 42/15 v tom zmysle, že jej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku, a to bez pochybností. Len zo samotného uvedenia výšky splátky 40,13 € spotrebiteľovi nie je
zrejmé, koľko má uhradiť na istinu úveru a koľko na odplatu veriteľa titulom úrokov z úveru a poplatkov

za úver, a teda nemá ani možnosť skontrolovať, či veriteľ pri započítavaní splátky na istinu úveru, na
úroky a poplatky nepostupuje svojvoľne. Neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v danom
prípade jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v

zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov.

28. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj o dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú náležitosť nemožno stotožňovať s počtom splátok

uvedených v zmluve.

29. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods.

1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo
nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 700 €, pričom z prehľadu splátok a
úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný z uvedenej sumy neuhradil ani jednu splátku. Na istine teda

ostala nesplatená suma 700 €, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

30. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 700 € od 4.6.2012 (od dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1 % + 8 percentuálnych bodov.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal

zaplatenia istiny 802,16 € (po čiastočnom späťvzatí istiny 112,47 €) spolu s príslušenstvom. Súd priznal
žalobcovi sumu 700 € s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 87,26 %.
a teda úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke je 12,74 %. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,52 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.