Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J.
N.X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 44,08 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Konanievčastiozaplatenieistiny44,08euratrovprávnehozastúpeniavsume60,43eur zastavuje.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 44,08
eur od 23. 07. 2013 do 18. 04. 2016 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 44,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,08 eur
od 23.7.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2009
uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6807135755, na základe ktorej poskytol žalovanému
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, typ: 318,
VIN: WBAA671010ED82064 so začiatkom poistenia od 22.09.2009 (ďalej aj ako „poistná zmluva“).

Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného
131,15 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach á 32,79 eur k 22.09., 22.12., 22.03. a
22.06. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného.
Splatnosť poistného nastala dňa 22.06.2013. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného,
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 22.07.2013 t.j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného
obdobia. Žalobca listom zo dňa 22.10.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 22.07.2013 v sume 44,08 eur.
Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi
je tak v omeškaní so zaplatením sumy 44,08 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Na základe
vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od žalovaného, aby

mu zaplatil istinu 44,08 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 44,08 eur od 23.07.2013
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Návrhom poistnej zmluvy
č. 1070313622, Poistkou č. 6807135755 (poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla), výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6807135755, zánikom poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienkou zo dňa 22.10.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 24.11.2016 a zistil
tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, ktorou bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal platiť žalovaný žalobcovi ročné
poistné vo výške 131,15 eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá štvrťročne, lehotné poistné tak
predstavovalo 32,79 eur.

5. Poistku č. 6807135755 žalobca vydal ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy s poistníkom
- žalovaným. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 22.9.2009, poistná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú, ročné poistné v sume 131,15 eur a štvrťročné v sume 32,79 eur, pričom poistné bolo splatné
22.9, 22.12., 22.03., 22.06.

6. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.9.2009 do 29.2.2016 nedoplatok
žalovaného za uvedené obdobie predstavuje 44,08 eur.

7. Zo zániku poistenia zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že poistenie žalovaného zaniklo dňa 22.7.2013. Dlžné
poistné v sume 44,08 eur žiadal žalobca uhradiť do 15 dní .

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.11.2016 uviedol, že z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po

začatí súdneho konania berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny späť. Žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 44,08 eur od 23.07.2013 do
18.4.2016 a trovy konania.

9. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. ( § 11 ods. 10 citovaného zákona, veta prvá ).

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a právny žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 32,79
eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi
vznikol nárok na pomernú časť poistného, preto bol nárok žalobcu v časti istiny 44,08 eur dôvodný v
plnom rozsahu.

13. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).15. Nakoľko písomným podaním zo dňa 24.11.2016 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie
istiny 44,08 eur späť pred začatím pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

19.Keďžesažalovanýsplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškaniapouplynutímesiacaodsplatnosti

poistného dňa 22.6.2013, teda odo dňa 23.7.2013 súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v
zmysle citovaného ustanovenia nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Ku dňu omeškania (dňa 23.7.2013) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,5 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 8,5 % ročne. Žalovaného zaviazal na úhradu úroku

z omeškania do dňa úhrady istiny 44,08 eur, teda do 18.4.2016.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Z uplatnenej sumy 44,08 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval celý nárok spolu s
príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie istiny 44,08 eur procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný, nakoľko uhradil pohľadávku až dňa 18.4.2016, teda po podaní žaloby.

25. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný,
preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada trov konania. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.