Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,právnezastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, G., o zaplatenie 3
587,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 505 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 505 eur od 30.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
3 587,75 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky 7 485 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po
124,75 eur. Žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 2 495 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 29.01.2018 č. k. 9Csp/269/2017-46 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a
žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 12.09.2017, žiadosť o poskytnutie najľahšej

pôžičky č. 7113894 zo dňa 11.12.2012, oznámenie o schválení pôžičky zo dňa 15.10.2012, predžalobná
upomienka zo dňa 27.09.2014, doručenka zo dňa 03.10.2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, prehľad splátok a úhrad, podmienky k Zmluve o pôžičke a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.10.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7113894, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 4000 eur s tým, že celková suma pôžičky je 7 485 eur, ročná úroková sadzba 32 % a RPMN
32 %. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 124,75 eur. Súčasťou zmluvy boli aj
podmienky k Zmluve o pôžičke.6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.09.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 399,21 eur uhradil bezodkladne s tým, že ak
do 05.11.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2014, právny predchodca žalobcu bude

oprávnený úver zosplatniť. Zásielka má vykázané doručenie dňa 03.10.2014. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014 vyplýva, že úver sa stal splatným dňa 29.11.2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 2 495 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 15.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona ospotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Na predmetný právny
vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že
ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.10.2012.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2

písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako
„10/2017“, nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských
úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani podmienky k Zmluve o pôžičke údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

neobsahujú,nemožnomaťzato,žetentonedostatokmožnonahradiťapelovanímnapotenciálnuaktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami
z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým

uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené
rovnako platí aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve,
nepostačuje ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania v podmienky k Zmluve o pôžičke. V
súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t. j. v sume 4 000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 2 495 eur, súd priznal
žalobcovi sumu 1 505 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (4 000 -

2 495). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 1 505 eur od 30.11.2014 do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O priznaní náhrady trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 3 587,75 eur (100 %), úspešný bol v časti zaplatenia sumy 1 505 eur (41,95 %).
Úspech žalovaného bol 58,05 %. Čistý úspech žalovaného je v rozsahu 16,10 %. Vzhľadom k tomu, že

súd mal za to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, a zo spisu ani žiadne trovy žalovaného
nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.