Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208620
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716208620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce. soc. vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov
V.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. XXXX/X, zastúpená Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom,
Mnoheľova 17, Poprad a V.. U. K. C.., nar. XX.X.XXXX, bytom H., G. XX, zastúpený JUDr. Martinom
Kákošom, advokátom, Topoľčany, Bernolákova 1546/32, v konaní začatom na návrh matky o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 14P/242/2016-50 zo dňa 03.02.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku, ktorým súd zveril mal. I. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne od 01.02.2017,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

II.Zrušujesarozsudokvovýrokoch,ktorýmisúdupravilstykotcasmal.I.avsúvisiacomvýrokuotrovách
konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vyslovil:
„I. Zveruje mal. I. K.,nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na

jeho výživu sumou 200 eur mesačne od 1.2.2017, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do
15-ho dňa v mesiaci vopred.
II. Upravuje styk otca s mal. I. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. každý druhý víkend v mesiaci
v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a to počas prvých desiatich
stretnutí a následne každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
III. Matka je povinná vydať otcovi mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené.
IV. Otec je povinný odovzdať matke mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že rodičia mal. I. sú manželia, ktorí však nežijú v spoločnej
domácnosti od konca augusta 2016, s dieťaťom žije sama matka, obaja iné vyživovacie povinnosti
nemajú. Keďže neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o dieťa a rodičia spolu nežijú,
zverilmal.I.doosobnejstarostlivostimatky.D.zpotriebmal.dieťaťa,aleajzmožnostíaschopnostíotca,
zaviazal ho výživným len od 01.02.2017, majúc za to, že výživné do tejto doby bolo dobrovoľne hradené

a matka v podstate ani v návrhu, ani počas celého konania, neuviedla, žeby žiadala určiť výživné so
spätnou platnosťou. Vzhľadom k určitej strate komunikácie medzi rodičmi, súd prvej inštancie považoval
za potrebné aj vzhľadom na návrh otca, upraviť styk otca s dieťaťom, pričom vzhľadom na preukázané
problémy v komunikácii medzi rodičmi a určitý časový úsek odlúčenosti dieťaťa od otca, počas prvýchdesiatich stretnutí tento časový úsek rozdelil tak, aby styk neprebiehal počas celého víkendu, avšak
následne po vyrovnaní určitých problémov pri styku, nie je dôvod, aby otec dieťaťa a navyše ako manžel
matky dieťaťa, nebol s dieťaťom počas celého víkendu, a to aj v mieste svojho bydliska, prípadne inde,

než v bydlisku mal. dieťaťa. Výrok o trovách odôvodnil podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“).

3.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanie otecmaloletého,atoprotivýroku
I. v časti určenia výšky výživného a výroku o úprave styku Namietal, že súdom určená výška výživného

nezodpovedá jeho majetkovým možnostiam a schopnostiam. Otec tiež namietal spôsob akým súd prvej
inštancie upravil jeho styk s mal. I.. So svojim synom má veľmi dobrý vzťah, a preto nevidí dôvod na to,
aby bol jeho styk s mal. dieťaťom obmedzený počas prvých 10 stretnutí. S I. má veľmi dobrý vzťah a ten
veľmi ťažko znáša odchod svojho otca. Otec tiež namietal stanovený rozsah stretávania sa so synom
iba v čase od piatku od 15:00 hod do nedele do 15:00 hod. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok v
jeho napadnutej časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, a to proti I. a II. výroku.
Poukázala na majetkové a osobné pomery otca, ktoré mu umožňujú platiť výživné vo výške 250,- eur ako
to navrhla matka, čo je napokon aj v najlepšom záujem mal. dieťaťa. S takouto výškou súhlasil aj kolízny
opatrovník. Matka rovnako nesúhlasí ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti určenia vyživovacej

povinnosti otca až od 01.02.2017, nakoľko podala návrh na úpravu rodičovských práv 30.09.2016, a teda
argument súdu, že navrhovateľka ani nežiadala určiť výživné so spätnou platnosťou vzhľadom na ust.
§ 77 Zákona o rodine nemôže obstáť. Matka tiež namietala II. výrok, ktorým súd prvej inštancie upravil
styk otca s mal. I., aj vzhľadom na vek maloletého, vzdialenosť bydlísk otca a I. a tiež aj s ohľadom na
časové obdobie oddeleného bývania účastníkov konania. z uvedených dôvodov navrhla zrušiť rozsudok

v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
5. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Tvrdenia matky, ktoré uviedla v odvolaní, mal za klamlivé a účelové
s cieľom očierniť ho ako otca a dosiahnuť zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku podľa jej predstáv.
Na svojom odvolaní aj tvrdeniach v ňom uvedených zotrval.

6. K vyjadreniu otca k odvolaniu matky sa vyjadrila matka. Opätovne poukázala na skutočnosti, ktoré
odôvodňujú opodstatnenosť jej odvolania a skutočnosti, pre ktoré nie je možné vyhovieť odvolaniu otca.

7. K vyjadreniu matky k vyjadreniu otca bolo súdu zaslané stanovisko otca, v ktorom poukázal na zmenu
v správaní matky, ktorá mu od júla 2017 neumožňuje so synom telefonicky komunikovať. Osobný kontakt

so synom je sporadický a závisí len od ľubovôle matky. Rovnako aj komunikácia s matkou mal. je veľmi
komplikovaná a podľa otca v poslednom čase až nemožná. Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení
dal súdu do pozornosti video, prístupné na webovej stránke otca, (www.gramn.org/20170414.mp4)
.

8. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca aj matky. Navrhol odvolaciemu súd možnosť doplniť
dokazovanie vo veci samej, či už opätovným výsluchom rodičov, vyjadrením pediatra, prípadne iným
dokazovaním, či až nariadením znaleckého dokazovania z odboru pedopsychológie.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie matky aj otca bolo

podané včas (362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie matky aj otca je čiastočne
dôvodné.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).11. Obaja rodičia, tak matka ako aj otec, namietali výšku výživného, ktorú súd prvej inštancie ustálil na
200,- eur mesačne. Matka v odvolaní navrhla výšku výživného zmeniť na sumu 250,- eur, kým otec v
odvolaní navrhoval sumu 150,- eur.

12. Z odôvodnenia napádaného rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške
výživného prihliadal na majetkové pomery otca ako aj odôvodnené pomery mal. I..

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mal príjem vo výške

1.300,- eur, kým matka mal. dieťaťa poberala len rodičovský príspevok vo výške 203,- eur mesačne.
Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

14. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
15. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o výške výživného. Majetkové možnosti

a schopnosti otca ako aj odôvodnené potreby mal. I. plne zodpovedajú výške výživného, ktorú stanovil
súd prvej inštancie. Pri posudzovaní výšky výživného odvolací súd prihliadol aj na vek mal. dieťaťa,
ktoré v marci 2018 bude mať len 4 roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že mal. I. toho času ešte nie
je vo veku kedy by mal absolvovať povinnú školskú dochádzku, s ktorou sú spojené zvýšené náklady
(nákup školských pomôcok, cestovné a pod.). Odvolací súd má za to, že suma 200,- eur je dostatočná

a primeraná na uspokojovanie všetkých odôvodnených potrieb mal. I..

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Odvolací súd má za preukázané, že starostlivosť o mal. I. zabezpečuje jeho matka. Z obsahu spisu je
však zrejmé, že na výdavkoch na starostlivosť a zabezpečovanie potrieb mal. I. sa podieľajú obaja jeho
rodičia. Od septembra 2016 otec prispieva na výživu mal. Marka sumou 150,- eur mesačne. Uvedené
potvrdila aj samotná matka, pričom odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že otec začal dobrovoľne

prispievať na výživu svojho syna hneď nasledujúci mesiac potom, čo matka opustila ich spoločnú
domácnosť. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd považoval za správne, že otec bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. I. až od XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je
strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby,
ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby).

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I.
v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 CSP, ako vecne správne, potvrdil.

22. K odvolacím námietkam otca aj matky vo vzťahu k úprave styku otca s mal. I., odvolací súd prihliadol
najmä na útly vek mal. I., t. j. 3 roky. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že nijako nespochybňuje
schopnosť otca postarať sa o svojho syna, no má za to, že je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť,
že maloletý je vo veku, kedy je pre deti častý kontakt s matkou a jej prítomnosť mimoriadne dôležitá,
najmä pokiaľ by sa malo jednať o odluku dieťaťa od matky aj počas noci. Odvolací súd má za to, že

intenzitu a dĺžku stretnutí otca s mal. I. je potrebné posúdiť citlivo, aj s ohľadom na vek dieťaťa ako aj
na predchádzajúcu prax, teda do akej miery je dieťa zvyknuté tráviť čas s otcom bez prítomnosti matky.23. Odvolací súd tiež zohľadnil vyjadrenie kolízneho opatrovníka mal. I. k odvolaniu otca aj matky, ktorý
navrhol zvážiť doplniť dokazovanie. Doplnenie dokazovania nariadením už navrhovaného znaleckého
dokazovania považuje odvolací súd za mimoriadne dôležité, nakoľko je to práve znalec, ktorý môže

citlivo a predovšetkým objektívne posúdiť potreby mal. I. a navrhnúť takú úpravu styku s otcom, ktorá
bude v jeho najlepšom záujme a bude zodpovedať aj jeho veku. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že
nevylučuje možnosť, že znalec dospeje k záveru, že v najlepšom záujme mal. I. bude taká úprava styku
s otcom, akú ustálil súd prvej inštancie.

24. Za vážny nedostatok rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd považuje absenciu akéhokoľvek
zdôvodnenia nevykonania znaleckého dokazovania, ktoré bolo v priebehu konania navrhované.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými súd upravil
styk otca s mal. I. a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 389 CSP zrušil a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Vo vzťahu k tvrdeniam otca, že matka bráni otcovi v kontakte s mal. I., resp. mu ho umožňuje len
sporadicky, odvolací súd poukazuje na ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.

27. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

28. Odvolací súd zvlášť vyzdvihuje, že mal. I. má právo, aby boli zachované jeho práva na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a tiež aby bolo rešpektované jeho právo na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy
SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale
aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť

obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

30. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).

31. Odvolací súd súčasne vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v
prvom rade povinní chrániť záujmy mal. I. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorého záujme
rozhodne nie je obmedzovanie kontaktu so žiadnym z jeho rodičov. Súd má tiež za to, že konfrontačné
správanie rodičov rovnako nie je na prospech mal. I., a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré
majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletého, no predovšetkým na jeho rodičov, aby nadradili

záujmy a prospech mal. I. nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi mal. dieťaťa.

32. Záverom odvolací súd dáva matke i otcovi do pozornosti, že uznesenie Krajského súdu v Prešove
č. k. 20CoPno/1/2017-26 zo dňa 27.07.2017, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s mal. I. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. každý druhý víkend v mesiaci v sobotu

od 9:00 hod. do 17:00 hod a v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod., je stále vykonateľné.

33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).