Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: I. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., C. XXX/X proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, v konaní zastúpená spoločnosťou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2017 sa žalobca domáhal určenia, že úver poskytnutý mu na
základeZmluvyovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.číslo0026082841ďalejZmluva),
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 7.8.2007 je bezúročný a bez poplatkov s tým, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe
Žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile z 2.8.2008 (ďalej Žiadosť) bola medzi stranami sporu dňa 7.8.2008
uzavretá Zmluvy, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úverový rámec vo výške 15.000,- Sk s
mesačnou splátkou 500,- Sk. Podľa žaloby, v poslednej vete čl. VI Vyhlásenia klienta v Žiadosti sa

uvádza: Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná
na splnenie odkladacích podmienok, ktorým súd (pravdepodobne sú) vydanie Potvrdzujúceho listu a
doručenie PIN kódu Klientovi. OP a Cenník sú súčasťou tejto žiadosti. Schválenie Žiadosti bolo podľa
žaloby oznámené žalobcovi 7.8.2008 a podľa listu z 22.5.2009 označeného ako potvrdenie zmeny výšky
úverového rámca bol úverový rámec navýšený na 750 eur, so štandardnou mesačnou splátkou 25 eur.
Podľa žalobcu, Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,

keď neobsahuje adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, konečnú splatnosť úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver. Z uvedených dôvodov je potrebné Zmluvu považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Pri odôvodňovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
podľa § 137 písm. c/ CSP žalobca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z..

Za dôkaz žalobca označil Žiadosť, schválenie žiadosti, potvrdenie zmeny výšky úverového rámca.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 9.11.2017 tvrdil, že žaloba je procesne neprípustná, keď
žalobca na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy o úvere nemôže mať naliehavý právnyzáujem podľa § 137 písm. c/ CSP. Súčasne poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 8Cdo 251/2015 z 16.3.2016, podľa ktorého vyriešiť otázku skutočnej výšky dlhu možno
len v konaní o návrhu na plnenie, nie v konaní o určenie. Navyše, s poukazom na § 137 písm. d/

CSP nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu prípustnosť žaloby o určenie bezodplatnosti úveru.
Podľa žalovaného Zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, keď adresa
predávajúceho je v zmysle obchodných podmienkou adresou správcu, ktorým je spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s.. Podľa žalovaného, z obchodných podmienok je zrejmé, že Zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú a termín konečnej splatnosti sa pri revolvingových úveroch nedá určiť. Podľa žalovaného

absencia úrokovej sadzby úveru v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nemá za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru a v danom prípade bol úrok medzi stranami sporu dohodnutý vo výške
20,40% ročne, ako to vyplýva z čl. VI. bod 8 Žiadosti, ale aj z indikatívneho výpočtu RPMN pod
podpismi zmluvných strán a najmä z Formuláru zmluvných podmienok, ktorý žalobca podľa čl. VI. bod 8
Žiadosti prevzal. V zmluve je uvedený údaj o výške splátky a počet splátok je determinovaný rozsahom,
spôsobom a intenzitou čerpania úverových prostriedkov klientom. Údaj o termíne splátok je výslovne

uvedený ako 1. - 15. deň v kalendárnom mesiaci v Schválení Žiadosti. Údaj o RPMN sa uvádza v podobe
indikatívneho výpočtu v spodnej časti Žiadosti. Údaj o priemernej RPMN sa nachádza vo Formulári, a
to vo výške 19,51% ročne. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Za dôkaz žalovaný označil Obchodné podmienky, Formulár o zmluvných podmienkach, potvrdzujúci list,

súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za I. štvrťrok 2008.

3. Žalobca v replike doručenej súdu 6.2.2018 poukázal na novelu zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorej
od 1.1.2018 je žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru prípustnou. V zmysle § 137 písm. c/, d/ CSP.

Žalobca argumentoval tým, že žalovaný sa nemôže odvolávať na listiny , s ktorými nebol žalobca
oboznámený pred podpisom Zmluvy, a na ktorých chýba podpis žalobcu. Keďže aj revolvingový úver
je spotrebiteľským úverom, aj pre tento úver musí byť uvedená RPMN. Navyše, indikatívny výpočet
sa vzťahuje na úverový rámec 42.000,- Sk, kým žalobcovi bol schválený úverový rámec 15.000,-
Sk. Súčasne konštatoval, že ani na schválení žiadosti, ani na Formulári a všeobecných obchodných

podmienkach nie je podpis žalobcu, a tieto listiny nemôžu spôsobovať žiadne právne následky. V závere
svojej repliky žalobca uviedol, že je ochotný zobrať žalobu v celom rozsahu späť a do budúcna sa
vzdať nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetnej zmluvy za predpokladu, že žalovaný
vystaví potvrdenie o splnení dlhu, ak istina poskytnutého úveru bola už uhradená a v prípade, že nebola
uhradená, uzavrú dohodu o urovnaní.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu 8.3.2018 argumentoval tým, že zákon nevyžaduje podpisy strán
zmluvy na každom jednom komponente zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasne konštatoval, že
žalobca nenamietal, že by súčasti tvoriace zmluvu nedostal.

5. Súd otvoril pojednávanie v spore dňa 2.8.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu ako aj
riadne predvolaného právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa dostavil až na vyhlásenie rozsudku vo
veci.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu,

pričom obsah žaloby posudzoval podľa § 137 písm. d/ CSP, s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č.
129/2010 Z.z.

7. Podľa žalobcom predloženého tlačiva žalovaného (VÚB, a.s.) označeného ako Žiadosť o aktiváciu
Karty T-Mobile, ktorú podpísal žalobca 2.8.2008 a zástupca žalovaného dňa 6.8.2008, žalobca podľa II.

časti uvedeného tlačiva žiadal o úverový rámec vo výške 15 000 Sk so štandardnou mesačnou splátkou
vo výške 500 Sk, aj keď podľa označenia uvedenej časti Žiadosti malo už ísť o schválený úverový rámec.
Keby tomu tak bolo naozaj, uvedená Žiadosť by bola návrhom žalovaného na uzavretie úverovej zmluvy
s vopred schváleným úverovým rámcom pre žalobcu. Potom by samotná Žiadosť ako žiadosť žalobcu o
úverstrácalaopodstatnenie,keďžebyvnejnebolavôbecuvedenápožiadavkaklienta,žalobcu.Naopak,

podľa IV. časti Žiadosti, ak si klient želal iný úverový rámec, ako je uvedené v bode II. (schválený úverový
rámec 15.000 Sk), mal doplniť údaje o štandardnej mesačnej splátke od 300 Sk do 6.700 Sk a po
vynásobení takto uvedenej splátky tridsiatimi, mal vpísať výsledok do rámčeka označeného ako úverový
rámec Navyše, podľa textu uvedeného na konci bodu 15 tlačiva Žiadosti, Prijatím a schválením Žiadostizo strany Banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými
sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi. OP a Cenník sú súčasťou tejto Žiadosti/

Zmluvy.

Podľa listu zo 7.8.2008 predloženého žalobcom (čl. 5 súdneho spisu), označeného ako Schválenie
žiadosti o Kartu T-Mobile (potvrdzujúci list), spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v päte listu
riadne identifikovaná, s radosťou žalobcovi oznamuje, že jeho Žiadosť o kartu T-Mobile bola schválená,

čím došlo k uzavretiu zmluvy. Súčasne žalobcovi oznamovala, že na požiadanie mu zašle kópiu zmluvy.
V ďalšom spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznamovala parametre karty, a to úverový rámec:
15000; štandardná mesačná splátka: 500,- Sk; aktuálna mesačná úroková sadzba: 1,70%; úverové
poistenie: typ B. Taktiež žalobcovi oznamuje, že výška jeho úverového rámca sa môže zvýšiť s tým,
že pri riadnom a včasnom splácaní sa môže po prehodnotení a súhlase žalobcu zvýšiť vždy po úhrade
6 mesačných splátok. Ďalej sa v liste uvádza žalobcom zvolené heslo, číslo zmluvy, ktoré je potrebné

používať ako variabilný symbol pri úhradách splátok a číslo splátkového účtu.

Žalovaný predložil na prvý pohľad totožný list zo 7.8.2008 (čl. 21 súdneho spisu), z ktorého nie je však
zrejmé kto je jeho autorom, keď až pod ručnými podpismi dvoch osôb identifikovaných aj tlačenými
menami, je uvedený názov spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Uvedený list predložený

žalovaným, je oproti listu predloženého žalobcom odlišný aj v údajoch súdom označených hrubo, a
to úverový rámec: 15 000,- Sk 497,91 €; štandardná mesačná splátka: 500,- Sk 16,60 €; aktuálna
mesačná úroková sadzba: 1,70%; aktuálna ročná úroková sadzba: 20,40%; úverové poistenie: Typ
B. Podľa uvedeného listu predloženého žalovaným, jeho obsahom mali byť aj termíny splátok (1. - 15.
deň v kalendárnom mesiaci) s tým, že presný termín splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho

mesiaca a bude uvedený vo výpise. V závere podania zo 7.8.2008 predloženého žalovaným je uvedený
aj konverzný kurz.

Žalovaný predložil aj Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere Karta T-
Mobile z neuvedeného dňa pre úverový rámec 15 000 Sk, v ktorom síce absentuje údaj o konkrétnej

výške splátky v slovenských korunách, ako aj o jej splatnosti, avšak je uvedená priemerná hodnota
úrokovej miery pre kreditné karty ako aj ročná úroková sadzba. Tento formulár však nie je opatrený
podpisom žalobcu a žalovaný ani neoznačil žiadny dôkaz na preukázanie, že uvedený formulár bol
vôbec predložený žalobcovi najneskôr dňa 2.8.2008, resp. doručený písomne v zmysle čl. VI. bod 8
Žiadosti, keď žalobca výslovne v replike doručenej súdu 6.2.2018 poprel, že by bol s listinou (Formuláru)

oboznámený pred podpisom Žiadosti. Navyše, podľa citovaného článku Žiadosti sa vyžadovalo popri
písomnom doručení aj prevzatie Formulára klientom - žalobcom.

Bez významu preto nemožno ponechať skutočnosť, že ani Formulár predložený žalovaným a ani
stranami predložené Obchodné podmienky, nie sú opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu

tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

7. Podľa tvrdenia žalovaného, pri revolvingovom úvere, akým je aj úverový rámec, nie je možné uviesť
RPMN. Zákon č. 258/2001 Z.z. pre takéto prípady s poukazom na § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001

Z.z. určil, že spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy musí byť písomne informovaný nielen o
úverovom limite, ak je stanovený, ale aj o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď
bola zmluva uzatvorená.

8. Súd aj v tejto veci žalovaného dospel k záveru, že v prípade Žiadosti o úverový rámec nemal za

preukázanú existenciu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., keď
nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle strán
sporu ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ, v spojení s § 43a
ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ) v časti údaju o úrokovej sadzbe. Jej (aktuálna mesačná) výška je uvedená
až v potvrdzujúcom liste žalovaného zo 7.8.2008 na čl. 5, ktorý bol žalobcovi doručený. Údaj o výške

ročnej úrokovej sadzby uvedený v indikatívnom výpočte RPMN je uvedený len ako príklad, obdobne ako
údaj o tam uvedenom úverovom rámci 42 000 Sk, kým žalobca žiadal o úverový rámec len vo výške
15 000 Sk. Preto na údaj o výške úrokovej sadzby uvedenej v indikatívnom výpočte RPMN pre úverový
rámec 42 000 Sk súd neprihliadal.Z uvedeného je zrejmé, že prijatie návrhu žalobcu na uzavretie zmluvy o úverovom rámci 15 000,-
Sk s mesačnou splátkou po 500,- Sk žalovaným v potvrdzujúcom liste zo 7.8.2008 obsahuje zmeny

(minimálne v jeho verzii predloženej žalobcom), a to nový údaj o výške aktuálnej mesačnej úrokovej
sadzby. Potvrdzujúci list žalovaného zo 7.8.2008 je s poukazom na § 44 ods. 2 OZ taktiež len (novým)
jednostranným návrhom na uzavretie zmluvy, keď je v ňom oproti údajom zo žiadosti žalobcu, teda
návrhu na uzavretie zmluvy, nový údaj o výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby (minimálne
v jeho verzii predloženej žalobcom), resp. podľa verzie žalovaného je v ňom popri novom údaji o

výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby aj nový údaj o výške aktuálnej ročnej úrokovej sadzby, aj
o termínoch splátok a dňa 7.8.2008 nepovinné duálne zobrazenie Sk/€, najmä keď podľa § 18 ods.
1 zákona č. 659/2007 Z.z. obdobie duálneho zobrazovania sa začalo až jeden mesiac po dni určenia
konverzného kurzu. Je pritom notoricky známe, že konverzný kurz 30,126 Sk za euro bol schválený
Radou európskych ministrov financií ECOFIN dňa 8.7.2008.

Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal doručenie svojho písomného súhlasu s návrhom zmluvy zo
7.8.2008, predloženým mu žalovaným ako veriteľom podľa § 46 ods. 2 OZ v časti úverového rámca,
potom nepreukázal uzavretie písomnej úverovej zmluvy medzi ním a žalovaným v časti úverového
rámca, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Na základe uvedeného je pre rozhodnutie súdu podstatné to, že k vzniku zmluvného vzťahu zo Žiadosti
žalobcu adresovanej žalovanému v časti úverového rámca medzi stranami sporu nedošlo, pretože
písomná zmluva medzi nimi uzavretá nebola. Ani potvrdenie z 22.5.2009 na čl. 6 súdneho spisu o zmene

výšky úverového rámca nie je písomnou zmluvou strán sporu v zmysle § 43 a nasl. OZ. Navyše, podľa
§ 4 ods. 1 po čiarku zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Preto pokiaľ žalovaný umožnil žalobcovi čerpať peňažné prostriedky, išlo zo strany
žalobcu o čerpanie bez právneho dôvodu, ale určite nie o čerpanie úveru. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii zmluvného úverového vzťahu so žalovaným z písomne

uzavretejúverovejzmluvyorevolvingovomúvere.Pokiaľžalobcanečerpalúverzneexistujúcejpísomnej
zmluvy zo 7.8.2008, žaloba na určenie, že čerpaný úver je bezúročný a bezpoplatkový je nedôvodná,
a tak ju súd zamietol.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalovanému priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.