Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217119.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: D. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: T. W., A..
XX.XX.XXXX, W. T. X. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná
2264/3, Šaľa, a otca: S. X. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. J. XX, XXXX L.Ö., P., v konaní zastúpený: Dr.
Csaba Tibold, advokát, so sídlom Bajcsy - Zsilinszky Endre u. 13. II/2, Györ, Maďarsko, o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa D. X., A.. XX.XX.XXXX zveruje

do osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 150,-
Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, styk otca maloletého dieťaťa s
maloletým dieťaťom ostáva neobmedzený, a to za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 09.08.2017 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude mať tiež právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 200,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia k jej rukám. Styk otca s
maloletou žiadala ponechať neobmedzený, po predchádzajúcej dohode s matkou, za prítomnosti matky
a v mieste trvalého pobytu maloletej. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že s otcom maloletej sa poznali
približne rok pred narodením maloletej. Keď sa otec maloletej dozvedel, že je tehotná, odišiel, pričom
uviedol, že dieťa nechce. Po šiestich mesiacoch sa s otcom dohodli, že skúsia spolu žiť. Otec bol

v tom čase dlhodobo nezamestnaný, o domácnosť sa starala výlučne ona. Otcovi maloletej požičala
finančné prostriedky na začatie podnikania. Otec si otvoril obchod v L. v P.. Od tej chvíle začal chodiť
otec maloletej domov zriedka, venoval svoj čas podnikaniu. S maloletou sa stretával len sporadicky. V
máji 2017 sa dohodli, že sa definitívne rozídu. V súčasnosti žije maloletá s matkou. Matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú. Otec nežije s matkou a maloletou v spoločnej domácnosti, maloletú
navštevuje sporadicky. Od odlúčenia matky s otcom v máji 2017 navštívil otec maloletú celkovo trikrát
na niekoľko hodín. Otec na potreby maloletej finančne neprispieva. Vzhľadom na skutočnosť, že matka

fakticky od narodenia maloletej zabezpečuje takmer výhradne sama osobnú starostlivosť o maloletú a
otec o jej osobnú starostlivosť nikdy neprejavoval záujem, je v záujme maloletej, aby bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. Matka nechce brániť v styku otca s maloletou a má záujem, aby maloletá
rozvíjala aj vzťah s otcom. Doterajšie správanie otca však nenasvedčuje jeho záujmu rozvíjať vzťah smaloletou, nakoľko o ňu neprejavoval hlbší záujem od jej narodenia. Navštevuje maloletú len sporadicky,
menej ako raz za mesiac. Maloletá má v súčasnosti jeden rok, je naviazaná na matku, ktorá sa jej naplno
venuje. S otcom maloletá nemá vytvorený užší vzťah. Vzhľadom na nízky vek maloletej by tiež nebolo v

jej záujme, aby bola vytrhnutá z prostredia, na ktoré je zvyknutá. Navrhuje, aby bol otcovi umožnený styk
s maloletou v neobmedzenom rozsahu, avšak po predchádzajúcej dohode s matkou, za jej prítomnosti a
v mieste trvalého pobytu matky a maloletej. Takto bude zachovaný prípadný záujem otca tráviť dostatok
času s maloletou, ako aj záujem maloletej na zotrvaní v komfortnom prostredí, na ktoré je zvyknutá.
Otec na výživu maloletej neprispieva. Vzhľadom na vek a vývin maloletej je popri strave potrebné zo

strany matky vynakladať nemalé prostriedky na oblečenie. Je v záujme maloletej, aby súd zaviazal otca
maloletej prispievať na potreby maloletej výživným aspoň vo výške 200,- Eur mesačne.

2. Súd v súlade s § 31 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil. Predvolanie na pojednávanie si prevzal dňa 27.03.2018.

3. Otec maloletej dňa 07.12.2017 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že by chcel, aby jeho
vec prejednával súd v P.. Jeho právny zástupca sa obrátil na právneho zástupcu matky s návrhom na
uzatvorenie dohody.

4. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa 29.11.2017 vyplýva, že v máji 2017 poslala matka maloletej
otca maloletej preč zo spoločnej domácnosti, nakoľko si už vo vzťahu spoločne nerozumeli. Otec
maloletej podľa tvrdenia matky maloletej trávil viac času v P., kde mal obchod a venoval sa podnikaniu.
Otec maloletej sa presťahoval na trvalú adresu do P.. Rodinný dom, v ktorom matka s maloletou býva,
je vo vlastníctve matky maloletej. Pozostáva zo štyroch izieb. Maloletá má samostatnú izbu zariadenú

primeranejejvekuapotrebám.Rodinnýdomjekompletnezariadenýštandardnenapožadovanejúrovni,
udržiavaný v čistote a poriadku. Maloletá spí s matkou v jednej izbe. Náklady na domácnosť uhrádza
matka maloletej a pozostávajú z poplatku za elektrinu 20,- Eur, plyn 65,- Eur, voda 30,- Eur, spotrebný
úver 170,- Eur a poistenie 124,- Eur. Matka maloletej podniká v oblasti gastronómie v zahraničí. Príjem
má od marca do októbra. Jej priemerný mesačný príjem činí cca 1.000,- Eur. Matka poberá príspevky na

dieťa vo výške 840,- Eur. Maloletá má svoju pediatričku v H.. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú výhradne sama. Otec maloletej podľa slov matky na potreby maloletej finančne neprispieva.
Otec sa s maloletou stretáva sporadicky. Naposledy navštívil maloletú minulý týždeň v nedeľu na pár
hodín. Raz za mesiac prinesie maloletej vlhčené obrúsky a balík plienok. Pred dvomi týždňami priniesol
maloletej dva páry topánok. Matka nechce brániť v styku otca s maloletou, súhlasí s neobmedzeným

stykom otca avšak za jej prítomnosti, nakoľko je maloletá naviazaná na matku. Matka trvá na tom, aby
otec prispieval na výživu maloletej vo výške 200,- Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, správou kolízneho opatrovníka, ako aj

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím.

7. Matka maloletej na pojednávaní dňa 01.12.2017 uviedla, že s otcom maloletej nežije v spoločnej
domácnosti od mája 2017. Odvtedy neobnovili spolužitie. V spoločnej domácnosti žije s maloletou v
rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve. Maloletá má 1 rok a 3 mesiace. Dojčená nie
je. Je zdravá. Zvýšené výdavky nemá. Priemerné mesačné výdavky na maloletú sú v sumách: 28,- Eur
poistka a 200,- až 300,- Eur oblečenie, obuv, hygienické potreby, cestovanie, kúpaliská. Otec maloletej

navštevuje maloletú zväčša jedenkrát za mesiac, pričom maloletej prinesie vlhčené obrúsky a plienky.
Dňa 05.11.2017 jej dal otec maloletej 100,- Eur, avšak nie na výživu pre maloletú, ale ako splátku dlhu,
ktorý u nej má. Poberá rodinné prídavky na maloletú vo výške 172,- Eur mesačne a rodičovský príspevok
vo výške 640,- Eur mesačne, pričom tento by mala zatiaľ poberať do apríla 2018. V súčasnosti má príjem
z podnikania okolo 1.000,- Eur, pričom tento príjem je od marca do 1. týždňa v novembri. Okrem týchto

príjmov, iný príjem nemá. Nevlastní žiadne hnuteľné veci. Jej zdravotný stav je dobrý. Má vedomosť o
tom, že príjem otca maloletej je v súčasnosti okolo 1.200,- až 1.400,- Eur mesačne. Otec by mal ísť
pracovať do Á., pričom minimálny príjem v tejto oblasti je okolo 1.600,- Eur. Čo sa týka priemerných
mesačných výdavkov na domácnosť, tieto sú v sumách: 65,- Eur za plyn, 30,- Eur za vodu, 32,- Eurza elektrinu, 281,- Eur splátka hypotéky, 276,- Eur spotrebný úver, 400,- Eur strava a bežné výdavky.
Na pojednávaní dňa 25.04.2018 matka uviedla, že súhlasí so znením rodičovskej dohody a navrhuje
schváliť prednesenú rodičovskú dohodu. Od podania návrhu na súd (09.08.2017) prispel otec maloletej

výživným na maloletú dvakrát po 150,- Eur v mesiaci február 2018 a marec 2018. Od 05.04.2018
nepoberárodičovskýpríspevokvovýške640,-Eurmesačne.JejpríjemzpodnikaniavRakúskuodapríla
do októbra je približne 1.300,- Eur mesačne v čistom. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletú
v sume 172,- Eur mesačne. K jej mesačnému príjmu patria aj „tringelty“ vo výške približne 200,- až 300,-
Eur mesačne. Podniká v H. v oblasti gastronómie. Maloletá je zdravá, chodí s ňou na očkovanie proti

meningitíde, pričom tieto očkovania sú tri a jedno očkovanie stojí 150,- Eur, jednu splátku už zaplatila.
Otec maloletú nevidel od 27.11.2017. Na maloletú sa neinformuje ani telefonicky. Dňa 27.11.2017 sa jej
otec maloletej slovne vyhrážal, že maloletú unesie. Tieto jeho vyhrážky neoznámila na polícii.

8. Právny zástupca matky na pojednávaniach dňa 01.12.2017 a 25.04.2018 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiavajú písomného návrhu. Výživné na maloletú od otca žiadajú priznať počnúc dňom

podania návrhu a súd, teda od 09.08.2017. Súhlasia s navrhnutou rodičovskou dohodou. Navrhujú
schváliť prednesenú rodičovskú dohodu v tom znení, ako bola prednesená.

9. Otec maloletej na pojednávaní dňa 25.04.2018 uviedol, že súhlasí so znením rodičovskej dohody a
navrhuje schváliť prednesenú rodičovskú dohodu. S matkou maloletej nežije v spoločnej domácnosti od

mája 2017. Býva so svojou matkou a bratom na adrese O. J. XX, XXXX L., P.. Jeho matka je konateľkou
spoločnosti a jej príjem nevie uviesť. Jeho brat je zamestnaný a jeho príjem je okolo 400,- až 500,- Eur
mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý. Toho času je nezamestnaný a od budúceho týždňa by mal byť
zamestnaný na trvalý pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy ako vodič s príjmom okolo 500,-
Eur mesačne. Od decembra 2017 do apríla 2018 bol zamestnaný v H., pričom jeho priemerný mesačný

príjem bol 1.200,- Eur a pracoval v pohostinskom priemysle. V H. už nepracuje preto, lebo sa jednalo
len o sezónnu prácu. Bol v riadnom pracovnom pomere, avšak na dobu určitú. Toho času žije z úspor.
Nevlastní žiadne hnuteľné veci. Má spoluvlastnícky podiel v rodičovskom dome, v ktorom teraz býva, v
podielejednaštvrtina.Nachoddomácnostisvojejmatkeneprispievažiadnousumou.Navýživumaloletej
prispieval minulý rok finančnou čiastkou a vecnými plneniami. Tvrdenia matky maloletej v tomto smere

nie sú pravdivé. Naposledy maloletú videl na konci novembra 2017. Odvtedy maloletú nevidel, nakoľko
pracoval v H.. S matkou maloletej sa rozišli v zlom. Chcel by byť súčasťou života maloletej. Rozporuje
tvrdenia matky maloletej, že by sa jej slovne vyhrážal únosom maloletej, nakoľko maloletú nemá kde
uniesť.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní vo veci navrhla schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko je v
záujme maloletej.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 38 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon
ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletej spolu nežijú. Práva a povinnosti rodičov k
maloletej neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Maloletá má toho času 1 rok a 8 mesiacov, je zdravá.
Predškolské zariadenie zatiaľ nenavštevuje. Matka maloletej podniká v H. v oblasti gastronómie. Jej
príjem z podnikania od apríla do októbra je približne 1.300,- Eur mesačne v čistom. Okrem toho poberá

rodinné prídavky na maloletú v sume 172,- Eur mesačne. K jej mesačnému príjmu patria aj „tringelty“
vo výške približne 200,- až 300,- Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou v rodinnom
dome, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Priemerné mesačné výdavky na maloletú pozostávajú zo sumy 28,- Eur za poistku a 200,- až 300,-
Eur za oblečenie, obuv, hygienické potreby, cestovanie, kúpaliská. Priemerné mesačné výdavky na

domácnosť sú v sumách: 65,- Eur za plyn, 30,- Eur za vodu, 32,- Eur za elektrinu, 281,- Eur splátka
hypotéky, 276,- Eur spotrebný úver, 400,- Eur strava a bežné výdavky. Jej zdravotný stav je dobrý.
Nevlastní žiadne hnuteľné veci. Otec maloletej je toho času nezamestnaný. Od budúceho týždňa by
mal byť zamestnaný na trvalý pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy ako vodič s príjmom okolo
500,- Eur mesačne. Od decembra 2017 do apríla 2018 bol zamestnaný v H., pričom jeho priemerný

mesačný príjem bol 1.200,- Eur a pracoval v pohostinskom priemysle. Momentálne žije z úspor. Býva
so svojou matkou a bratom v P.. Jeho matka je konateľkou spoločnosti a jej príjem nevie uviesť. Jeho
brat je zamestnaný a jeho príjem je okolo 400,- až 500,- Eur mesačne. Nevlastní žiadne hnuteľné veci.
Má spoluvlastnícky podiel v rodičovskom dome, v ktorom teraz býva, v podiele jedna štvrtina. Na choddomácnosti svojej matke neprispieva žiadnou sumou. Jeho zdravotný stav je dobrý. Na výživu maloletej
prispieval minulý rok finančnou čiastkou a vecnými plneniami. V mesiacoch február a marec 2018 prispel
otec na výživu maloletej sumou po 150,- Eur.

26. Rodičia na pojednávaní konanom dňa 25.04.2018 uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok a otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
150,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Rodičia sa ďalej dohodli, že styk otca maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom ostáva neobmedzený, a to za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

27. Na základe citovaných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd schválil rodičovskú dohodu
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia,
nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine,

je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov. Schválenie
rodičovskej dohody navrhla aj kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Proti výroku I. rozsudku môže kolízny opatrovník, právny zástupca matky a právny zástupca otca a proti

zvyšnej časti rozsudku môžu všetci účastníci podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka, otec, právny zástupca matky a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku,
preto by podanie odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§

370 a nasl. CMP. Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).