Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Lucia U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rýnska 151/3, Nitra, o zaplatenie
1 017,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.017,86 eur, s úrokom vo výške 26,28% ročne zo

sumy 1.017,86 eur od 16.4.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
1.017,86 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobou
doručenou súdu dňa 18.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 1
017,86 Eur, 26,28% ročný úrok zo sumy 1 017,86 Eur od 16.4.2014 do zaplatenia, 8,15% ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.017,86 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil právny predchodca žalobcu tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 2.11.2010
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1 948,03 Eur, žalovaná nesplácala úver riadne a včas, preto žalobca
vypovedal zmluvu v časti o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku dňu 31.7.2014 a
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1 167,86 Eur v nasledovnom členení:
úverová istina vo výške 1 090,33 Eur, úroky (zmluvné úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa
predchádzajúceho dňu 16.4.2014) vo výške 71,53 Eur, poplatky podľa Zmluvy a sadzobníka vo výške

0 Eur, poistné vo výške 6 Eur a náklady spojedné s uplatnením pohľadávky vo výške 0 Eur. Odo dňa
16.4.2014úročížalobcanesplatenúčasťposkytnutéhoúveruvsúladesbodomV.-6Zmluvydohodnutým
úrokom za poskytnutie úveru vo výške 26,28% ročne. Odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti výpovede
úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom V.-6 Zmluvy zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne. Na základe výzvy žalobcu uhradila žalovaná na pohľadávku
žalobcu sumu vo výške 150 Eur. Uhradená suma bola započítaná na úhradu dlžnej sumy. Žalobca sa
podanou žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 1 017,86 Eur pozostávajúcej z nesplatenej sumy

poskytnutého úveru, zmluvných úrokov z poskytnutého úveru, ktoré prirástli do dňa predchádzajúceho
dňu 16.4.2014, poplatkov, poistného a nákladov spojench s uplatnením pohľadávky, ďalej sa žalobca
domáha zaplatenia 26,28% ročných zmluvných úrokov z poskytnutého úveru zo sumy 1 017,86 Eur od16.4.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 017,86 Eur od 1.8.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

3. V podaní zo dňa 13.7.2017 žalobca špecifikoval dlžnú sumu a uviedol, že žalovaná čerpala z
poskytnutého úverového rámca vo výške 7 000 Eur sumu vo výške 1 948,03 Eur tak, že sumu 1 789,33
Eur čerpala výbermi hotovosti z bankomatov alebo platbami kartou na vybraných obchodných miestach
podľa potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov, ktoré žalobca zároveň predložil súdu a sumu
158,70 Eur predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatu ako aj ostatné poplatky spojené s

vedením účtu, ktoré žalobca odúčtoval žalovanej ako súčasť úverovej istiny. Voči žalovanej eviduje
žalobcaneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške1017,86Eur,atoztituluzvyškudlžnej
úverovej istiny vo výške 1 017,86 Eur (časť istiny z mesačnej splátky splatnej k 10.9.2013 vo výške 25,17
Eur+istinazmesačnýchsplátoksplatnýchk10.10.2013,10.11.2013,10.12.2013,10.1.2014,10.2.2014,
10.3.2014 a 10.5.2014, spolu vo výške 262,51 Eur + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných
splátkach vo výške 802,65 Eur, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatnou v dôsledku výpovede).

4. Vo vyjadrení zo dňa 27.11.2017 žalobca na výzvu súdu doplnil, že žalovaná na základe časti B/
úverovej zmluvy zo dňa 2.11.2010 čerpala úver v dohodnutej výške 203,04 Eur, ktorý žalovaná splácala
v pravidlených mesačných plátkach po 37,79 Eur. Z dôvodu neuhradenia mesačnej splátky splatnej
k 15.5.2011 riadne a včas žalobca účtoval žalovanej v zmysle bodu V.-6 VÚP náklady spojené s

vymáhaním pohľadávky vo výške 6,90 Eur, ktoré žalovaná uhradila spolu s poslednou splátkou dňa
20.6.2011. Žalovaná uhradila na úver č. 42689754689001 dňa 19.1.2011 aj ďalšiu platbu vo výške 44,69
Eur, ktorá bola dňa 5.9.2013 preúčtovaná na úver č. 426897516881100, t.j. úver, ktorý je predmetom
tohto konania, z dôvodu, že úver č. 42689754689001 bol uhradený v plnej výške.

5. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a žalobca sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom. Uznesením č.k. 19C/141/2016-29 zo
dňa 8.3.2017 súd rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom.
6. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu),
žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom zaúčtovaných
transakcií, sadzobníkom poplatkov, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,

oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., špecifikáciou dlžnej
sumy, potvrdeniami o odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdeniami o prijatí splátok, vyčíslením
náhrady trov konania, vyjadrením a ospravedlnením na pojednávaní a vyčíslením náhrady trov konania
a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 2.11.2010 písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa časti B/ uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej úver 203,04 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach
v počte 6 splátok po 37,79 Eur. Žalovaná tento úver v plnom rozsahu splatila. V časti C/ tejto zmluvy
sa strany dojednali aj na poskytnutí revolvingového úveru pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN

38,95 %, výške prvého čerpania 700 Eur, výberom z bankomatu v SR s poplatkom 2,29 Eur, výškou
mesačnej splátky 28 Eur a poplatku za správu úveru 2,70 Eur, celková čiastka k zaplateniu bola vo
výške 1 212,30 Eur.

9. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaného na úverovom

prípade 42689751689001 vyplýva, že žalovaná dňa 2.11.2010 čerpala úver vo výške 203,04 Eur. Podľa
potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42689751689001 žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 278,33 Eur, čo je o 44,69 Eur viac ako bola povinná, preto žalobca úhradu vo výške
44,69 Eur preúčtoval na úver č. 42689751681100 z dôvodu, že úver č. 42689751689001 bol uhradený
v plnej výške.

10. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaného na úverovom
prípade 42689751681100 vyplýva, že žalovaná v období od 6.4.2011 do 29.5.2013 čerpala z
poskytnutého úverového rámca sumu vo výške 1 789,33 Eur výbermi hotovosti z bankomatov aleboplatbami na vybraných obchodných miestach. Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom
prípade 42689751681100 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu spolu 1 590,01 Eur. Žalovaná
čerpala z poskytnutého úverového rámca sumu vo výške 1 948,03 Eur a to tak, že sumu 1 789,33

Eur čerpala výbermi hotovosti z bankomatov alebo platbami na vybraných obchodných miestach a
sumu vo výške 158,70 Eur predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatu ako aj ďalšie poplatky
spojené s vedením účtu vyúčtované žalobcom. Z predloženého výpisu z úverového účtu (úverový
prípad 42689751681100) súd zistil, že žalobca započítaval jednotlivé platby žalovanej na istinu, úroky,
poistenie, poplatky za správu úveru. Podľa uvedeného výpisu je dlžná čiastka k 16.4.2014 vo výške 1

167,86 Eur a táto pozostáva z istiny vo výške 1 090,33 Eur, úrokov a poistného vo výške 77,53 Eur a
nákladov vo výške 0 Eur. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaná po vyčíslení dlžnej čiastky k 16.4.2014
vykonala úhrady spolu v sume 150 Eur, a to dňa 14.5.2014 uhradila sumu 50 Eur, dňa 19.6.2014 uhradila
40 Eur, dňa 17.7.2014 uhradila 30 Eur a dňa 15.8.2014 uhradila sumu 30 Eur, t.j. celková dlžná čiastka
žalovanej ku dňu podania žaloby bola vo výške 1 017,86 Eur.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôž.e vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

28. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože

žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak
žalovaná nepreukázala zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaná síce úver poskytnutý jej na základe
úverovej zmluvy splácala, časť úveru poskytnutého podľa úverovej zmluvy (časti B) aj splatila v celom
rozsahu, nesplatila však celú dlžnú čiastku, ktorá jej bola žalobcom poskytnutá na základe časti
C uzavretej úverovej zmluvy (revolvingový spotrebiteľský úver). Žalobca svoj nárok voči žalovanej

odôvodnil a preukázal, a to listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a z ktorých vyplýva prehľad a
započítanie jednotlivých úhrad žalovanej na pohľadávku žalobcu.

29. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobcovi priznal okrem práva na istinu aj právo na riadny úrok vo

výške 26,28 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 017,86 eur, ktorý úrok v tomto prípade predstavuje
odplatu žalobcu za poskytnutie finančných prostriedkov pre žalovanú a súd priznal žalobcovi aj právo
na zákonný úrok z omeškania voči žalovanej, a to vo výške 8,15 % ročne čo zodpovedá sadzbe platnej
podľa nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Zmluvné úroky z poskytnutého úveru do dňa predchádzajúceho dňu
16.4.2014 si žalobca uplatnil v rámci istiny, ktoré mu súd v rámci istiny aj priznal a ďalej priznal žalobcovi

úroky počnúc dňom 16.4.2014 do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa
požadovaného v petite žalobného návrhu, t.j. počnúc dňom 1.8.2014, pretože k tomuto dňu sa žalovaná
preukázateľne nachádzala v omeškaní s úhradou svojho splatného záväzku voči veriteľovi.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.