Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanému H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 77 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 77 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný
mal pôžičku splácať v 18. mesačných splátkach po 11 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho predžalobnou upomienkou

zo dňa 26.03.2015 vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky v dodatočnej lehote neuhradil, preto právny predchodca
žalobcu dňa 19.05.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 30.05.2015. Do
podania žaloby žalovaný uhradil 121 Eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 77 Eur, ktorý
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou (198 Eur) a úhradami žalovaného (121 Eur).

2. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnú

upomienku zo dňa 26.03.2015, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.05.2015,
prehľad splátok a úhrad.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel a v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť
doručenia žalovanému zrušil.

4. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením, ktorým žalovaného vyzval na vyjadrenie sa

k žalobe, náhradným spôsobom podľa ust. 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP). Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel.5.Súdvovecirozhodolspoukazomnaust.§297písm.b/CSPbeznariadeniapojednávania,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel z nižšie uvedených dôvodov:

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Na
základetejtozmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške198Eurnakúpu
mobilného telefónu, ktorého kúpna cena bola 200 Eur. Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo

výške 2 Eur. Žalovaný sa požičané finančné prostriedky zaviazal vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po
11 Eur. Žalovaný splátky prestal splácať. Poslednú úhradu urobil dňa 25.11.2014, pričom celkovo uhradil
bez akontácie 121 Eur. V dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať splátky riadne a
včas, právny predchodca žalobcu úver dňa 19.05.2015 zosplatnil. Keďže žalobca žiadal priznať sumu
77 Eur predstavujúcu rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca poskytol žalovanému na základe

zmluvy (198 Eur) a sumou, ktorú žalovaný na pôžičku uhradil (121 Eur), ktoré skutočnosti vyplývajú z
predložených listinných dôkazov, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplateniu istiny
77 Eur.

11. Nakoľko sa žalovaný s nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal

aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 77 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, t.j. odo
dňa po doručení oznámenia o vyhlásením okamžitej splatnosti žalovanému. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore v celom

rozsahu úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).