Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115211504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115211504.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobkyne: K. F., Z..XX.X.XXXX, B. V. A., C. XX proti žalovaným: 1. T.
F.J., Z..XX.X.XXXX, B. V. A., Q. X, 2. J. F.J., Z..XX.XX.XXXX, B. V. A., Q. X, zastúpených: JUDr. Michal
Treščák ml., advokát, so sídlom v Košiciach, Thurzova 6, 3. V. F., Z..XX.X.XXXX, B. V. A.D., C. XX, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 7.5.2015 domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosť, zapísaná na
LV č.XXXXX (byt č.X na X.posch. obytného domu C. R..XX, súp.č.XXXX) patrí do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a poručiteľa T. F., nar.XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX.

2. Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním zo dňa 9.2.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť s
odôvodnením, že Okresný súd Košice I rozsudkom č.k.15C 439/2009-510 zo dňa 12.5.2015 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co 355/2015-546 zo dňa 11.10.2016
zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a nehnuteľnosť prikázal do jej
výlučného vlastníctva, pričom právnym názorom súdu, vysloveným v týchto rozsudkoch vo vzťahu k

určeniu rozsahu vlastníctva, je viazaná.

3. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozičného úkonu žalobkyne (späťvzatie žaloby) súd v zmysle vyššie cit.ust.CSP

konanie zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9. O náhrade trov konania v prípade zastavenia konania, vrátane prípadu, ak je dôvodom zastavenia
konania späťvzatie žaloby, súd rozhoduje podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z

procesného hľadiska zastavenie konania privodila resp. zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby, preto
právo na náhradu trov konania patrí žalovaným. Po posúdení relevantných okolností tohto prípadu však
súd konštatoval, že je namieste použitie moderačného práva súdu zmierniť dôsledok vyššie citovanej
právnej normy, upravujúcej náhradu trov konania a to podľa ust. § 257 CSP.

10. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Potreba použitia tohto ustanovenia je odôvodnená tým, že by

strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania mohla viesť v konkrétnom prípade k nežiaducej
tvrdosti. Musí však ísť o výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

12. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa týkajú dvoch oblastí. Buď ide o určitý charakter konania resp.

procesnej situácie alebo o sociálne aspekty.

13. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa v predmetnej veci týkajú sociálnych aspektov na strane
žalobkyne. Svedčí o tom aj uznesenie č.k.24 C 217/2015-43 zo dňa 1.3.2016, ktorým súd žalobkyni
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, z dôvodu, že oslobodenie odôvodňujú jej

osobné, zárobkové, majetkové, rodinné, sociálne a zdravotné dôvody. Pri rozhodovaní o oslobodení súd
vychádzal zo správ príslušných úradov, podľa ktorých je žalobkyňa nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dôchodkovú dávku, ani dávku v nezamestnanosti, ani
pomocvhmotnejnúdziarodičovskýpríspevok,niejevlastníčkoumotorovéhovozidla,niejeregistrovaná
na daňovom úrade ako podnikateľ a okrem nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania a ktorá slúži

na uspokojovanie jej bytovej potreby, nie je vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti. Žalobkyňa uviedla,
že má zdravotné ťažkosti, pre ktoré nemôže vykonávať fyzicky ťažkú prácu, berie lieky, je vdova,
žije sama. Napokon, súd pri rozhodovaní prihliadol aj na platobnú povinnosť žalobkyne, ktorá bola
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.15C 439/2009-510 zo dňa 12.5.2015 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co 355/2015-546 zo dňa 11.10.2016 zaviazaná vyplatiť

totožnému účastníkovi konania - žalovanému T. F. - ako odstupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti sumu 18.900 EUR a to v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku, t.j. do 18.12.2016.

14. Okrem vyššie uvedeného súd prihliadol aj na výšku trov žalovaných, ktoré by bola žalobkyňa

povinná nahradiť v tomto konaní. Ide o trovy zastúpenia žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sa vo veci
dali zastúpiť advokátom. Tomuto patrí odmena za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia, ako aj vyjadrenie k žalobe (26.4.2016). Žalovanému v 3.rade trovy nevznikli. Vzhľadom na
predmet konania sa výška tarifnej odmeny za jeden úkon odvíja od tarifnej hodnoty práva, ktorého sa
právna služba týka, t.j. z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom konania. Hodnota nehnuteľnosti

bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.15C 439/2009-510 zo dňa 12.5.2015 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co 355/2015-546 zo dňa 11.10.2016.
Predmetom tohto konania bolo totiž zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k danej
nehnuteľnosti. jej hodnota bola určená na 37.800 EUR, preto tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby je 499,57 EUR. Za dva úkony tarifná odmena predstavuje 999,14 EUR.

15. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce
v nepriaznivých majetkových, osobných resp.sociálnych pomeroch na strane žalobkyne. Aj vzhľadom
na výšku trov žalovaných je zrejmé, že priznanie ich náhrady by malo zvlášť nepriaznivé dôsledky na
životnú situáciu žalobkyne; je evidentné, že táto nedisponuje majetkom resp. finančnými prostriedkami,

ktoré by jej reálne umožňovali nahradiť trovy žalovaných.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.