Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712209122.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu R. N., nar. XX.XX.XXXX, C.

XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Radoslav Soták, Nám. Slobody 3, Michalovce proti žalovanej
Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpená
advokátom JUDr. Slavomír Dubjel, Žriedlová 3, Košice, v konaní o náhradu škody t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
7.019,25 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.09.2010 do zaplatenia ako aj náhradu

trov konania, a to na tom základe, že S. P. dňa 06.05.2007 o 20:20 hod. v obci C. premával po
štátnej ceste II/554 smerom k obci O. L. M. a viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia Ev.
č. NM-460BC, pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval náležitú
pozornosť v dôsledku čoho s vozidlom prešiel cez plnú stredovú čiaru na ľavú stranu vozovky, kde
oproti rodinnému domu č. 123 zozadu zrazil po ľavom okraji cesty rovnakým smerom idúceho chodca
R. N. a následne s vozidlom zišiel do priekopy. Poškodený R. N. pri nehode utrpel zranenia zlomeninu
vnútorného a vonkajšieho členka a zadnej hrany píšťaly vľavo s posunom úlomkov, pohmoždenie hlavy v

oblasti záhlavia, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu bázy V. predpriehlavkovkej kosti vpravo a zlomeninu
základného článku malíčka pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 20 týždňov. Svoj
nárok si voči žalovanej uplatnil ako voči poisťovni v ktorej bolo poistené motorové vozidlo S. P., ktorým
bola spôsobená škoda v majetkovej sfére žalobcu na základe príslušných ustanovení zák. č. 381/2001
Z. z.. Svoj návrh odvodil od lekárskeho posudku MUDr. K. zo dňa 24.06.2010, ktorý priznal žalobcovi
podľa zák. č. 437/2004 Z. z. na položke 410c - obmedzenie hybnosti v ľavom členku ťažkého stupňa 200
bodov, na položke 254 - vážne duševné poruchy po ťažkom poranení okrem poranenia hlavy 250 bodov,

na položke 396a - obmedzenie hybnosti ľavého kolena ľahké 100 bodov, spolu 550 bodov. Zároveň
podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. žiadal zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, keďže
samotný zákon predpokladá zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri priznaní invalidity, čo bol
aj prípad žalobcu. Pri hodnote 550 bodov tento počet prenásobil hodnotou jedného bodu, a to 13,37 eur
ku ktorej sume pripočítal ešte 50 % navýšenie, čím dospel k hodnote 11.030,25 eur. Keďže žalovaná
uhradila dobrovoľne sumu 4.011,- eur za položky 410c a 396a z posudku MUDr. K. k úhrade takto ostalo
7.019,25eur.Zároveňžiadalpriznaťzuvedenejsumyaj9%ročnýúrokzomeškania,atood12.09.2010,

keďže dňa 11.08.2010 adresoval žalovanej výzvu na dobrovoľné zaplatenie požadovanej sumy, pričom
stanovil tejto lehotu 20 dní na dobrovoľné plnenie. Takto sa podľa názoru žalobcu dostala žalovaná do
omeškania od 12.09.2010. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania. S. P. bol za uvedené konanie
uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona za čo bolaj právoplatne odsúdený v konaní 15T 158/2008 dňa 28.08.2008, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Michalovce, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.09.2008.

2. Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznala ani čo do základu. Uviedla, že po dopravnej nehode ku
ktorej došlo 06.05.2007 zo strany žalovanej došlo k likvidácii poistnej udalosti, ktorá bola zaevidovaná
pod číslom 6400709553. Po jej ukončení bolo na základe likvidačnej správy zo dňa 15.02.2010 zo
strany žalovanej poukázaná žalobcovi suma 2.554,- eur, predstavujúca náhradu za bolesť za 205
priznaných bodov a následne na základe likvidačnej správy zo dňa 10.09.2010 bola likvidovaná náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.011,- eur predstavujúca 300 bodov. Zároveň uviedla,
že neakceptuje položku 254, ktorú priznal žalobcovi MUDr. K., a to vážne duševné poruchy po iných
ťažkýchporaneniachokremporaneniahlavy,nakoľkopodľajejnázorunebolopreukázanéanevyplývato
ani z predloženej zdravotnej dokumentácie, že týmito poruchami žalobca trpí a zároveň, že tieto poruchy
vznikli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Zároveň zo strany žalovanej bola
vznesená aj premlčacia námietka k uplatneným nárokom žalobcu.

3. Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce 15T 158/2008 zo dňa 28.08.2008 súd zistil, že
citovaným trestným rozkazom bol vodič S. P. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Uvedený trestný rozkaz
nadobudolprávoplatnosť26.09.2008.Uvedenéhoprečinusadopustildňa06.05.2007o20:20hod.vobci

C., kde premával svojim motorovým vozidlom zn. Škoda Felicia, Ev. č. NM 460BC k obci O. L. M., pričom
nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke v dôsledku čoho s vozidlom prešiel cez
pravú stredovú čiaru na ľavú stranu vozovky, kde oproti rodinnému domu č. 123 zozadu zrazil po ľavom
okraji cesty rovnakým smerom idúceho chodca R. N., nar. XX.XX.XXXX a následne s vozidlom zišiel
do priekopy. Poškodený R. N. pri nehode utrpel zranenia zlomeninu vnútorného a vonkajšieho členka

a zadnej hrany píšťaly vľavo s posunom úlomkov, pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia, pohmoždenie
hrudníka, zlomeninu bázy V. predpriehlavkovej kosti vpravo a zlomeninu základného článku malíčka
pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 20 týždňov.

4. Z lekárskeho posudku MUDr. I. K., traumatológa zo dňa 24.06.2010 súd zistil, že tento priznal v

dôsledku predmetnej nehody žalobcovi na položke 410c - obmedzenie hybnosti v ľavom členku ťažkého
stupňa 200 bodov, na položke 254 - vážne duševné poruchy po ťažkom poranení okrem poranenia hlavy
250 bodov a na položke 396a - obmedzenie hybnosti ľavého kolena ľahké 100 bodov, spolu 550 bodov.

5. Z výzvy na plnenie zo dňa 11.08.2010, ktorá bola adresovaná žalovanej súd zistil, že žalobca vyzval

žalovanú na vyplatenie peňažnej náhrady za priznanú hodnotu 550 bodov na základe vyššie citovaného
posudku MUDr. K. s 35 % navýšením s poukazom na § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z.. Zároveň určil
žalovanej lehotu na plnenie, a to 20 dní od doručenia tejto výzvy.

6. Z kópie listu žalovanej zo dňa 17.12.2010, ktorým reaguje na výzvu žalobcu súd zistil, že

žalovaná odmietla uhradiť požadované plnenie titulom náhrady škody z dôvodu neexistencie zákonných
predpokladov pre náhradu škody žalovanou.

7. Z listu žalovanej zo dňa 11.02.2010 na č. l. 99 spisu, ktorý adresovala žalobcovi súd zistil, že
žalovaná v dôsledku likvidácie škody titulom zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla Ev. č. NM-460BC vykonala likvidáciu škody, a to titulom bolestného za
205 bodov 2.554,- eur, ktorá suma bola žalobcovi poukázaná. Z ďalšieho listu žalovanej adresovaného
žalobcovi zo dňa 13.09.2010 na č. l. 100 spisu súd zistil, že žalovaná v dôsledku likvidácie škody z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Ev. č. NM-460BC vykonala likvidáciu nárokov, a to za sťaženie spoločenského uplatnenia za 300 bodov

v sume 4.011,- eur, ktorú tiež poukázala žalobcovi, pričom v tomto liste je uvedené, že táto neuznáva
položku 254 - vážne duševné poruchy, ktoré podľa jej názoru nie sú trvalým následkom v súvislosti
so zranením, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej nehode dňa 06.05.2007 a preto túto položku žalovaná
neuznala a príslušnú škodu zodpovedajúcu priznaným bodom nelikvidovala.

8. Čo sa týka neuhradenej položky 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach
okrem poranenia hlavy svoj názor žalovaná vyjadrila vo svojom liste zo dňa 07.08.2012 na č. l. 105 a
nasledujúcich spisu, ktorý adresovala súdu a z ktorého vyplýva, že žalobca absolvoval po prvýkrát po
dopravnej nehode psychologické vyšetrenie u PhDr. J. dňa 16.03.2010 o čom svedčí správa o tomtovyšetrení. Pokiaľ ide o samotné vyšetrenie toto nebolo vykonané za účelom potreby liečenia akútneho
stavu žalobcu, avšak pre účely poisťovne ako je to uvedené v lekárskej správe. Poukázala na časť
lekárskej správy označenej ako nález z ktorého uviedla, že PhDr. J. zistila, že v prípade žalobcu ide o

osobnosť duševne menej diferencovanú, intelektovo podpriemerne vyspelú, bez narušenia kognitívných
funkcií. V emotivite sekundárne alterovaný, v popredí úzkostno-depresívne prežívanie, iritabilita zvýšená
tendencia k impulzívnym reakciám. Obmedzenie motorickej hybnosti pre bolesti kolena ĽDK, aj pre
pretrvávajúci výpotok v kolene. V bežných sociálnych činnostiach sa vyžaduje prítomnosť príbuzných,
hlavne pre možné problémy s vysokým tlakom krvi. V časti záver uvádza osobnosť duševne menej

diferencovaná, intelektovo subnormná, bez narušenia kognitívnych funkcií. Emocionálne alterovaný
aj v dôsledku poúrazových zmien v emotivite - v popredí pretrvávajúci strach z údajných útočníkov,
zvýšená dráždivosť, subdepresívne a úzkostné prežívanie, zníženie fyzickej výkonnosti. Žalovaná z
uvedeného dospela k záveru, že nález PhDr. J. nepreukazuje prítomnosť vážnych duševných porúch,
nakoľko tieto ani sama neuvádza. Rovnako tiež žalovaná poukázala na skutočnosť, že žalobca ani
nebol liečený psychiatrom či psychológom do uvedeného vyšetrenia. Ako už bolo spomínané vyššie

ani táto návšteva psychológa nebola uskutočnená za účelom jeho liečenia, ale za účelom zadováženia
dokladu pre poisťovňu. Rovnako aj PhDr. J. vzhľadom k tomu, že žalobcu vyšetrovala prvý raz a
teda ho nepoznala predtým, nemohla ani objektívne zistiť a posúdiť prípadné zmeny v správaní, či
v emotivite. Žalovaná ďalej vyjadrila pochybnosť o príčinnej súvislosti údajných zmien v emotivite s
dopravnou nehodou, keďže žalobca sám uviedol, že má strach z útočníkov samých, keďže podľa jeho

slov mal dopravnej nehode predchádzať spor s útočníkmi ohľadom jeho dcéry, pričom útočníci mu
vraj chceli odseknúť hlavu kosou, pričom tento obraz sa mu neustále v mysli vynára. Ak teda žalobca
naozaj trpí psychickými problémami, došlo k tomu podľa názoru žalovanej v dôsledku vyhrotenia sporu
s útočníkmi a nie v dôsledku dopravnej nehody. V citovanom liste sa žalovaná zaoberá aj nálezom
MUDr. L. zo dňa 26.04.2010, ktorý v časti anamnézy „ TO “ - terajšie ochorenie, ktoré popisuje pacient

- žalobca „ hučí mu v hlave, je veľmi nervózny, je hotový, dostal aj cukrovku z nervov “. Na to lekár
v časti „ OBJ “ uvádza pacient „ orientovaný, nálada nevýrazná, kognit deficit, osobnosť akcentovaná,
simplexná, intelektovo v pásme mentálnej subnormy, instabilita, iritabilita, bez psychotických príznakov,
IQ: 73 “ spolu s diagnózou F79 - nešpecifikovaná duševná zaostalosť ( mentálna retardácia ). Aj z
tohto nálezu podľa názoru žalovanej nebolo potvrdené, aby žalobca trpel duševnou poruchu v dôsledku

dopravnej nehody. V ďalšej časti listu žalovaná vzhľadom k vyššie uvedenému spochybňuje priznanú
položku 254 MUDr. K. v posudku zo dňa 24.06.2010, kedy priznal žalobcovi na položke 254 - vážne
poruchy po ťažkom poranení okrem poranenia hlavy 250 bodov. Podľa názoru žalovanej MUDr. K. je
traumatológ a nie psychológ ani psychiater a preto nemá ani kvalifikáciu na priznanie takejto položky.
Tiež spochybnila požadovaný nárok žalobcu na tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže tieto

podľa jej názoru nie sú ničím dané, aby v dôsledku týchto malo dôjsť k 50 % navýšeniu sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle žalobného návrhu žalobcu. Poukázala, že u žalobcu v čase nehody
bolo zistených 0,94 mg/l alkoholu v dychu, čo zodpovedá 2 promile alkoholu v krvi, takže u tohto išlo
o stredne ťažký stupeň opitosti a aj táto skutočnosť mohla mať za následok, že žalobca utrpel také
poranenia pri dopravnej nehode 06.05.2007 aké utrpel, keďže tento nemohol dostatočne pohotovo a

rýchlo reagovať na vzniknutú dopravnú situáciu.

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 600 923 7355 0 zo dňa 21.07.2010 súd zistil, že citovaným
rozhodnutím bol žalobca uznaný za čiastočného invalidného dôchodcu a invalidný dôchodok mu bol
priznaný od 01.01.2010 v sume 30,90 eur mesačne, pričom z prvého odseku odôvodnenia vyplýva, že

podľa posudku posudkového lekára sociálnej poisťovne bol žalobca uznaný za invalidného, pretože má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

10. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 17.06.2010 o ktorý oprela vyššie citované rozhodnutia o
priznaní čiastočného invalidného dôchodku Sociálna poisťovňa súd zistil, že u žalobcu bolo zistené, že

v roku 2007 bol zrazený autom, pričom utrpel komplikovanú zlomeninu dolnej časti predkolenia a členka
riešenú osteosyntézou s ťažkou artrózou ľavého členka, opakované výpotky v kolene, ktoré pretrvávajú,
preto v roku 2009 bol operovaný synovectómia a následne absolvoval aj rádioterapiu, napriek tomu
pretrvávajú výpotky. Artróza patelofemorálna vľavo a uvoľnené postranné väzy ľavého kolena. V liečbe
je pre vredovú chorobu žalúdka a diabetes. Psychiatrom evidovaný ako mentálne retardovaná osoba.

Lekár konštatuje mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %.

11. Z lekárskych správ na č. l. 13 - 79 spisu súd zistil, že žalobca bol v čase po nehode zo
dňa 06.05.2007 opakovane na viacerých vyšetreniach, podrobil sa viacerým operatívnym zákrokomsúvisiacim s nehodou zo dňa 06.05.2007, bol však liečený aj na iné ochorenia, a to na diabetes, vysoký
krvný tlak, zažívacie ťažkosti, taktiež bol liečený aj v súvislosti s ochorením pečene ako aj na ďalšie
diagnózy. Tiež sa tento podrobil opakovaným psychologickým a psychiatrickým vyšetreniam.

12. Zo záznamu o nehode, ktorý je evidovaný na č. l. 104 spisu 15T 158/2008 Okresného súdu
Michalovce Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach s dátumom 08.05.2007 súd zistil, že
v čase nehody bol u žalobcu zistený prítomný alkohol v dychu, a to 0,94 ml/l alkoholu.

13.Zvýsluchužalobcunač.l.134spisusúdzistil,žečosatýkasamotnéhoúrazovéhodejadňa6.5.2007
tomuto predchádzala hádka jeho dcéry R. N. s S. P. ako aj s jeho dvomi sestrami a bratom. Toho istého
dňa najprv sa títo medzi sebou hádali a potom hádka prerástla až do fyzických potýčok. Dcéru R. rodina
P. začala naháňať a k tomuto incidentu bola privolaná aj polícia, ktorá mu odporučila, aby radšej z domu
nevychádzal a predchádzal možnému fyzickému kontaktu s P.. Žalobca napriek tomu v poobedňajších
hodinách išiel kúpiť dcére cigarety. Prechádzal popred dom S. P., keď začali do neho hádzať jeho

sestry kamene, vykrikovali za ním. Sestry S. P. ako aj jeho brat vykrikovali po ňom, hádzali po ňom
kamene, vykrikovali za ním. On sa však do slovnej výmeny s týmito nezapojil. Keď už bol za ich domom
S. P. naštartoval auto a následne do neho zozadu narazil, pričom vošiel do priekopy z ktorej priekopy
nevedel vycúvať. Tento útok podľa žalobcu urobil úmyselne z vyššie popísaných dôvodov. Po nehode
bol žalobca práceneschopný päť rokov a až v auguste 2012 bola jeho liečba ukončená tak, že mu bola

do členka voperovaná artrodéza, čím mu bol znehybnený členok na ľavej nohe a následne bol uznaný
čiastočným invalidným dôchodcom v dôsledku utrpených poranení. Spolu s S. P. dňa 06.05.2007 boli
v aute ešte jeho brat a dve sestry. Po zrážke s autom títo vystúpili z auta a do žalobcu kopali, bili ho
až do bezvedomia. Keď sa prebudil mal na krku kosu, ktorú mu držal na krku S. P. a vykrikoval, že ho
zabije, avšak od tohto konania upustil. Zbehlo sa tam viacero ľudí, ktorí videli celý priebeh tohto konania.

Následne však ani jeden z týchto ľudí nechcel proti S. P. svedčiť a tento bol odsúdený pre spôsobenú
dopravnúnehodulennanedbanlivostnýtrestnýčinaniepreúmyselnýtrestnýčin.Žalobcauviedol,žedo
06.05.2007 bol relatívne zdravým človekom, nemal žiadne závažné ochorenia, nemal žiadne zlomeniny
ani bolesti hlavy. V čase dopravnej nehody bol vedený ako pracovník v rámci verejnoprospešných prác
v obci C.. Pri nehode mal najviac poškodené dolné končatiny, francúzsku barlu používa aj toho času.

Do členka ľavej nohy mu bol zavedený implantát, ktorý mu znehybnil celý členok a až zavedením tohto
implantátu mohol začať chodiť. Následne ho však začalo bolieť koleno, ktoré mal tiež v dôsledku nehody
operované. S. P. pri nehode mu prešiel autom po pravej aj ľavej nohe, mal narazený hrudník. Nevedel
však uviesť, či od auta alebo od betónového múrika na mostíku, ktorý sa nachádzal v tesnej blízkosti
miesta dopravnej nehody. Aj toho času pociťuje bolesti na hrudníku. Má tiež zvýšený krvný tlak na ktorý

sa aj toho času lieči. Tiež mal zlomený palec na ľavej ruke. Toto zranenie sa mu vyliečilo. Po nehode
absolvoval štyri operácie. V roku 2007 mal operovaný členok, v roku 2009 koleno. Členok mal následne
operovaný ešte dvakrát. Pohybuje sa za pomoci francúzskej barle. Pred nehodou žiadnu pomôcku pri
chôdzi nepotreboval. Čo sa týka jeho psychických ťažkostí a bolestí hlavy tieto pociťuje od nehody a
pretrvávajú u neho doposiaľ. Uviedol, že trpí nespavosťou, aj v súčasnosti má bludné predstavy, že by

mohol byť usmrtený kosou. S týmto stavom sa zdôveril lekárovi až po dvoch rokoch, teda v roku 2009.
V súvislosti so žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku bol vyšetrený PhDr. C. J., psychiatričkou.
Aj toho času mu v hlave hučí, trpí nespavosťou, má stavy úzkosti. Psychiatricky začal byť liečený až
v marci 2011 u MUDr. L.. Toho času užíva lieky v súvislosti s psychickými problémami, a to Calixta,
Trittico, Oxazepam, absolvoval aj viacero vyšetrení jednak u MUDr. L. aj u MUDr. S.. Minimálne raz

mesačne navštevuje MUDr. S., ktorá mu predpisuje lieky v súvislosti s jeho psychickými problémami.
Keď užíva lieky tak sa u neho prejavuje ustálený stav, teda nepociťuje nespavosť a nepociťuje bludné
predstavy o tom, aby ho niekto naháňal, aby mu niekto ukladal o život. Objektívne však pociťuje, že
bludné stavy by u neho nastali, ak by neužíval lieky predpísané psychiatrami. Ďalšie lieky, ktoré užíva
sú Dironorm Forte, Trimetazidin, Atorgamma, Lokren, Taliton, Helicid, Atacand Plus, Doreta, Gingio,

Diclobene. V dôsledku pohmoždenia hrudníka došlo u neho k zvýšeniu krvného tlaku i keď na tento
vysoký krvný tlak sa začal liečiť od roku 2010. Vysoký krvný tlak je podľa neho v priamej príčinnej
súvislosti s poraneniami a následnou liečbou a stresmi, ktoré utrpel práve v dôsledku nehody z roku
2007. V priamej príčinnej súvislosti s nehodou z roku 2007 prichádza u neho ešte aj do úvahy ďalšia
operácia, a to výmena ľavého kolenného kĺbu. V čase nehody žil v dome s dcérou a jej synom. Následne

dcérasaodnehoodsťahovalaaknemu saprisťahovalvroku2009synsrodinouzČiech.Vsúčasnostiv
dome žijú šiesti. Do úrazu riadne zabezpečoval chod domácnosti, staral sa o dom, dvor, záhradu, choval
domáce zvieratá - sliepky, ošípanú, obhospodaroval svoju záhradu ako aj záhradu matky, dopestoval
si riadne poľnohospodárske produkty pre svoju potrebu ako aj pre chov hydiny a ošípaných. V roku1995 si zakúpil rodinný dom, ktorý bol starší a k tomuto si pristaval dve miestnosti v ktorých žije s
rodinou svojho syna aj v súčasnosti, keďže predná časť vyžaduje značnú rekonštrukciu. Sám sa naučil
murárskym prácam a prístavbu realizoval spolu s kamarátmi a rodinou. Zo svojich záľub uviedol, že

rád zbieral huby, avšak túto činnosť už nemôže vykonávať, lebo do lesa sa bojí ísť, jeho nohy mu
nedovoľujú takýto pohyb v ťažšom teréne. Amatérsky príležitostne si zahral aj futbal. Zúčastňoval sa
rôznych akcií, ktoré boli v dedine organizované. Vykonával murárske práce, chodil pred úrazom na
požiadanie susedov týmto pomáhať, keď potrebovali nejaké opravy alebo niečo stavali. Po úraze už
nemôže vykonávať žiadnu z týchto prác ani bežnú údržbu domu. Vôbec nechodí na záhradu, tieto

práce prenechal synovi a jeho rodine. Od nehody pociťuje rapídne zhoršenie zdravotného stavu, teda
hlavne po psychickej stránke ako aj po pohybovej stránke a v dôsledku nehody a následných stresov,
neustáleho strachu a podobne došlo u neho aj k zvýšeným hodnotám krvného tlaku. Pociťuje žalúdočné
problémy, ktoré sú podľa jeho názoru tiež v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a psychickými
následkami, ktoré pri nehode utrpel. Čo sa týka ľavej nohy v tejto pociťuje permanentné bolesti, teda
v kolene ako aj v členku a ani po zafixovaní členka nepociťuje nejaké zlepšenie zdravotného stavu a

toho času sa vie pohybovať za pomoci francúzskej barle. Čo sa týka ďalších zdravotných ťažkostí tieto
spočívajú v bolesti hlavy v dôsledku čoho musí užívať lieky, ktoré mu predpisujú lekári a po ich aplikácii
dochádza u neho k ukľudneniu, zmierneniu bolesti hlavy a celkovej stabilizácii jeho organizmu. Tento
stav si vyžaduje permanentnú liečbu. K fixácii členka u neho došlo v roku 2011 a opakovane uviedol,
že ho čaká operácia ľavého kolena, a to výmena kolenného kĺbu. Uviedol, že bolesti v ľavom kolene u

neho nastali v dôsledku havárie v roku 2007. V tomto sa mu robila voda, ktorá mu bola ťahaná. Keďže
nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu v kolene v roku 2009 mu lekári koleno operovali, avšak ani po
tejto operácii k zlepšeniu zdravotného stavu nedošlo a podľa názoru lekárov tento stav je možné zmeniť
len výmenou kolenného kĺbu.

14. Zo svedeckej výpovede R. N. C.., syna žalobcu súd zistil, že do 06.05.2007, kedy žalobca utrpel
úraz tento žil riadnym, plnohodnotným životom teda bol relatívne zdravý, netrpel ani nejakou vážnejšou
zdravotnouporuchou.Domarobilvšetkypráceakonadedine,tedaokolodomu,chovaliošípané,sliepky,
obhospodarovalidvezáhrady.Žalobcasastaraloúdržbudomu.Po06.05.2007,kedyutrpelúrazzmenila
sa hlavne jeho psychika, správanie vykazuje oproti predchádzajúcemu stavu zmenu a aj v dôsledku

opakovaných operácií a dlhodobej liečbe tieto skutočnosti zanechali stopy na jeho psychike. V noci
sa budil, vykrikoval zo spánku a tieto stavy začal riešiť tým, že sa podrobil psychiatrickým vyšetreniam
a užíval lieky na ukľudnenie. Čo sa týka prác, ktoré vykonával pred úrazom tieto vôbec nemôže
vykonávať, chodí len o barle, teda nemôže vykonávať práce, ktoré vyžadujú zdravé ruky a zdravé nohy.
Do 06.05.2007 chodil pomáhať susedom pri stavebných prácach aj doma robil tieto stavebné práce na

svojom dome a na prístavbe. Vzhľadom k zdravotnému stavu po 06.05.2007 tieto práce vôbec nemôže
vykonávať.Doúrazučastochodilnahuby.Poúrazeuždolesanemôžechodiť,nakoľkosavterénenevie
pohybovať, nemá istotu v nohe, nemôže zdolávať prekážky a nerovnosti terénu, ktoré sú v lese. Chodil
si tiež príležitostne zahrať aj futbal na miestne ihrisko. Súčasný stav nohy mu túto činnosť absolútne
neumožňuje vykonávať. Žalobca sa podrobil štyrom operáciám. Okrem liekov, ktoré užíva v súvislosti s

úrazom užíva aj ďalšie lieky v dôsledku iných diagnóz. Práve v dôsledku následkov úrazu chodí tento
sústavne k lekárom, keďže má pohybové ťažkosti. Tiež má bolesti hlavy, preto sa lieči aj u psychiatrov
a tento stav je u neho v súčasnosti permanentný.

15. Zo svedeckej výpovede svedka C. C. súd zistil, že žalobcu pozná odmalička, vyrastali spolu v jednej

dedine a v čase pred úrazom pôsobili spolu v rámci verejnoprospešných práv v obci C.. Podľa pokynov
starostu vykonávali rôzne práce, hlavne sa jednalo o stavebné práce. Žalobca bol zbehlý v murárčine,
teda sám sa naučil robiť murárske práce a viacero takýchto prác vykonával aj pre obec hlavne pri
výstavbe domu smútku, zúčastňoval sa aj brigád organizovaných obcou. Chodil pomáhať susedom na
požiadanie, hlavne pri spomenutých stavebných prácach. Zo záľub žalobca chodil na huby do lesa,

príležitostne si zahral futbal, teda žil spoločenským životom podľa toho, čo bolo v obci organizované. Od
úrazu už na tieto akcie, resp. brigády alebo pracovné aktivity organizované obcou nechodí, lebo mu to
neumožňuje zdravotný stav. Podľa vedomostí svedka žalobca si pristaval k svojmu domu svojpomocne
dve miestnosti. Podieľal sa aj na výstavbe domu smútku, materskej školy, na renovácii obecného úradu,
kultúrneho domu. Obhospodaroval tiež záhradu, choval hydinu, ošípané. Po úraze už tieto činnosti

vykonávať nemôže a nechová žiadne zvieratá. Svedok v správaní žalobcu bádal aj psychické zmeny.
Po nehode sa stal uzavretým, styk s verejnosťou a kamarátmi obmedzuje a v podstate je to spôsobené
práve následkami nehody, keďže je obmedzený v pohybe a nemôže sa zúčastňovať na aktivitách, ktoré
mu boli bežné pred nehodou 06.05.2007. Z rozprávania žalobcu vie, že tento sa lieči aj pre psychiatrickédiagnózy. Čo sa týka samotnej nehody dňa 06.05.2007 svedok uviedol, že na miesto nehody došiel,
avšak už po tejto nehode, keď bol žalobca nakladaný do sanitky a k samotnému úrazovému deju sa
vyjadriť nevedel.

16. Svedok R. K. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná odmalička, spolu vyrastali v jednej dedine
a žalobca bol zručný hlavne v murárskych prácach, ktoré sa naučil sám. Okrem toho obhospodaroval pri
dome záhradu, choval hospodárske zvieratá, chodil aj na aktivity organizované obcou. Spolu pracovali
pri výstavbe materskej školy, ktorá sa robila svojpomocne prostredníctvom obecného úradu. Žalobca

chodil pomáhať na stavby aj susedom. Čo sa týka nehody dňa 06.05.2007 svedok došiel na miesto
nehody tiež v čase, keď už žalobca bol naložený na nosidlách. Tento sa nehýbal, nevedel uviesť či bol pri
vedomí alebo nie. U žalobcu po úraze je evidentné krívanie na ľavú nohu, pri chôdzi používa francúzsku
barlu. Z rozprávania žalobcu svedok má vedomosť o tom, že tento má aj psychické problémy a že v
dôsledku týchto sa aj lieči psychiatricky. Tiež mu povedal, že sa podrobil niekoľkým operáciám, nevedel
však uviesť, čo všetko mal operované. Čo sa týka súčasného života žalobcu tento po úraze z pohľadu

svedka sa nezúčastňuje žiadnej z aktivít, nechodí pomáhať ľuďom, prestal chovať zvieratá, obrábať
záhradu.Nahubyužvôbecnechodí,lebomuvtombránizdravotnýstav.Svedokzaregistrovalvsprávaní
žalobcu aj psychické zmeny, tento sa stal oveľa agresívnejším, výbušnejším, reaguje neprimerane na
vzniknuté situácie.

17. Zo svedeckej výpovede S. P. súd zistil, že tento poprel, aby dňa 06.05.2007 žalobcu zrazil autom
úmyselne. Uviedol, že k nehode došlo keď sa už zvečerievalo, poprchávalo a bezprostredne po nehode
poskytol žalobcovi prvú pomoc, zavolal sanitku. Poprel, aby mal vôbec pri sebe nejakú kosu alebo iný
nástroj, ktorým by R. N. po nehode napadol alebo tomuto sa vyhrážal. Ďalej uviedol, že s rodinou R.
N. mal dlhodobý konflikt a nezhody v spolužití v predchádzajúcom období. Poprel, aby dňa 06.05.2007

samotnej nehode predchádzal nejaký konflikt, ktorý by mala rodina R. s jeho rodinou.

18. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. I. P. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia č. 99/2013 na č. l. 185 a nasledujúcich spisu súd zistil, že znalec konštatuje, že dňa
06.05.2007žalobcautrpelpomliaždeniehlavy,pomliaždeniehrudnejsteny,zlomeninuobochčlenkových

kĺbov a zadnej hrany píšťaly vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu piatej predpriehlavkovej kosti
pravej nohy, zlomeninu základného článku V. prsta pravej nohy. V zdravotnej dokumentácii vedenej
bezprostredne po úraze nie sú zdokumentované, či už subjektívne žalobcom udávané ťažkosti v oblasti
kolena alebo ošetrujúcimi lekármi a tiež objektívne nebolo zdokumentované zranenie ľavého kolenného
kĺbu. Zranenia v oblasti hlavy, hrudnej steny a pravej nohy sa zhojili v primeranej dobe bez komplikácií a

nezanechali trvalé následky a nesťažili žalobcovi spoločenské uplatnenie. Zlomenina ľavého členkového
kĺbu s posunom úlomkov bola vzhľadom na zlý stav kožného krytu riešená najprv zatvorenou repozíciou
a sadrovou fixáciou. Pre opätovný posun kostných úlomkov v sadre po odpuchnutí končatiny a ich
nevyhovujúce postavenie bolo nakoniec pristúpené k chirurgickej intervencii, čiže krvavej repozícii
zlomeniny a jej fixácii osteosyntetickým materiálom. Napriek dobrému pooperačnému postaveniu

úlomkov došlo u žalobcu v ďalšom priebehu liečby ku komplikáciám, a to k infekcii pooperačných rán
a v neskoršej dobe aj k rozvoju poúrazovej artrózy v ľavom členkovom kĺbe s postupnou deštrukciou
kĺbovejchrupavkyaťažkýmobmedzenímhybnostivľavomčlenkovomkĺbe.Pozhojeníkostnýchštruktúr
bol osteosyntetický materiál odstránený v júni 2008. Napriek odstráneniu daného materiálu nedošlo k
zlepšeniu lokálneho nálezu v oblasti členkového kĺbu, práve naopak došlo k nástupu kľudovej a nočnej

bolesti v členkovom kĺbe a na RTG verifikovanou postupujúcou artrózou. Ako posledná možnosť pred
definitívnym ošetrením bola v apríli 2011 na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou v
Michalovciach vykonaná artroskópia ľavého členkového kĺbu s debridmentom a lavážou kĺbovej plochy
členkového kĺbu. Keďže daný stav neviedol k ústupu nočných a kľudových bolestí odolných aj na
analgetiká so stredne silným účinkom bola v auguste 2011 na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice

s poliklinikou v Michalovciach vykonaná artrodéza členkového kĺbu. Princípom danej operácie bolo
odstránenie kĺbnych plôch v členkovom kĺbe ( kĺbnych chrupaviek s priľahlou časťou kostí predkolenia
k členkovej kosti ) a následne dosiahnutie priameho kostného zhojenia kostí predkolenia k členkovej
kosti. Danou operáciou sa za cenu úplného znehybnenia končatiny v členkovom kĺbe, ale v priaznivom
postavení dosiahlo podstatné zníženie chronickej bolesti ľavého členkového kĺbu. Podľa zdravotnej

dokumentácie žalobcu pri predmetnom úraze nedošlo k poškodeniu ľavého kolena. Štúdiom zdravotnej
dokumentácie znalec zistil, že ťažkosti v oblasti ľavého kolenného kĺbu ( bolesti a opúchanie s
tvorbou výpotku ) sú zaznamenané na prelome rokov 2007/2008, kedy bol žalobca došetrovaný na
infekčnej ambulancii Nemocnice s poliklinikou v Michalovciach pre podozrenie na infekčnú etiológiudaných ťažkostí na podklade yersíniovej infekcie. V roku 2009 sa žalobca na ortopedickom oddelení
Nemocnice s poliklinikou v Michalovciach podrobil artroskopickej operácii ľavého kolenného kĺbu. V
prepúšťacej správe sa nepopisuje prítomnosť žiadneho úrazového poškodenia kolenného kĺbu alebo

jeho následkov, ale zistené diagnózy sú charakteru ortopedického na poklade gonartrózy kolenného
kĺbu ako dlhodobého chronického degeneratívneho procesu chrupavky a reaktívneho zápalu kĺbneho
puzdra. V roku 2013 sa žalobca na ortopedickom oddelení Nemocnice s poliklinikou v Michalovciach
pre gonartrózu ľavého kolenného kĺbu gr. III - IV podrobil implantácii endoprotézy kolenného kĺbu.
Znalec takto dospel k presvedčeniu, že ťažkosti v oblasti ľavého kolenného kĺbu neboli a nie sú v

priamej príčinnej súvislosti s úrazom. U žalobcu došlo k nešpecifickému zápalu v ľavom kolennom kĺbe v
teréne už prítomnej počínajúcej artrózy oboch kolien. Daný stav obojstrannej artrózy je zdokumentovaný
v lekárskych nálezoch z vyšetrení v ortopedických ambulanciách MUDr. G., MUDr. Y., MUDr. V..
Znalec ďalej uvádza, že v dôsledku nesprávnej techniky chôdze a nefyziologického zaťažovania ľavej
dolnej končatiny na podklade úrazových zmien v ľavom členkovom kĺbe došlo oproti kontralaterálnemu
kolennému kĺbu k akcelerácii gonartrózy ľavého kolenného kĺbu. Vyšetrením žalobcu sa znalec o

prítomnosti gonartrózy aj v pravom kolennom kĺbe osobne presvedčil. Zdravotné postihnutie žalobcu v
zmysle obmedzenia hybnosti ľavého kolenného kĺbu, ktoré vo svojom lekárskom posudku akceptoval
MUDr. K. mohlo teda byť predmetným úrazom a jeho následkami akcelerované, ale nie primárne
vyvolané.

19. Dňa 26.07.2013 znalec vykonal šetrenie na Sociálnej poisťovni, pobočke v Michalovciach a zistil
tieto fakty:
1/ osoba je invalidná, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ( čiastočný invalidný
dôchodok ) a o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ( plný invalidný dôchodok )

2/ percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa charakteru trvalých
následkov je uvedená v prílohe zákona o sociálnom poistení
3/ hodnotí sa vždy len jedna, najzávažnejšia porucha na zdraví a jej vplyv na pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť
4/ mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku najzávažnejšej poruchy na

zdraví možno zvýšiť najviac o 10 % ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
5/ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

20. Pre účely pridelenia invalidného dôchodku bol posudzovaný stav žalobcu dňa 17.12.2008.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ako hlavnú diagnózu stanovil neskoré následky po úraze dolnej
končatiny ( stav po zlomenine vonkajšieho a vnútorného členka zhojenej v nepriaznivom postavení
s porušenou funkciou pohybu v končatine ), čiže trvalé následky v priamej príčinnej súvislosti s
predmetným úrazom a percentuálnu mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 35

%. Percentuálna miera poklesu bola následne pre ostatné závažné zdravotné postihnutia ( ICHS
hemodynam. komp., bolesti na hrudníku in obs., artériová hypertenzia 2. st. VR ESC/ESH, obezita
BMI 32,5 kg/m2, hypercholesterolémia liečená statínom, hypertrofia septa, diastoická dysfunkcia ĽK,
steatóza pečene biochemicky aktívna, VAS C chrbtice pri degenerat. zmenách, bronchitis subacuta z
dok., vredová choroba gitu, synovitis chronica gen. l. sin. ) zvýšená o 10 %. Výsledná percentuálna

miera poklesu v hodnote 45 % bola teda viac ako 40 % a preto bol žalobcovi priznaný čiastočný
invalidný dôchodok. Bez navýšenia o 10 % pre ostatné zdravotné postihnutia, teda postihnutia nie v
priamej príčinnej súvislosti s predmetným úrazom by čiastočný invalidný dôchodok nebol priznaný. Z
podnetu žalobcu v dôsledku zhoršovania jeho zdravotného stavu došlo k opätovnému posúdeniu jeho
zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne 17.06.2010. Čiastočný invalidný dôchodok

bol žalobcovi opätovne priznaný, percentuálna miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť sa však
zvýšila na 50 %. Bez navýšenia o 10 % pre ostatné zdravotné postihnutia, teda postihnutia nie v priamej
príčinnej súvislosti s predmetným úrazom by čiastočný invalidný dôchodok nebol priznaný.

21. Z podnetu žalobcu došlo k opätovnému posúdeniu jeho zdravotného stavu 27.02.2012 a posudkový

lekáropäťpriznalžalobcovičiastočnýinvalidnýdôchodok,pričompercentuálnamierapoklesuvykonávať
zárobkovú činnosť sa zvýšila na 55 %. V danom prípade aj bez navýšenia o 10 % pre ostatné zdravotné
postihnutia, teda postihnutia nie v priamej príčinnej súvislosti s predmetným úrazom by čiastočnýinvalidný dôchodok bol žalobcovi priznaný. Tento stav bol platný ku dňu vypracovania znaleckého
posudku.

22. V dôsledku zhoršovania zdravotného stavu ( stupňovanie nočnej a kľudovej bolesti a stuhnutie
členkového kĺbu v nepriaznivom postavení ) v dôsledku postupujúcej poúrazovej artrózy sa žalobca
v auguste 2011 podrobil operačnému riešeniu - artrodéze ľavého členkového kĺbu. Princípom tejto
operácie bola osteotómia a vyňatie poškodených kostných kĺbnych plôch a kĺbnych chrupaviek v
členkovom kĺbe a následnom kostnom zhojení členkovej kosti ku kostiam predkolenia v priaznivom

postavení. Danou operáciou sa síce vykonalo úplné znehybnenie, stuhnutie v členkovom kĺbe, ale
v priaznivom postavení s následným výrazným znížením bolesti žalobcu. Je nelogické, aby účelom
operácie bolo odstránenie členkového kĺbu a ponechanie zhojenia kostných štruktúr v nepriaznivom
postavení. Princípom vykonania dézy ktoréhokoľvek kĺbu je odstránenie bolesti v kĺbe za cenu
odstránenia kĺbu, ale následného zhojenia kostných štruktúr v priaznivom postavení. Takýto stav bol
u žalobcu dosiahnutý aj po operačnom výkone z augusta 2011. Znalec sa preto nemohol stotožniť a

súhlasiť s hodnotením posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ktorý daný stav v roku 2012 a ktorý
platí dodnes hodnotil položkou 56b - stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v nepriaznivom
postavení s percentuálnou mierou poklesu 45 %. Osobne, ak by bol znalec posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne hodnotil by tento stav položkou 56a - stuhnutie horného a dolného členkového
kĺbu v priaznivom postavení s percentuálnou mierou poklesu 35 %, čiže percentuálna miera poklesu

trvalých následkov v priamej príčinnej súvislosti s úrazom by nestačila na čiastočný invalidný dôchodok,
ale s navýšením o 10 % pre súbežné závažné ochorenia by stačila na čiastočný invalidný dôchodok.
Opakovaným osobným vyšetrením žalobcu sa znalec o zhojení kostných štruktúr v priaznivom postavení
osobne presvedčil. Zo strany konzultujúcich posudkových lekárov Sociálnej poisťovne sa znalcovi
nedostalo vysvetlenia, ktoré by rozptýlilo jeho pochybnosti ohľadom správnosti odborného posudku o

invalidite vypracovanom Sociálnou poisťovňou.

23. V ďalšej časti znaleckého posudku sa znalec vyjadril aj k lekárskemu posudku MUDr. K. o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 24.06.2010 a k tomuto uviedol, že MUDr. K. hodnotil trvalé následky
takto:

Položka 410c - obmedzenie hybnosti členkového kĺbu ťažkého stupňa 200 bodov
Položka 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach 250 bodov
Položka 396a - obmedzenie hybnosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa 100 bodov.

24. Čo sa týka položky 410c - obmedzenie hybnosti členkového kĺbu ťažkého stupňa k tejto znalec

uviedol, že v čase vypracovania lekárskeho posudku MUDr. K. to bola položka, ktorá správne popisovala
stav hybnosti v ľavom členkovom kĺbe. V súčasnosti ju však vo svojom znaleckom posudku nemôže
akceptovať, lebo od roku 2010 nastala v ľavom členkovom kĺbe žalobcu zmena jeho hybnosti.

25. Čo sa týka položky 396a - obmedzenie hybnosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa s danou položkou

sa znalec vo svojom posudku nestotožnil. Podrobným štúdiom zdravotnej dokumentácie zistil, že
obmedzenie hybnosti v ľavom kolennom kĺbe nastalo na podklade obojstrannej artrózy kolenných kĺbov,
pričom v ľavom bol stav akcelerovaný nešpecifikovaným bakteriálnym zápalom vyvolaným baktériou
Yersínia, popísaným na ortopedickej a infekčnej ambulancii. Pre ťažkosti v oblasti ľavého kolenného
kĺbu žalobca nikdy nebol liečený na úrazovej ambulancii a tiež v operačných nálezoch ortopedického

oddelenia sa úrazové poškodenie kolena nepopisuje. Všetky operačné nálezy alebo závery z lekárskych
vyšetrení sú charakteru chorôb pohybového systému na poklade jeho dlhodobej postupnej degenerácie
alebo zápalu. Na druhej strane však treba akceptovať, že nesprávna technika chôdze, nesprávne a
nefyziologické zaťažovanie ľavého kolenného kĺbu v dôsledku zlomeniny ľavého členkového kĺbu a tam
postupne nastupujúcej artrózy s obmedzením hybnosti v členkovom kĺbe prispeli k akcelerácii artrózy

v ľavom kolennom kĺbe oproti kontralaterálnej strane.

26. Čo sa týka položky 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach pri tejto položke
znalec poukázal na pribratého znalca z odboru psychiatra MUDr. C. J., ktorý nenašiel u žalobcu žiadne
vážne duševné poruchy, ktoré by boli v priamej príčinnej súvislosti s nehodou zo dňa 06.05.2007.

27. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť bodové ohodnotenie
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.28. Znalec na tomto mieste uvádza, že vzhľadom na množstvo súbežných závažných ochorení, ktoré sú
popísané v zdravotnej dokumentácii žalobcu R. N., v nálezoch Sociálnej poisťovne aj v tomto znaleckom

posudku len predmetným zranením zo dňa 06.05.2007 nedošlo k výhradnej strate žalobcu uplatniť sa
v živote a spoločnosti vo veku v ktorom žalobca utrpel poškodenie na zdraví a preto nie je v súlade
s predstavami zákonodarcu navyšovať základné bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4. Rozhodnutie
MUDr. K. nenavyšovať základné bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 považoval znalec za správne.

29. Pri svojom znaleckom vyšetrení žalobcu zistil dané trvalé následky, ktoré sú v priamej príčinnej
súvislosti s predmetným úrazom a ktoré sa podľa príslušného zákona dajú bodovo ohodnotiť, a to:
Skrátenie ľavej dolnej končatiny do 2 cm
Stav po vykonanej artrodéze ľavého členkového kĺbu so zhojením členkovej kosti ku
kostiam predkolenia v nulovom postavení
Kožné jazvy po opakovaných operačných zákrokoch v oblasti ľavého členkového kĺbu

súhrnnej dĺžky 26 cm.

30. Na základe vyššie zistených skutočností sťaženie spoločenského uplatnenia R. N. po úraze zo dňa
06.05.2007 ku dňu vypracovania znaleckého posudku podľa zák. č. 437/2004 Z. z. znalcom z odvetvia
traumatológie a jeho pribratým konzultantom z odvetvia psychiatria sú nasledovné:

Položka 389a - skrátenie ľavej dolnej končatiny do 2 cm 0 bodov
Položka 409b - úplná stuhlosť členkového kĺbu v pravouhlom postavení 250 bodov
Položka 432a - plošné jazvy po operačných zákrokoch do 30 cm2 30 bodov, spolu
280 bodov.

31. Ďalej znalec uviedol, že trvalé následky po zlomenine v oblasti ľavého členka dňa 06.05.2007
boli základným podkladom pre priznanie invalidity žalobcovi. Ďalej znalec konštatuje, že ku dňu
vypracovania znaleckého posudku platí stav, že trvalé následky po zlomenine v ľavom členkovom
kĺbe podľa posudkového lekára Sociálnej poisťovne spôsobili percentuálnu mieru poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 %. Daný pokles teda aj bez navýšenia o 10 % pre iné súbežné závažné

ochorenia stačí na priznanie čiastočného invalidného dôchodku. Pre priznanie čiastočného invalidného
dôchodku je totiž nutná percentuálna miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 %.
S rozhodnutím posudkového lekára Sociálnej poisťovne sa však ako znalec z odboru traumatológie
nestotožnil. Ďalej znalec uviedol, že úraz, ktorý utrpel žalobca zanechal trvalé následky z hľadiska
traumatológie. Trvalé následky, ktoré vo svojom znaleckom posudku akceptoval sú v priamej príčinnej

súvislosti s úrazom zo dňa 06.05.2007. Žalobca netrpel chorobnými zmenami v ľavom členkovom
kĺbe, ktoré by mali vplyv na rozsahu týchto následkov. V dôsledku úrazu akceleráciu iných chorobných
stavov vo svojom znaleckom posudku primárne neakceptoval a do bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia nezaradil. Trvalé následky vzniknuté vo výlučnej spojitosti s úrazom zo dňa
06.05.2007 spôsobili žalobcovi obmedzenie v jeho osobnom živote, a to nemožnú hybnosť v ľavom

členkovom kĺbe a v dôsledku toho primerané obmedzenie pohybovej a fyzickej aktivity.

32. Čo sa týka prognózy vývoja zdravotného stavu žalobcu do budúcna znalec uviedol, že artrodéza je
nezvratný, terminálny operačný zákrok, kde v podstate zníženie chronickej bolesti v kĺbe sa dosiahne
jeho osteotómiou, vyňatím a ponechaním na kostné zhojenie s nulovým pohybom. Kostné zhojenie sa

vykonáva v priaznivom postavení kostných úlomkov. V budúcnosti teda nie je možné v oblasti ľavého
členkového kĺbu očakávať priaznivý vývoj, ale tiež naopak nie je možné očakávať ani nepriaznivý vývoj
zdravotného stavu.

33. Čo sa týka súčasného zdravotného stavu žalobcu a či na jeho súčasnom zdravotnom stave sa

podieľajúajinéfaktoryneždopravnánehodazodňa06.05.2007znalecktejtootázkeuviedol,žežalobca
podľa zdravotnej dokumentácie trpí celým radom chorôb, ktoré nie sú v žiadnej príčinnej súvislosti
s predmetom úrazu, a to tak ako sú už vymenované v predchádzajúcej časti posudku. Čo sa týka
duševných porúch, ktoré mal žalobca utrpieť po úraze zo dňa 06.05.2007 na tomto mieste znalec
odkázal na závery znaleckého posudku MUDr. J., psychiatra, ktorý zistil, že žalobca trpí od narodenia

psychickými poruchami. Ide o mentálnu subnormu a osobnostnú poruchu - emočne instabilnú osobnosť.
Tento znalec však vyšetrením nezistil u žalobcu vážne duševné poruchy po úraze zo dňa 06.05.2007.34. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. C. J. z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria č.
50/2013 na č. l. 214 a nasledujúcich spisu súd zistil, že na základe psychiatrického vyšetrenia žalobcu
znalec u tohto zistil mentálnu subnormu bez porúch správania, emočne instabilnú osobnosť, adaptačnú

poruchu a abúzus alkoholu. Na strane 13 citovaného posudku znalec konštatuje, že u žalobcu nemožno
konštatovať,žebyutrpeltrvalépsychickénásledkyvzmyslezák.č.437/2004anemožnoanikonštatovať
príčinnú súvislosť medzi aktuálnymi psychickými obtiažmi a úrazom zo dňa 06.05.2007. Na strane 14
posudku znalec konštatuje, že aktuálny psychický stav žalobcu je relatívne stabilizovaný. V prípade
alkoholických excesov, resp. nedodržania liečebného procesu môže dôjsť k zhoršeniu psychického

stavu. Na jeho súčasnom stave sa v rozhodujúcej a podstatnej miere prejavujú psychické poruchy,
ktorými trpí od narodenia, a to mentálnou subnormou a emočnou instabilnou poruchou osobnosti.
Prejavy maladaptívneho správania ( adaptačná porucha ) je vyústením psychického stavu po úraze, táto
však nemá charakter trvalých psychických následkov. Celkový priebeh poruchy závisí aj od samotného
prístupu žalobcu k liečbe a životospráve. Konštatuje u tohto, že je nutná úplná abstinencia od alkoholu.
Záverom znalec konštatuje, že u žalobcu nezistil vážne duševné poruchy po 06.05.2007.

35. Z výsluchu znalca MUDr. I. P. na č. l. 265 a nasledujúcich spisu súd zistil, že znalec zotrval na
svojom závere, že čo sa týka psychických trvalých následkov ku ktorým malo dôjsť po nehode zo
dňa 06.05.2007 tieto neboli MUDr. J. konštatované a teda nebolo zistené, aby takéto v psychickej
sfére žalobcu v súvislosti s dopravnou nehodou nastali. V ďalšej časti výpovede znalec trval na svojich

záveroch zo znaleckého posudku, že v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 nie sú splnené podmienky
pre priznanie navýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu. V ďalšej
časti výpovede znalec zotrval na svojich záveroch znaleckého posudku v tom, že žalobca pri dopravnej
nehode06.05.2007neutrpelporaneniekolenaľavejnohyapretoochorenietohtokolenaniejevpríčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Poranenie kolena nebolo zistené po prevezení

žalobcu do nemocnie, teda z uvedeného dôvodu nemohol akceptovať položku 396a priznanú MUDr. K..
Žalobca sa začal liečiť pre ťažkosti v ľavom kolene pol roka po utrpenom úraze. Zotrval aj na svojom
závere,ževdôsledkuporaneniaľavéhočlenkažalobcaprichôdzimuselodľahčovaťľavúnohuaartróza,
ktorú mal v ľavom kolene sa v podstate atypickou chôdzou mohla negatívne prejaviť tak, že začal mať
v ľavom kolene vodu a že sa začal liečiť aj na toto ochorenie. Znalec opakovane uviedol, že nezistil

príčinnú súvislosť medzi úrazovým dejom, ktorý utrpel žalobca pri dopravnej nehode a poškodením
ľavého kolenného kĺbu. V ďalšej časti výpovede uviedol, že čo sa týka infekcie, ktorá sa objavuje u
žalobcuvľavomkolennomkĺbekjejzisteniudošlovmáji2008ažetátomohlamaťpôvodajvporanenom
ľavom členku, ale mohla mať pôvod aj úplne v inej časti tela žalobcu. Opäť konštatuje, že žalobca má
úplnefixovanýľavýčlenkovýkĺb,tedadošlokjehoúplnémuznehybneniuavľavomkolenemávymenený

kolenný kĺb za umelý a prognóza vývoja jeho zdravotného stavu, čo sa týka ľavej končatiny je negatívna
a tento stav sa bude zhoršovať, vplyv na to bude mať aj vek aj poróza kostí ako aj ďalšie vplyvy. V
ďalšej časti výpovede znalec tiež obhájil názor vyslovený v znaleckom posudku v tom, že stuhnutím
horného dolného členkového kĺbu na ľavej nohe v priaznivom postavení spĺňa podmienky obmedzenia
výkonu pracovnej činnosti žalobca len na 35 % a nie na 45 % ako to konštatuje posudkový lekár,

ktorý hovorí o nepriaznivom postavení stuhnutého horného dolného členkového kĺbu. Podľa názoru
znalca fixáciou došlo k priaznivému postaveniu dolného členkového kĺbu na ľavej nohe. Čo sa týka
položky 410c, ktorú priznal MUDr. K. vo svojom posudku zo dňa 24.06.2010 k tejto znalec uviedol, že
v čase vyhotovenia tohto posudku táto zodpovedala vtedajšiemu zdravotnému stavu žalobcu. V čase
vyhotovenia znaleckého posudku, keďže sa žalobca podrobil operačnému zákroku došlo k zmene jeho

zdravotnéhostavuapretokudňuvypracovaniaznaleckéhoposudkuznalecpoložku410cprekvalifikoval
napoložku490b,ktorázodpovedáaktuálnemuzdravotnémustavužalobcuvčasevykonaniaznaleckého
posudku.

36. Výsluchom svedka MUDr. I. D., posudkového lekára Sociálnej poisťovne súd zistil, že na základe

ním zisteného zdravotného stavu žalobcu bol tomuto priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Čo sa
týka zdravotných postihov, ktoré utrpel žalobca v súvislosti s nehodou dňa 06.05.2007 práve zlomenina
ľavého členka a predkolenia ľavej nohy mali za následok, že opakovanými zápalmi sa obmedzovala
hybnosť hlavne v ľavom kolene. Dochádzalo k opakovaným zápalom a postupnému obmedzovaniu
hybnosti ľavého kolena a degeneratívnym zmenám, ktoré si následne vyžiadali operačné riešenie,

pričom muselo dôjsť k totálnej výmene ľavého kolenného kĺbu žalobcu. Popísané zmeny v ľavom kolene
a ich liečba mala za následok, že žalobca sa stal čiastočne invalidným tým, že sa prihliadlo aj na jeho
ďalšie zdravotné poškodenia. Čo sa týka priznania invalidity, alebo čiastočnej invalidity rozhodujúce pre
priznanie invalidity je hlavné ochorenie. V prípade žalobcu toto hlavné ochorenie bolo práve zlomeninačlenkaapredkoleniaľavejnohyasvedokpriznalžalobcoviztitulustuhnutiaľavéhokolennéhokĺbu,resp.
jeho výmeny 45 % obmedzenia výkonu pracovnej činnosti a z titulu ďalších ochorení ešte ďalších 10 %
poškodenia jeho zdravotného stavu, spolu 55 % poškodenia zdravotného stavu žalobcu a na záveroch

svojho posudku pre priznanie čiastočného invalidného dôchodku v celom rozsahu zotrval.

37. Z listu znalca MUDr. I. P. zo dňa 08.09.2014 na č. l. 309 spisu, ktorým reaguje na výpoveď svedka
MUDr. I. D. súd zistil, že znalec opakovane uviedol, že v čase úrazu žalobcu 06.05.2007 bola u tohto
prítomná artróza oboch kolenných kĺbov a že úraz ľavého členka ju v ľavom kolene akceleroval, ale tento

úraz ju primárne nevyvolal a že k súčasnému stavu žalobcu v oblasti ľavého kolena by dospel aj tak, len
o niekoľko rokov neskôr. MUDr. I. D. toto tvrdenie ani nevyvrátil a podľa názoru znalca ani nemusel tieto
zistenia pre svoje závery zisťovať. Artróza kĺbu kolena alebo bedra je samostatná nozologická jednotka,
samostatná choroba s vlastným priebehom a postupom, ktorú mohla yersíniová infekcia a súčasne aj
zlé našľapovanie končatiny pre zlomený členok akcelerovať, ale nie primárne vyvolať.

38. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

39. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

40. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

41. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

42. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

43. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia

spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

44. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo

výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

45. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

46. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V
konaní medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 06.05.2007 došlo v obci C. k dopravnej nehode
pri ktorej vodič S. P. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia Ev. č. NM-460BC, pričom prešiel
cez stredovú čiaru na ľavú stranu vozovky a na úrovni rodinného domu č. 123 zozadu narazil do chodca
- žalobcu R. N. a následne s vozidlom zišiel do priekopy. R. N. pri nehode utrpel zranenia zlomeninu

vnútorného a vonkajšieho členka a zadnej hrany píšťaly vľavo s posunom úlomkov, pohmoždenie hlavy v
oblasti záhlavia, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu bázy V. predpriehlavkovej kosti vpravo a zlomeninu
základného článku malíčka pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 20
týždňov. Za uvedené konanie bol S. P. právoplatne uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona za čo bol aj v konaní 15T 158/2008 tunajšieho súdu trestným rozkazom

zo dňa 28.08.2008 právoplatne odsúdený. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 26.09.2008.

47. Z lekárskych správ na č. l. 13 - 79 spisu mal súd tiež za preukázané, že žalobca sa po úraze podrobil
zložitej, dlhodobej liečbe, absolvoval štyri operácie a táto liečba bola ukončená až 24.06.2010, kedytraumatológ MUDr. I. K. vydal žalobcovi posudok o sťažení spoločenského uplatnenia podľa zák. č.
437/2004 Z. z. v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Tomuto na sťažení spoločenského
uplatnenia titulom položky 410c - obmedzenie hybnosti v ľavom členku ťažkého stupňa priznal 200

bodov, na položke 254 - vážne duševné poruchy po ťažkom poranení, okrem poranenia hlavy 250 bodov
a na položke 396a - obmedzenie hybnosti ľavého kolena ľahké 100 bodov, spolu 550 bodov. Ďalej mal
súd za preukázané, že žalobca dňa 11.08.2010 vyzval žalovanú na zaplatenie sťaženia spoločenského
uplatnenia s poukazom na lekársky posudok MUDr. K. zo dňa 24.06.2010, pričom k priznaným 550
bodom požadoval v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. 35 % navýšenie, a to z toho dôvodu, že

v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007 došlo k rapídnemu zhoršeniu
jeho zdravotného stavu, hlavne čo sa týka jeho dolných končatín. Tento do úrazu žil normálnym životom
človekanadedinevosvojomvlastnomdome,ktorýsiprestaval,robilnaňomúdržbu,pracovalvzáhrade,
chodil na huby, venoval sa ďalším aktivitám. Po nehode jednak trpí sústavnými bolesťami, trpí tiež
psychickými poruchami, užíva lieky na tlmenie bolesti, absolvoval niekoľko operácií a preto podľa názoru
žalobcu splnil zákonné podmienky pre 35 % navýšenie priznaného bodového ohodnotenia 550 bodov

MUDr. K. v zmysle § 5 zák. č. 437/2004 Z. z.. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 20 dní na mimosúdnu
náhraduškody.Žalovanávreakciizodňa17.12.2010odmietlapožadovanúnáhraduuhradiťspoukazom
nato,žežalobcanemánatakútonáhraduzákonnýnárok.Zlikvidačnýchspráv,ktorépredložilažalovaná
súd mal za preukázané, že nároky žalobcu boli vedené u žalovanej ako poistná udalosť pod číslom
6400709553. Čo sa týka dopravnej nehody zo dňa 06.05.2007 na základe likvidačnej správy zo dňa

15.02.2010 žalovaná poukázala žalobcovi 2.554,- eur, ktorá predstavovala náhradu za bolesť za 205
bodov a z likvidačnej správy zo dňa 10.09.2010 súd zistil, že žalovaná poukázala žalobcovi titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia 4.011,- eur za 300 bodov na základe lekárskeho posudku MUDr. I.
K.Ž. zo dňa 24.06.2010, a to za položky 410c - obmedzenie hybnosti v ľavom členku ťažkého stupňa
200 bodov a na položke 396a - obmedzenie hybnosti ľavého kolena ľahké 100 bodov, spolu 300 bodov.

Priznanú položku 254 v rozsahu 250 bodov žalovaná nelikvidovala s poukazom, že táto položka nie
je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne
600 923 7355 0 zo dňa 21.07.2010 mal súd za preukázané, že týmto rozhodnutím Sociálna poisťovňa
uznala žalobcu za čiastočného invalidného dôchodcu počnúc od 01.01.2010.

48. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 17.06.2010 na základe ktorého posudkový lekár MUDr. I.
D. uznal žalobcovu invaliditu súd zistil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre ktorý bol žalobca
uznaný čiastočným invalidným dôchodcom boli práve zdravotné problémy a diagnóza súvisiaca s
dopravnou nehodou ku ktorej došlo 06.05.2007, konkrétne pri zrážke utrpel trimaleolárnu zlomeninu
ľavého členka, ktoré zranenie bolo riešené osteosyntézou a neskôr bol materiál odstránený. U žalobcu

pretrvával opuch ľavého členka a výrazné obmedzenie pohyblivosti. Dorzálnu flexiu zistil v rozsahu 0
stupňov, plantárnu flexiu v rozsahu 10 stupňov, rotačne 10 stupňov, pričom konštatuje, že členok je
deformovaný. Zlomenina pri vyšetrení sa javila ako zahojená. Lekár tiež konštatuje poúrazovú artrózu
ťažkého stupňa. Na základe týchto zistení mu priznal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 40 % a na základe ďalších diagnóz nazvaných ako iné postihnutia mu priznal ďalších 10 %, spolu 50

%. Žalobcovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 30,90 eur.

49. Z výpovede žalobcu súd zistil, že tento do úrazu dňa 06.05.2007 žil riadnym životom človeka na
dedine, netrpel vážnejšími ochoreniami, kúpil si v roku 1995 rodinný dom ku ktorému sám svojpomocne
za pomoci kamarátov a rodiny pristaval prístavbu v ktorej pred nehodou žil spolu s dcérou a jej synom.

Samotnej nehode zo dňa 06.05.2007 predchádzala podľa jeho údajov hádka s rodinou S. P. s ktorou už
dlhodobo mal narušené vzťahy a podľa jeho názoru ho S. uvedeného dňa zrazil úmyselne, pričom tento
vnímal celú nehodu tak, že S. P. sa snažil ešte s autom vycúvať z priekopy, kde sa po nehode ocitol
a mal snahu ho zraziť autom ešte raz. Spolu s S. P. boli v aute v čase nehody aj ďalší členovia rodiny
S. P., ktorí žalobcu po zrážke kopali, bili, vyhrážali sa mu zabitím, dali mu na krk kosu a vykrikovali,

že ho zabijú. Takto vnímal úrazový dej žalobca, avšak z prípadných svedkov nikto takéto konanie S.
P., resp. jeho rodiny nepotvrdil, nakoľko títo sa báli ísť svedčiť proti S. P.. Ďalej uviedol, že po nehode
absolvoval štyri operácie, niekoľkoročnú liečbu a najväčšie bolesti sa prejavovali v ľavom členku, ktorý
mal zlomený. Následne sa k tomu pridružili aj ochorenia v ľavom kolennom kĺbe, ktoré v súčasnosti
vyústili až do výmeny ľavého kolenného kĺbu. Členok bol lekármi absolútne znehybnený, takže stratil

akúkoľvek hybnosť, ale týmto operatívnym zákrokom v podstate došlo k takému stavu, že môže chodiť i
keď bez hybnosti členka a došlo u neho aj k zníženiu bolesti, ktorú pociťoval v ľavom členku. Od nehody
má aj psychické poruchy, prejavujú sa u neho stavy úzkosti, stále trpí obavou, že môže byť ešte aj v
budúcnostirodinouS.P.napadnutýavdôsledkutýchtostavovsazačalajliečiťupsychiatrovaužívatohočasu lieky, jednak súvisiace s priamymi poraneniami, ktoré pri nehode utrpel ako aj podrobuje sa taktiež
aj psychickej liečbe. V činnostiach, ktoré vykonával do úrazu je v podstate obmedzený alebo vylúčený,
nemôže vykonávať murárske práce, ktoré sa naučil sám, pričom sa podieľal jednak na výstavbe svojho

rodinného domu ako aj na rôznych stavbách u kamarátov ako aj na stavbách, ktoré realizovala obec, či
už pri výstavbe domu smútku, materskej školy a podobne, ktorých sa zúčastňoval. Nemôže chodiť na
huby, keďže ľavá noha je neistá, pohybuje sa len za pomoci francúzskej barle a v lese by nedokázal
zdolávať ťažšie, neprístupné terény. Nepodieľa sa ani na ďalších aktivitách organizovaných obcou a
spoluobčanmi, nakoľko jeho akčný rádius je značne obmedzený a v dôsledku zranení pociťuje bolesti,

ktoré mu neumožňujú sa aktívne zapájať do takýchto akcií.

50. Svedok R. N. C.., syn žalobcu v podstate potvrdil údaje uvedené žalobcom, čo sa týka jeho
súčasného rodinného, spoločenského, pracovného života a porovnal tento stav so stavom, ktorý u
žalobcu ako otca platil pred úrazom 06.05.2007 a v podstate došiel k zhodným záverom ako žalobca
vo svojej výpovedi.

51. Svedkovia C. C. a R. K., ktorí sú rovesníci žalobcu zhodne uviedli, že tento skutočne do úrazu
06.05.2007 žil životom človeka bývajúceho na dedine. Mal vlastný dom ku ktorému zrealizoval prístavbu
za pomoci kamarátov a rodiny, choval hydinu, ošípané, obhospodaroval dve záhrady. Rád chodil na
huby, žil riadnym spoločenským životom. Po úraze už tieto činnosti vôbec nevykonáva, sťažuje sa

že sa nemôže pohybovať tak ako tomu bolo do úrazu, preto neriskuje výkon takýchto aktivít, stal sa
uzavretejším človekom. Aj títo svedkovia na ňom pociťovali psychické zmeny pri následnom styku so
žalobcom po nehode. Sám žalobca sa im posťažoval, že má jednak bolesti, čo sa týka poškodenia nohy
a jednak trpí aj psychickými poruchami v dôsledku uvedenej nehody.

52. Zo svedeckej výpovede S. P. mal súd za preukázané, že tento skutočne spôsobil dopravnú nehodu
dňa 06.05.2007, keď svojim vozidlom zozadu narazil do žalobcu. Za uvedené konanie bol aj právoplatne
odsúdený v konaní 15T 158/2008. Rozhodne poprel, aby bezprostredne po nehode on spolu s ďalšími
rodinnými príslušníkmi napadol žalobcu, žeby tohto v bezvedomí kopali alebo bili alebo žeby sa tomuto
vyhrážali usmrtením kosou. Uviedol, že ja keď jeho rodina s rodinou žalobcu mala v minulosti viacero

nedorozumení a hádok rozhodne ku zrážke zo dňa 06.05.2007 nedošlo z jeho strany úmyselne. K
nehode došlo už pomaly vo večerných hodinách, kedy sa stmievalo, cesta bola mokrá po daždi a tieto
okolnosti ako aj starosti, ktoré mal v súvislosti s malým dieťaťom mali za následok, že sa nevenoval
dostatočne vedeniu vozidla a narazil do žalobcu, ktorému spôsobil viacero zranení.

53. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia MUDr. I. P. č. 99/2013 súd zistil,
že žalobca pri nehode dňa 06.05.2007 utrpel pomliaždenie hrudnej steny, zlomeninu oboch členkových
kĺbov a zadnej hrany píšťaly vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu piatej predpriehlavkovej kosti pravej
nohy, zlomeninu základného článku piateho prsta pravej nohy. Ďalej znalec konštatuje, že zranenia v
oblasti hlavy, hrudnej steny a pravej nohy sa zhojili v primeranej dobe bez komplikácií a bez zanechania

trvalých následkov a nesťažili žalobcovo spoločenské uplatnenie. Zlomenina ľavého členkového kĺbu
s posunom úlomkov bola vzhľadom na zlý stav kožného krytu riešená najprv zatvorenou repozíciou
a sadrovou fixáciou. Pre opätovný posun kostných úlomkov v sadre po odpuchnutí končatiny a ich
nevyhovujúce postavenie bolo nakoniec pristúpené k chirurgickej intervencii, čiže krvavej repozícii
zlomeniny a jej fixácii osteosyntetickým materiálom. Napriek dobrému pooperačnému postaveniu

úlomkov došlo u žalobcu v ďalšom priebehu liečby ku komplikáciám, a to k infekcii pooperačných rán
a v neskoršej dobe aj k rozvoju poúrazovej artrózy v ľavom členkovom kĺbe s postupnou deštrukciou
kĺbovejchrupavkyaťažkýmobmedzenímhybnostivľavomčlenkovomkĺbe.Pozhojeníkostnýchštruktúr
bol osteosyntetický materiál odstránený v júni 2008. Napriek odstráneniu daného materiálu nedošlo k
zlepšeniu lokálneho nálezu v oblasti členkového kĺbu, práve naopak došlo k nástupu kľudovej a nočnej

bolesti v členkovom kĺbe a na RTG verfikovanou postupujúcou artrózou. V šiestom mesiaci 2011 bola
vykonaná artroskópia ľavého členkového kĺbu s debridmentom a lavážou kĺbovej plochy členkového
kĺbu. Keďže daný stav neviedol k ústupu nočných a kľudových bolestí odolných aj na analgetiká so
stredne silným účinkom v ôsmom mesiaci 2011 bola vykonaná artrodéza členkového kĺbu. Princípom
danej operácie bolo odstránenie kĺbnych plôch v členkovom kĺbe ( kĺbnych chrupaviek s priľahlou

časťou kostí predkolenia k členkovej oblasti ) a následne dosiahnutie priameho kostného zhojenia kostí
predkolenia k členkovej kosti. Danou operáciou sa za cenu úplného znehybnenia končatiny v členkovom
kĺbe, ale v priaznivom postavení dosiahlo podstatné zníženie chronickej bolesti ľavého členkového
kĺbu. Ďalej znalec konštatuje, že zo zdravotnej dokumentácie žalobcu v súvislosti s úrazom zo dňa06.05.2007 nezistil, aby u žalobcu došlo k poškodeniu ľavého kolena. Z predmetnej dokumentácie
zistil, že ťažkosti v oblasti ľavého kolenného kĺbu sú zaznamenané na prelome rokov 2007/2008,
kedy bol žalobca došetrovaný na infekčnej ambulancii Nemocnice s poliklinikou v Michalovciach pre

podozrenie na infekčnú etiológiu daných ťažkostí na podklade yersíniovej infekcie. V roku 2009 sa
žalobca podrobil artroskopickej operácii ľavého kolenného kĺbu a v prepúšťacej správe sa nepopisuje
prítomnosť žiadneho úrazového poškodenia kolenného kĺbu alebo jeho následkov, ale zistené diagnózy
sú charakteru ortopedického na poklade gonartrózy kolenného kĺbu ako dlhodobého chronického
degeneratívneho procesu chrupavky a reaktívneho zápalu kĺbneho puzdra. V roku 2013 sa žalobca

pre gonartrózu ľavého kolenného kĺbu gr. III - IV podrobil implantácii endoprotézy kolenného kĺbu.
Na základe vyššie uvedeného znalec dospel k presvedčeniu, že ťažkosti v oblasti ľavého kolenného
kĺbu nie sú v priamej príčinnej súvislosti s úrazom. U žalobcu došlo k nešpecifickému zápalu v ľavom
kolennom kĺbe v teréne už prítomnej počínajúcej artrózy oboch kolien. Daný stav obojstrannej artrózy
je zdokumentovaný v lekárskych nálezoch z vyšetrení na ortopedických ambulanciách. Znalec však
poukázal na ten fakt, že aj v dôsledku nesprávnej techniky chôdze a nefyziologického zaťažovania ľavej

dolnej končatiny na podklade úrazových zmien v ľavom členkovom kĺbe došlo oproti kontralaterálnemu
kolennému kĺbu k akcelerácii gonartrózy ľavého kolenného kĺbu. Znalec ďalej uviedol, že o prítomnosti
gonartrózy aj v pravom kolennom kĺbe sa osobne vyšetrením žalobcu presvedčil. Zdravotné postihnutie
žalobcu v zmysle obmedzenia hybnosti ľavého kolenného kĺbu, ktoré vo svojom lekárskom posudku
akceptoval MUDr. K. mohlo teda byť predmetným úrazom a jeho následkami akcelerované, ale nie

primárne vyvolané. Znalec ďalej konštatuje, že žalobca trpí po 06.05.2007 celým radom chorôb,
ktoré nie sú v žiadnej príčinnej súvislosti s predmetom úrazu. Ide o choroby nervového systému,
kardiovaskulárneho systému, dýchacieho systému, tráviaceho systému a pohybového aparátu ( ICHS
hemodynam. komp., bolesti na hrudníku in obs., artériová hypertenzia 2. st. VR ESC/ESH, obezita
BMI 32,5 kg/m2, hypercholesterolémia liečená statínom, hypertrofia septa, diastoická dysfunkcia ĽK,

steatóza pečene biochemicky aktívna, VAS C chrbtice pri degenerat. zmenách, bronchitis subacuta
z dok., vredová choroba gitu, synovitis chronica gen. l. sin. ). Vyšetrením žalobcu znalec zistil trvalé
následky, ktoré sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo 06.05.2007, a to skrátenie
ľavej dolnej končatiny o 2 cm, stav po vykonanej artróze ľavého členkového kĺbu so zhojením členkovej
kosti ku kostiam predkolenia v nulovom postavení, kožné jazvy po opakovaných operačných zákrokoch

v oblasti ľavého členkového kĺbu v súhrnnej dĺžke 26 cm. Znalec na základe znaleckej úlohy v zmysle
zák. č. 437/2004 Z. z. na položke 389a - skrátenie ľavej dolnej končatiny do 2 cm nepriznal žiaden bod,
položku 409b - úplná stuhlosť členkového kĺbu v pravouhlom postavení ohodnotil 250 bodmi, položku
432a - plošné jazvy po operačných zákrokoch do 30 cm 2 30 bodmi, spolu znalec priznal žalobcovi
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 280 bodov. V ďalšej časti posudku znalec sa vyjadril aj

k posudku MUDr. K. o sťažení spoločenského uplatnenia z 24.06.2010. Pri priznanej položke 410c
- obmedzenie hybnosti členkového kĺbu ťažkého stupňa uviedol, že v čase kedy MUDr. K. posudok
vyhotovoval bolo možné túto položku akceptovať, avšak vzhľadom k tej skutočnosti, že toho času sa
podrobuje žalobca operácii v dôsledku ktorej došlo k úplnému znehybneniu ľavého členka nie je možné
túto položku použiť a sám použil vyššie uvedenú položku 409b na základe ktorej priznal žalobcovi

250 bodov. Čo sa týka položky 396a - obmedzenie hybnosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa na ktorej
MUDr. K. priznal žalobcovi 250 bodov s týmto záverom MUDr. K. sa nestotožnil. Uviedol, že obmedzenie
hybnosti v ľavom kolennom kĺbe nastalo na podklade obojstrannej artrózy kolenných kĺbov, pričom v
ľavom bol stav akcelerovaný nešpecifikovaným bakteriálnym zápalom. Pre ťažkosti v oblasti ľavého
kolenného kĺbu žalobca nikdy nebol liečený na úrazovej ambulancii a tiež v operačných nálezoch

ortopedického oddelenia sa úrazové poškodenie kolena nepopisuje. Všetky operačné nálezy alebo
závery z lekárskych vyšetrení sú charakteru chorôb pohybového systému na poklade jeho dlhodobej
postupnej degenerácie alebo zápalu. Obmedzenie hybnosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa podľa
záverov znalca nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Čo sa týka položky
254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach na tomto mieste sa znalec odvolal na

znalecký posudok konzultanta MUDr. C. J., znalca z odboru psychiatrie, ktorý síce zistil u žalobcu
duševné poruchy s tým, že tento od narodenia trpí psychickými poruchami, ide o mentálnu subnormu
a osobnostnú poruchu - emočne instabilnú osobnosť. Znalec však vyšetrením žalobcu ako aj správami
psychiatrov z predchádzajúceho obdobia po 06.05.2007 nezistil u žalobcu vážne duševné poruchy, ktoré
by boli v príčinnej súvislosti s jeho úrazom zo dňa 06.05.2007. Tento záver znalca MUDr. I. P. plne

korešpondujesozávermiobsiahnutýmivznaleckomposudkuznalcaMUDr.C.J.č.50/2013,ideoznalca
z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria.54. Znalec MUDr. I. P. sa na strane 14 citovaného znaleckého posudku vysporiadal aj s prípadným
možným zvýšením bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zák.
č. 437/2004 Z. z. a konštatoval, že k aplikácii tohto paragrafu nepristúpil už ani MUDr. K. pri svojom

bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia z 24.06.2010 a podľa názoru znalca zdravotný
stav žalobcu neodôvodňuje takéto bodové zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

55. Súd sa vysporiadal aj s obranou žalobcu, ktorý poukazoval na závery odborného posudku o jeho
invalidite, ktorý vypracoval MUDr. I. D. dňa 17.06.2010 a na rozdiely, ktoré obsahuje znalecký posudok

MUDr. I. P., ktorý vypracoval ako znalec ustanovený súdom, a to výpoveďou MUDr. I. P. na pojednávaní
dňa 24.02.2014 ako aj následnou jeho písomnou reakciou na výsluch MUDr. I. D. listom zo dňa
23.10.2014. V podstate C.. I. P. uviedol, že pre potreby priznania čiastočného invalidného dôchodku
sa pri vypracovaní odborného posudku o invalidite posudzujú iné kritéria ako pri posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia. Obaja lekári zhodne uviedli, že hlavnou príčinou priznania čiastočného
invalidného dôchodku bolo poškodenie zdravia, a to zlomeniny členka ľavej nohy žalobcu a následné

komplikácie, ktoré v súvislosti s týmito zraneniami v zdravotnej sfére žalobcu po 06.05.2007 nastali.
Znalec MUDr. I. P. však rozhodne poprel, aby žalobca pri nehode 06.05.2007 utrpel poranenie kolena a
pretoajnáslednézdravotnékomplikácieaktorévyústiliažkvýmeneľavéhokolennéhokĺbuužalobcunie
sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.05.2007. Artróza kĺbu ľavého kolena žalobcu je
samostatnou nozologickou jednotkou a samostatnou chorobou s vlastným priebehom a postupom, ktorú

mohla yersíniová infekcia a súčasne aj zlé našľapovanie končatiny pre zlomený členok akcelerovať,
nie však primárne vyvolať, nakoľko bolesti v ľavom kolene žalobcu sa prejavili až po polročnej dobe od
dopravnej nehody.

56. Vykonaným dokazovaním teda bolo zistené, že znalec MUDr. I. P. priznal žalobcovi na sťažení

spoločenského uplatnenia v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 06.05.2007 spolu 280 bodov, čo v
peňažnom vyjadrení predstavuje hodnotu 3.743,06 eur ( 280 x 13,37 ). Žalovaný však preukázateľne
zaplatil žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 4.011,06 eur, pričom vychádzal z hodnoty
300bodovnazákladebodovéhoohodnoteniaMUDr.K.,tedazaplatilo268,-eurviacza20bodovnaviac,
ktoré priznal žalobcovi MUDr. K.. Z uvedeného dôvodu preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol,

keďže dospel aj k záveru, že v jeho prípade s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. I. P.
neprichádza do úvahy zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004
Z. z..

57. Súd sa zaoberal aj vznesenou premlčacou námietkou žalovanej a dospel k záveru, že táto nie je

dôvodná. Žalobný návrh bol doručený Okresnému súdu Michalovce v elektronickej podobe 19.06.2012
a elektronické podanie bolo podané 18.06.2012 o 23:25:46 hod., čo vyplýva z potvrdenia o prijatí
elektronického podania na č. l. 2 spisu a toto bolo odoslané súdu 19.06.2012 o 08:18 hod. Na prvej
strane tohto elektronického podania je prezenčná pečiatka súdu s dátumom 19.06.2012. Dvojročná
premlčacia lehota takto začala plynúť od 24.06.2010 a uplynula 24.06.2012. Nárok žalobcu bol preto na

súde uplatnený v rámci plynutia tejto dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich plnú náhradu úspešnej žalovanej
priznal. O trovách bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).