Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/209/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010867

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612010867.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
E.. F. G., F.. X.X.XXXX R. A., T. J. H. K.. Š.

Č.. XXX/XX, Q. Č. V. S. XX, J. O., J. R. T.-
F.,

j e v i n n á

z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona

p r e t o ž e

dňa 1.7.2011 okolo 1.30 hod. v Spišskej Novej Vsi na ul. Hviezdoslavova pred Disco klubom ZIO, potom
čo vulgárne nadávala E. T., túto chytila za vlasy a ťahala ju za ne, načo poškodená ju tiež chytila za vlasy
a vzájomne sa takto ťahali, potom keď sa dohodli, že sa pustia a poškodená sa otočila, že odchádza
preč, opätovne ju zozadu začala ťahať za vlasy obžalovaná, do čoho sa zapojila už odsúdená E. G.,

ktorá udrela poškodenú päsťou do tváre v oblasti nosa tak, že táto spadla na zem, kde ju ešte rukou
udrela aj obžalovaná F. G., pričom konaním obžalovanej neboli spôsobené poškodenej E. T. zranenia
vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť,

t e d a

dopustila sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadla iného, spoločným

konaním,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v nevyhnutnom rozsahu na hlavných pojednávaniach zistil nasledujúci

skutkový stav:

Obžalovaná ml. F. G. na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásila, že je
nevinná. K veci využijúc svoje právo, nevypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania
kde uviedla, že dňa 30.6.2011 bola s kamarátkou E. G. na diskotéke v ZIO klube v Spišskej Novej Vsi,
kde sa zabávali, vo vnútri sa stretli s E. T., ktorá tam bola so svojim priateľom E. F.P., pričom počas toho

ako sa zabávali, T. ich požiadala, aby išli s ňou, lebo sa s priateľom pohádali, táto bola opitá a dosť
agresívna. Potom od nich odišla a po nejakom čase keď boli v tzv. malom Ziu tak si všimla, že E. T.
mala konflikt s nejakými dievčatami. Videla aj ako do T., ktorá napadla priateľa F., ktorého sotila, udierala
päsťami do tváre nejaká dievčina. Ona potom T. stratila z dohľadu, ďalej sa bavili a potom odišli zo ZIA
na vlakovú stanicu a odišli domov asi o 00.45 hod. Ona T. nezbila ani ju nezbila jej kamarátka G.. Keď

odchádzali videla vonku sanitku, T. tam nevidela, bolo tam veľa ľudí a o napadnutí T. sa dozvedela až
z televízie. Obžalovaná obsah tejto výpovede potvrdila.

Poškodená E. T. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na odstup času si nepamätá,
len vie, že ju napadli a schmatli za vlasy nevie či F. alebo E.. Padali tam kopance, päsťovky, bola vtedy

na zemi, napadli ju obidve a či s inými konflikt nemala, uviedla, že nevie. Ku konfliktu došlo kvôli jej
priateľovi. Ona bola v tom čase pod vplyvom alkoholu ale nebola taká opitá aby nevedela čo sa stalo.
Bližšie k tomu čo sa odohralo uviedla, že pred Zio barom ju napadli, ťahali za vlasy, presne ako si
nepamätá. Ona tiež niektorú ťahala za vlasy, ale to preto lebo sa bránila. Ktorá ju udrela do oblasti tváre,
si nepamätá. Výpadky vedomia mala, nevie, či po kopanci od E. G.. Bola prečítaná výpoveď poškodenej

z prípravného konania,/ zo dňa kde vypovedala, že bola v Zio klube v Spišskej Novej Vsi kde sa zabávala
s priateľom, s ktorým sa pohádala, vyšli vonku na parkovisko, kde sa rozprávali tam ho chytila za tričko
potom čo chcel odísť, tak, že mu ho roztrhla. Vtedy vonku boli aj E. G. I. F. G., ktoré pozná a obidve
skočili do nej, prečo nedá priateľovi pokoj, načo im odvetila aby jej dali pokoj. Na to prišla k nej F. G.,
ktorá ju začala trhať za vlasy, ona ju tiež chytila a tak sa vzájomne naťahovali, potom sa pustili, a keď

chcela odísť preč tak ju znovu zozadu chytila za vlasy a hádali sa. Potom sa dohodli že sa pustia, keď tak
urobili, skočila jej kamarátka E. G. a udrela ju päsťou ruky do ľavej časti tváre v oblasti nosa, následkom
úderu spadla na zem a keď ležala na zemi, obidve ju začali biť rukami a kopať do celého tela, nevie koľko
úderov tak dostala. Mala určitý výpadok vedomia, nevie to preto detailne popísať, potom keď sedela na
chodníku, z nosa jej tiekla krv a kričala aby zavolali políciu nech ich zoberú /s vulgárnym oslovením/,

tak prišla k nej E. G. ktorá ju kopla do tváre
v oblasti nosa, vtedy pocítila najväčšiu bolesť v oblasti nosa a potom ju znovu začali biť päsťami do hlavy.
Potom ju odviezli do nemocnice na ošetrenie, kde bola na pozorovaní, potom jej diagnostikovali otras
mozgu, pohmoždenie tváre a zlomeninu nosa. Vo výpovedi dňa 11.10.2011 /po vznesení obvinenia/
popísala rovnaký priebeh konfliktu v súvislosti s ťahaním sa za vlasy s obžalovanou a keď sa dohodli

že sa pustia, skočila do toho E. G.P. a udrela ju päsťou do oblasti ľavej časti tváre v oblasti nosa, v
dôsledkom čoho spadla na zem, potom mali ju obidve napádať, nevie detailne popísať, pretože mala
výpadok vedomia. Ona sa potom nahnevala a kričala na nich vulgárne a nadávala im, a keď sedela na
chodníku, prišla k nej E. G. a začala ju biť, či ju kopala nevie, potom už ostala ležať na zemi a z nosa
jej tiekla krv a vtedy v oblasti nosa pocítila najväčšiu bolesť, nespomína si už presne či sa do tejto bitky

zapojila aj F. G.. Svedkyňa potvrdila obsah prečítanej výpovede. Náhradu škody z ublíženia na zdraví
od obžalovanej nežiadala.

I. Z. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o tom, že dcéra, poškodená, je v nemocnici,
sa dozvedela sprostredkovane, tak išla za ňou. Z nemocnice ju zobrala domov a navštívili krčného lekára

v Košiciach, po ktorého návšteve sa potvrdilo, že má zlomeninu nosa. Od dcéry sa dozvedela, že potom
čo sa pohádala s priateľom, zapojili sa do toho dve slečny, ktoré ju napadli.

Voči obžalovanej ml. F. G. prebiehalo spoločné konanie s E. G. na základe podanej obžaloby
prokurátorom vedenej na tunajšom súdu pod sp.zn. 5T 247/2011 pre skutok, že dňa 1. júla 2011 okolo

1.30 hod. v Spišskej Novej si na ul.Hviezdoslavova pred disoklubom ZIO po predchádzajúcej slovnejhádke, fyzicky napadli poškodenú ml. E. T. tak, že ju najprv chytili za vlasy, zhodili na zem, kde ju
opakovane bili rukami a kopali do hlavy, chrbta a brucha, čím jej spôsobili otras mozgu I. stupňa,
pohmoždenie hlavy v ľavej spánkovej a záhlavovej oblasti a zlomeninu nosových kostí s dobou liečenia a

práceneschopnosti 14 dní, kvalifikovaný ako prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a/ Tr.
zák. a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. V uvedenom konaní, na hlavnom pojednávaní
dňa 10.10.2012 bola vec obžalovanej ml. F. G. vylúčená na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod
sp.zn. 5T 209/2012.

Ohľadom E. G. bolo v konaní sp.zn. 5T 247/2011 rozsudkom zo dňa 26.7.2013 rozhodnuté tak, že táto
bola uznaná vinnou z prečinu podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. v spolupáchateľstve, právoplatne toho istého dňa. Bol jej uložený trest odňatia slobody podľa
§ 364 ods. 1 Tr. zák. ako úhrnný trest v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Uznesením z 20.10.2014 bolo rozhodnuté že sa v skúšobnej
dobe osvedčila.

Do konania súd pribral znalca MUDr. C. U. CSc. znalca z odvetvia chirurgia na podanie znaleckého
posudku k zraneniam, ktoré utrpela poškodená E. T.. Z písomného znaleckého posudku vyplynulo, že u
poškodenejbolozistenépriošetrenívNsPSpišskáNováVeszraneniaatopomliaždeniemäkkýchtkanív
hlavy v záhlavovej a spánkovej oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa. V tomto prípade lekármi

nebolo vykonané cielene vyšetrenie na zistenie poranenia - zlomenina nosových kostí., hoci klinické
známky pri prvotnom vyšetrení tomu nasvedčovali. Zlomenina nosových kostí s miernym posunutím
periférneho úlomku smerom dolu bola zistená rtg. snímkom v Leteckej vojenskej nemocnici v Košiciach
dňa 6.7.2011. Znalec uviedol, že táto zlomenina mohla byť a najpravdepodobnejšie bola spôsobená
pri incidente 1.7.2011. Jedným komplexom poranení boli pomliaždeniny ,mäkkých tkaním hlavy v

záhlavovej oblasti a ľavej spánkovej oblasti.
Z medicínskeho hľadiska nie je možné určiť ktoré zranenie ktorým mechanizmom vzniklo, keď ešte
prvotné vyšetrenie a ďalšie vyšetrenia v nemocnici sú málo presné a povrchné. Pomliaždenie v
záhlavovej oblasti mohlo vzniknúť pri páde nárazom záhlavím na zem, ale mohlo vzniknúť aj kopnutím
alebo úderom päsťou. Pomliaždenie mäkkých častí hlavy v ľavej spánkovej oblasti nemohlo vzniknúť

pádom ale kopnutím alebo úderom päsťou. Otras mozgu mohol spôsobiť hociktorý úder päsťou alebo
kopnutie do oblasti hlavy alebo tváre a stačil aj jeden úder a sily ktoré to spôsobili museli byť strednej
intenzity. Zlomenina nosových kostí s malým posunutím úlomkov vznikla jedným pôsobením násilia a to
najpravdepodobnejšie úderom päsťou do oblasti nosa silou strednej intenzity. Zranenia a to otras mozgu
si vyžaduje dobu liečenia a PNS 10-14 dní a zlomenina nosových kostí akú mala poškodená mala trvať

minimálne10-14dní.Dobaliečeniaapráceneschopnostimalatrvaťminimálneod1.7.2011do11.7.2011.
MUDr. U. CSc. na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že pokiaľ sa týka zranenia otras mozgu a
zlomenina nosových kostí, tieto boli rovnocenné čo sa týka závažnosti. K týmto zraneniam mohlo dôjsť
i len jedným pôsobením násilia, teda nejakým úderom, alebo kopnutím, alebo aj viacerými. Ostatné
zranenia museli byť spôsobené minimálne dvomi pôsobeniami násilia. Otras mozgu nemohol vzniknúť

trhaním za vlasy poškodenej, ani otras mozgu, ani pomliaždenie. Zlomeninu nosových kostí mohol
spôsobiť aj úder päsťou do oblasti nosa. Pokiaľ mala byť poškodená na zemi bitá rukami alebo kopaná
do tela a do hlavy, znalec uviedol že buď intenzita násilia bola malá, nemuseli tak vzniknúť viditeľné
poranenia inde na tele, pričom takého zranenia sa neuvádzajú ani v zdravotníckej dokumentácii, teda
neboli zistené, alebo zaevidované. Na otras mozgu pôsobil buď úder v dôsledku čoho spadla na zem,

aleboajnásledkompádov.Jednýmzpríznakovzlomeninynosajeajkrvácanieznosa,pričomprizlomení
nosa sa prejaví hneď aj ukrutná bolesť.

Súd vzhľadom na výsledky dokazovania oproti dokazovaniu v pôvodnom konaní, aj znaleckým
dokazovaním mal preukázanú súvislosť konania obžalovanej ktoré súviselo, resp. nesúviselo so

spôsobenou ujmou na zdraví poškodenej. Sama poškodená v prípravnom konaní popisovala konanie
obžalovanej G. spočívajúce v ťahaní ju za vlasy, resp. aj potom v následnom vzájomnom sa ťahaní za
vlasy ako aj v tom, že dostala úder do tváre , do oblasti nosa od E. G., kedy jej začala tiecť aj krv z
nosa, ako aj to, že potom keď sedela na chodníku ju do tváre v oblasti nosa kopla G., kedy pocítila
najväčšiu bolesť. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že zranenie otras mozgu a zlomenina nosa

bola spôsobená pôsobením aj jedného násilia, pričom znalec pripustil úder päsťou, alebo kopnutie do
oblasti nosa, prípadne otras mozgu mohol vzniknúť aj ako následok po spadnutí poškodenej. Uvedené
zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť nemohli byť spôsobené ťahaním za vlasy
poškodenej obžalovanou, pričom iné zranenia u poškodenej pri ošetrení špecifikované, resp. uvedenéneboli. Vzhľadom nato, že v konaní nebolo preukázané, že zranenie poškodenej vyžadujúce dobu
liečenia a PNS neboli spôsobené obžalovanou F. G., ale boli spôsobené konaním už odsúdenej E. G.,
súd neuznal obžalovanú vinou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

Na druhej strane obžalovaná svojim konaním tým, že napadla poškodenú E. T. ťahaním za vlasy, vo
vonkajších priestoroch pred Zio barom, naplnila pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm.a/Tr.zák.,tedatým,žefyzickynapadlapoškodenúnamiesteverejnostiprístupnomatospoločným
konaním s už odsúdenou E. G., podľa § 20 Tr. zák. Uvedenú skutkovú podstatu prečinu naplnila po
subjektívnej i objektívnej stránke, konajúc v úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. a porušila záujem

chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia fyzických osôb.

Pokiaľ sa týka osoby obžalovanej, táto podľa odpisu z registra trestov záznam nemá.

Z charakteristiky mesta J. H., trvalého bydliska obžalovanej vyplýva, že táto žije s rodičmi, neboli na ňu
podané sťažnosti zo strany občanov ani nebola riešená v priestupkovom konaní.

Zo správy ÚPSVaR Poprad, pracovisko Levoča vyplýva, že v roku 2011/2012 bola žiačkou 9. triedy.
Neevidovali oznámenia školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Podľa vyjadrenia triednej
učiteľky má priateľskú povahu, je tolerantná voči spolužiakom a vyučujúcim. V registri sociálnej kurátorky
nebola evidovaná.

Obžalovaná, ako sama uviedla sa dlhodobo od roku 2012 zdržiava v Anglicku, je slobodná bezdetná,
nepracuje, žije s rodičmi.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona. Zohľadnil u nej poľahčujúcu

okolnosť, ktorou je podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. to, že viedla riadny život a žiadnu priťažujúcu okolnosť
súd nezistil. Vzhľadom nato, že prevažuje u nej pomer poľahčujúcich okolností, našla táto skutočnosť
vyjadrenie pre ukladanie trestu pri použití § 38 ods. 2,3 Tr. zák. a bol jej ukladaný trest pri znížení
jeho dolnej hranice o jednu tretinu. Súčasne súd obžalovanej ako osobe ktorá spáchala skutok ako
mladistvá, aplikoval ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zák. pri znížení trestnej sadzby na polovicu, teda až

na 18 mesiacov, pri znížení hornej hranice o tretinu teda až do 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd
prihliadol na charakter trestnej činnosti, spôsob jeho spáchania, ako aj to, že z konania obžalovanej
nenastali vážnejšie následky na zdraví poškodenej, /ako napr. bolesť hlavy po ťahaní za vlasy/, ako
aj dlhú dobu ktorá uplynula od spáchania skutku a uložil jej tak trest odňatia slobody v trvaní jedného
mesiaca. Súčasne predpokladajúc, že účel trestu sa u nej dosiahne i bez výkonu trestu, výkon trestu jej

podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia
na tunajší súd. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu sa má
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, ozná-

mením je až doručenie rozsudku.