Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203512.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. 1.. XXX/XX, Y.
proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanému n a r i a ď u j e zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 uzavretej medzi stranami, do právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci samej.

Neodkladným opatrením žalovanému n a r i a ď u j e vykonať oznámenie zamestnávateľovi
navrhovateľa: spoločnosti GeWiS Slovakia, s.r.o., ul. Vápenická č. 30, Prievidza, IČO: 30 223 300, aby
upustilodvykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľapodľaDohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmov
zo dňa 24.11.2016, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľovi u k l a d á , aby najneskôr v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia podal žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 24.11.2016 uzavretej medzi stranami, eventuálne o uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa jej použitia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.8.2018 domáhal sa proti žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 a vykonať oznámenie jeho

(navrhovateľa) zamestnávateľovi GeWiS Slovakia, s.r.o., ul. Vápenická č. 30, Prievidza, IČO: 30 223
300, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Navrhol ďalej, aby súd poučil žalovaného, že na
Okresný súd Prievidza môže proti nemu (navrhovateľovi) podať žalobu o zaplatenie dlžných splátok
úveru, z titulu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný doručil jeho

zamestnávateľovi, a to GeWiS Slovakia, s.r.o., ul. Vápenická č. 30, Prievidza, IČO: 30 223 300, podanie
označené ako: Žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 13.6.2018. Uvedeným podaním žiadal o vykonávanie
zrážok zo mzdy až do úplného splatenia dlhu, t. j. do výšky 1.605,40.- eur a následne aj o zrážanie
úrokovzomeškania,resp.zmenkovýchazákonnýchúrokov,ktorébudúvyčíslenédodatočne.Žiadosťvo
svojom texte odkazuje na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2016, uzavretú
medzi ním a žalovaným, a tiež na Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016. V

Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . zo dňa 24.11.2016, sa žalovaný zaviazal poskytnúť
mu úver vo výške 1.000,- eur za odplatu 0,- eur, s úrokom vo výške 217,60.- eur a s poplatkom zaexpresné spracovanie vo výške 168,- eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy, v ten istý deň bola
uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 1 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého: „odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria

úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve“. Keďže úverová zmluva obsahuje údaj o

odplate vo výške 0% a zároveň údaj o úrokovej sadzbe vo výške 28,40%, o poplatku vo výške 168,- eur,
tak obsahuje nesprávny údaj o odplate, čo má v konečnom dôsledku absenciu tohto údaja a zmluva je
tedabezúročnáabezpoplatkov.Poplatokzaexpresnévybavenieúverujepritomneprijateľnouzmluvnou
podmienkou.Žalovanýsidohodouozrážkachzomzdyzabezpečujeajplnenie,naktorénemánárok,ato
zmluvný úrok a poplatok za expresné spracovanie úveru, a tiež ďalšie sankcie ako dôsledok omeškania
s plnením predpísanej splátky. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2016, bola vopred pripravená

listinadodávateľom(žalovaným),ktorúmuakospotrebiteľovipredložilnapredtlačenomformulári,pričom
obsah tejto dohody nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa §53ods.1aods.5Občianskehozákonníka.Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí súd brať ohľad (rozsudok C-106/77). Nič nebráni, judikovať dohodu ako neplatnú (§ 53
ods. 5 Obč. zák.), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam

ostatnýchzmluvnýchpodmienok.PoukázalnazneniepísomnýchpripomienokEurópskejkomisievoveci
C-30/12: „Článok 6 Smernice Rady 93/13/EHS sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni
uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o
zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie,

za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy“. Tiež poukázal na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich,
zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti zo dňa 21.1.2011 č. 8636/2010-110. 98, 113, 179, ktorými v bode
9. Komisia dospela k záveru, že: „dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ
je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo
mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii zo strany dodávateľa, preto
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku“. V súčasnej dobe sú mu (navrhovateľovi) vykonávané zrážky na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, v

čase jej uzavretia nezohľadňovala základné právne princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou
zo mzdy. Existuje odôvodnená obava, že vykonávanými zrážkami zo mzdy, by zo strany žalovaného
došlo k získaniu i peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá platný právny titul. Podľa jeho
názoru, nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky z jeho (navrhovateľa) mzdy, sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej

úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia
zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia
protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

10. Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Dňa 24.11.2016 medzi stranami bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
obsahom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť navrhovateľovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 1.000,- eur a záväzok navrhovateľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo

výške 217,60.- eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- eur, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške a v lehote splatnosti, uvedenej v bode 1. zmluvy.

12. Podľa bodu 3., prvý, druhý a ôsmy odsek zmluvy, úrok je vo výške 28,40% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje 217,60.- eur. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 32,41%. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý
spotrebiteľský úver, platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vo výške 27,88%.

13. Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v
zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite splatiť celý dlh,
povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania,
zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne

právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od zmluvy a / alebo právo
domáhať sa obrany svojich práv na príslušnom orgáne.

14. V Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 sú ako zmluvné strany označení:
navrhovateľ a žalovaný. Podľa čl. I. psím. a) dohody, veriteľ a dlžník uzavreli dňa 24.11.2016 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- eur a
záväzok navrhovateľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, a tiež poplatok za expresné spracovanie
úveru v celkovej sume 385,60.- eur. Podľa čl. I. písm. b) dohody, veriteľ a dlžník sa dohodli na
zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou vo forme tejto dohody,

pričom zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto
dohody, a to: a/ pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe
zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom, b/ pohľadávky
na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti

s ňou, c/ pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním
zmluvy o úvere, d/ pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v
súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonu,plnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,e/pohľadávky,ktorévzniknúnazákladeposúdeniaprávnehoúkonu,vdôsledkuktoréhodošlokvzniku,zmenealebozániku ktorejkoľvek
pohľadávky, ako odporovateľného právneho úkonu. Z čl. II. dohody, okrem iného vyplýva, že veriteľ
je oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov čo i len čiastočne, prostredníctvom zrážok zo mzdy

zaslať zamestnávateľovi / vyplácateľovi dôchodku výpočet úrokov z omeškania, iného príslušenstva
pohľadávky, ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných zmluvných sankcií.

15. Dňa 13.6.2018 žalovaný predložil spoločnosti GeWiS Slovakia, s.r.o., ul. Vápenická č. 30, Prievidza,
IČO: 30 223 300, ktorého je navrhovateľ zamestnancom, podanie označené ako: Žiadosť o zrážky

zo mzdy. Z obsahu žiadosti vyplýva, že jej prílohou je Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom. V žiadosti žalovaný uviedol, že žiada o vykonávanie zrážok zo
mzdy až do úplného splatenia dlhu 1.605,40.- eur, pričom výšku úrokov z omeškania, resp. zmenkových
a zákonných úrokov, ktoré medzičasom vzniknú, dodatočne oznámi.

16. Z písomného vyjadrenia spoločnosti GeWiS Slovakia, s.r.o., ul. Vápenická č. 30, Prievidza, IČO:

30 223 300 zo dňa 10.8.2018 vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 13.6.2018 a Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 navrhovateľovi doteraz realizovali zrážky zo
mzdy nasledovne: za mesiac jún 2018 vo výške 172,70.- eur, za mesiac júl 2018 vo výške 172,70.- eur.

17. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.8.2018 vyplýva, že doteraz eviduje od navrhovateľa

úhrady v celkovej výške 416,40.- eur. Dlh navrhovateľa ku dňu 15.8.2018 predstavuje sumu 1.270,16.-
eur a pozostáva: z istiny 969,20.- eur, z poplatku za upomienky 180,- eur, z úroku z omeškania,
vyčísleného k uvedenému dátumu 120,96.- eur.

18. Dňa 15.8.2018 navrhovateľ písomne tunajšiemu súdu oznámil, že podľa údajov z klientskej zóny k

zmluve č. XXXXXXXXX. zo dňa 24.11.2016, žalovanému doteraz zaplatil sumu 416,40.- eur.

19. Navrhovateľ návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebou bezodkladne upraviť
pomery.

20. Na základe dostupných dôkazných prostriedkov, súd zisťoval relevantné skutočnosti.

21. Žalovaný dňa 13.6.2018 predložil zamestnávateľovi navrhovateľa Žiadosť o zrážky zo mzdy, spolu s
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 uzavretej medzi stranami, za účelom
zabezpečenia uspokojenia jeho pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320300090 zo dňa

24.11.2016.

22. Navrhovateľ v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia argumentuje, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 bola žalovaným vopred pripravenou listinou k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . zo dňa 24.11.2016, že ako spotrebiteľ obsah tejto dohody

nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, že existuje odôvodnená obava, že vykonávanými zrážkami zo
mzdy, by zo strany žalovaného došlo k získaniu i peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá
platný právny titul.

23. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich vychádza.

24. Navrhovateľ preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

25. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy
je účinná, keď mu bola predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa je
splnená alebo, keď dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán
o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy neodkladným opatrením môže uložiť
povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (viď R 47/1974).

26. Je potrebné, aby sa žalovaný zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 24.11.2016. Navrhovateľ nesúhlasí s uspokojovaním pohľadávky žalovaného zrážkami zo
mzdy na základe uvedenej dohody, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda zaneplatnú. Bezprostredne hroziaca ujma v tomto prípade je evidentná práve z účinkov, ktorými Dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov disponuje. Veriteľ totiž má na základe takejto dohody právo na
výplatu zrážok zo mzdy dlžníka už okamihom, keď platcovi mzdy, zamestnávateľovi svojho dlžníka,

takúto dohodu predloží. Bez tejto dohody by uspokojenie jeho pohľadávky záviselo od správania
dlžníka po splatnosti pohľadávky, teda buď dobrovoľným jej zaplatením alebo núteným výkonom, na
základe predchádzajúceho judikovania pohľadávky cestou súdu. Dohodou vytvorená, a už žalovaným
aj uplatnená možnosť okamžitého vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa jeho zamestnávateľom,
predstavuje uvádzanú bezprostredne hroziacu ujmu vyžadujúcu úpravu pomerov medzi stranami sporu,

v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia.

27. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola medzi navrhovateľom a žalovaným uzavretá
súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2016. Podľa názoru súdu,
nie je možné na ňu hľadieť ako na samostatnú zmluvu, ale ako na jednu zo zmluvných podmienok
uzavretej úverovej zmluvy, a teda skúmať jej prípadnú neprijateľnosť.

28. Je dôležité navrhovateľovi ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak ďalej existuje
nebezpečenstvo, že v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly. Výšku
dlhu si veriteľ sám diktuje, dlžník nemá možnosť zrážky priamo zastaviť (porovnaj rozhodnutie Krajského

súdu Prešov č. k. 20Co 145/2017, Krajského súdu Trenčín č. k. 27Co 161/2018). Dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 zabezpečuje nielen poskytnutý úver, ale aj široký okruh
ďalších možných nárokov žalovaného, ktoré si môže prostredníctvom nej uspokojiť, a to i ak by išlo o
domnelé nároky.

29. Nariadené neodkladné opatrenie považuje súd za primerané, a to práve s ohľadom na charakter
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ide o dočasné
opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa, bez ktorého by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, t.
j., že by sa žalovanému zo mzdy navrhovateľa poukázali finančné prostriedky bezdôvodne. Nariadením
neodkladného opatrenia došlo k obmedzeniu inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov do

právoplatného skončenia konania vo veci samej (§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

30. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd neodkladným opatrením žalovanému nariadil zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016 uzavretej medzi stranami,
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a súčasne mu uložil, aby oznámil zamestnávateľovi

navrhovateľa, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Nitra
č. k. 25Co 388/2017).

31. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

32. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

33. Podľa názoru súdu, nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Či Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016
je neplatná, či nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa, a či žalovaný je povinný zdržať sa jej použitia aj po

právoplatnom skončení konania vo veci samej, bude predmetom dokazovania až tohto konania (vo veci
samej). Nariadením neodkladného opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto súd
navrhovateľovi určil lehotu 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na podanie
žaloby o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2016, alternatívne o
uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa jej použitia.

34. Navrhovateľ sa podaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia ďalej domáhal, aby súd
poučil žalovaného, že na Okresný súd Prievidza môže proti nemu (navrhovateľovi) podať žalobu ozaplatenie dlžných splátok úveru, z titulu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 24.11.2016.

35. Z ustanovenia § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva výpočet povinností a obmedzení,
ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť, a z ustanovenia § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vyplýva, že súd môže navrhovateľovi uložiť povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej.

36.Podľačl.46ÚstavySlovenskejrepubliky,každýsamôžedomáhaťzákonomustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

37. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

38. Vzhľadom na to, že súd navrhovateľovi uložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, súd žalovaného nepoučoval, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s

tým spojených. V tejto časti súd návrh navrhovateľa, ako neopodstatnený zamietol.

39. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanému doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

40. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.