Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu W. W. H., s.r.o., so sídlom U. 9,

XXX XX Y., M.: XX XXX XXX,
zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713
066 proti žalovanému D. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie
58,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 34,66 eura, spolu s úrokom z omeškania, vo výške 5,25 %
p.a. zo sumy 14 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 44,60 eura od 30.5.2014
do zaplatenia zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
58,60 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) uzavreli dňa 30.1.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82858625 podľa ust. § 44 Zákona č.351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOEK“), na podklade ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to
aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2 Fér
k telefónnemu číslu +421948435176 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“). Zmluva o
poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa svojím podpisom Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby
cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške
určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom

6Csp/55/2017
-2-

potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu (t.č. Telefónica Slovakia,
s.r.o.), ktoré boli vydané v súlade s ust. § 44 ods. 1 ZOEK, podmienkami vydávania a používania

elektronických peňazí (ďalej len „VOP“), ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V súlade s uvedeným je žalobca toho názoru, že záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý a preto uvedený spôsob
určeniazáväzkunemôževzbudzovaťpochybnostiojehourčitosti.DňomuzavretiaZmluvyoposkytovaníverejných služieb bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Fér, za ktoré
poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom
sumu celkovo vo výške 68,93 eura, a to faktúrou č. 1067905079 sumu 2,33 eura splatnosť faktúry dňa

28.2.2014, faktúrou č. 1070292683 sumu 8 eur splatnosť faktúry dňa 28.3.2014, faktúrou č. 1072198076
sumu 14 eur splatnosť faktúry dňa 29.4.2014 a faktúrou č. 1074004067 sumu 44,60 eur splatnosť faktúry
dňa 29.5.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhrádzal, tak ako sa
k tomu v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 4.5.2014 s názvom Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej

sumy vo výške 24,33 eura vzniknutej z titulu neuhradených faktúr. Dňa 5.11.2015 došlo na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu
okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, faktúry č. 1067905079 na sumu 2,33 eura,
faktúry č. 1070292683 na sumu 8 eur, faktúry č. 1072198076 na sumu 14 eur a faktúry č. 1074004067
na sumu 44,60 eura. Keďže postúpením pohľadávok prešli na žalobcu zo strany právneho predchodcu
žalobcu všetky práva a povinnosti s postúpením pohľadávok spojené, vyzval žalobca bezodkladne

žalovanéhovýzvouzodňa17.12.2015kúhradedlžnejsumyzpohľadávky.Akodokladslúžipodacíhárok
č. EPH00594591 číslo RK036566415SK. Dlžná suma pohľadávky uvedená vo vyššie špecifikovanej
výzve bola žalobcom vypočítaná ku dňu, ku ktorému žalobca vyzýval žalovaného k úhrade sumy
pohľadávky, t.j. ku dňu 17.12.2015 a zahŕňala v rozhodnom čase nesplatenú istinu pohľadávky ako
aj splatné príslušenstvo. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne urovnanie pohľadávky, avšak z dôvodu

dlhodobej platobnej neschopnosti žalovaného plniť pohľadávku ako aj jeho nečinnosť je žalobca nútený
domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Snaha žalobcu ako aj jeho právneho predchodcu dohodnúť
sa so žalovaným mimosúdne je nespochybniteľná, avšak žalobca podáva žalobu na tunajší súd až
dňa 19.4.2017, pričom iba žalobca sa pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať
žalovaného písomne ako aj telefonicky k úhrade dlžnej sumy. Pre úplnosť žalobca udáva, že si v

predmetnom súdnom konaní uplatňuje nárok z titulu faktúry č. 10972198076 na sumu 14 eur a faktúry
č. 1074004067 na sumu 44,60 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za dodané elektronické
komunikačné služby riadne a včas, z ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje po žalovanom aj nárok na
úroky z omeškania, a to úroky z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 14 eur za obdobie odo dňa
30.4.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 44,60 eura za obdobie odo

dňa 30.5.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje aj trovy konania.

2. V spore bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6Csp/55/2017-52 zo dňa 2.5.2017, proti ktorému žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že so žalobným návrhom nesúhlasí, pretože vo
vzťahu k žalobcovi nie je si vedomý žiadnej pozdĺžnosti, žalobcom predložená faktúra č. 1074004067

je adresovaná na Antoš Michal, Brusnica 71,

6Csp/55/2017
-3-

ktorý zomrel, na tento stav žalobcu upovedomil. Spolu s platobným rozkazom mu boli doručené listiny,

ktoré podľa neho nemajú výpovednú hodnotu na žalovanú sumu, nakoľko nebola predložená listina
o aktivovaní novej SIM O2 karty. Ak takáto listina bude predložená a túto on aktivoval ako žalovaný,
pohľadávku žalobcu uzná, avšak ako už uviedol vo vzťahu k žalobcovi, ani jeho predchodcovi nie je
si vedomý žiadnej pozdĺžnosti, nakoľko karta nebola aktivovaná, pretože táto sa ani nedala aktivovať,
pričom on sa pokúšal túto aktivovať cestou predchodcu žalobcu, jeho prevádzok v Košiciach, Stropkove,

avšak márne. V žalobnom návrhu je označený osobne, avšak faktúry sú vystavené na ďalšiu osobu s
tým istým menom a priezviskom bytom na adrese Brusnica 71, čo nie je on a táto osoba zomrela, nemá
spôsobilosť mať práva a povinnosti. Žalobcovi podal vyjadrenie dňa 21.3.2017. Nie je si vedomý žiadnej
pozdĺžnosti vo vzťahu k žalobcovi, ani jeho predchodcovi, ak žalobca bude trvať na žalobcom návrhu,
požiada o pomoc, nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah, Združenie -Pomoc a ochrana POS, prípade ďalší

subjekt na ochranu spotrebiteľa. Žalobný návrh navrhuje zamietnuť.

3. Podľa § 267 ods. 3 a 4 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Toneplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 . Uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;
žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

4. Uznesením č. k. 6Csp/55/2017-55 zo dňa 20.6.2017 súd platobný rozkaz č. k. 6Csp/55/2017-52 zo
dňa 2.5.2017 zrušil a nariadil pojednávanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 2.8.2017 k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný svoj

odpor zakladá na tvrdení, že SIM karta nebola údajne aktivovaná, t.j. predmetnú karu nemohol
využívať, neuhradené splatné faktúry, na základe ktorých žalobca podal žalobu voči žalovanému,
patria údajne doručované osobe, ktorá zomrela a žalovaný nemá vedomosť o žiadnych nedoplatkoch
voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca si na úvod dovoľuje pripomenúť, že dňa 30.1.2014
uzavreli žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému
číslu 82858625, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, zriadením služby O2 Fér k telefónnemu číslu +421948435176. Program O2 Fér v zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predstavovala službu hovory do všetkých sietí v SR a celej
EÚ v rozsahu 100 minút. V závislosti od počtu prevolaných minút právny predchodca žalobcu následne
fakturoval žalovanému poskytovanie služby O2 Fér. Napriek vyššie uvedenej lehote, predmetná SIM

karta žalovaného vo vzťahu k telefónnemu číslu +421948435176 bola aktivovaná dňom uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Teda na základe uvedeného došlo aj k aktivovaniu programu
O2 Fér v rozsahu 100 minút, do všetkých sietí v SR a celej EÚ. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu
k aktivácií SIM karty alebo programu O2 Fér žiadne osobitné tlačivo alebo oznámenie svojím klientom
nezasiela. Skutočnosť, že O2 SIM karta bola aktivovaná dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a žalovaný program právneho predchodcu žalobcu O2 Fér riadne užíval, vyplýva aj zo
skutočnosti, že jednotlivé faktúry právneho predchodcu žalobcu obsahujú vo vzťahu k danému programu
cenu žalovaným predvolaných minút. Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že SIM karta
nebola aktivovaná, t. j. predmetnú kartu nemohol

6Csp/55/2017
-4-

využívať, je účelové a v rozpore so skutočnosťou. Žalovaný ako zmluvná strana Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb je v predmetnej zmluve identifikovaný nasledovne: Michal Antoš, rodné číslo:

7003029506, číslo OP: EF 315 485, trvalé bydlisko: Brusnica 72, 090 31 Brusnica, štátna príslušnosť:
SR. Žalobca nepopiera, že právny predchodca žalobcu z dôvodu chyby v písaní, adresoval žalovanému
svoje faktúry za poskytované služby na Brusnica 71, 090 31 Brusnica, avšak tvrdenie žalovaného, že
predmetné faktúry patria inej osobe, ktorá zomrela, je účelové a umelo vykonštruované. Vychádzajúc
zo Zmluvy služba O2 Fér mala byť žalovanému poskytovaná vo vzťahu k telefónnemu číslu

+421948435176. Jednotlivé faktúry, t.j. č. 1067905079, 1070292583, 1072198076 a 1074004067 na
posledných stranách obsahujú tzv. súhrn poskytovaných služieb za príslušné zúčtovacie obdobie, kde
sa okrem iného taktiež uvádzajú aj celkové fakturované sumy za telefónne číslo 0948 435 176. Z
uvedeného teda vyplýva, že všetky žalobcom predložené faktúry sa týkajú poskytovania služieb O2
Fér vo vzťahu k telefónnemu číslu 0948 434 176, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verených

služieb, ktorú uzatvorili žalovaný a právny predchodca žalobcu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že
nemal vedomosť o svojich splatných záväzkoch voči právnemu predchodcovi žalobcu, žalobca je toho
názoru, že doručovanie faktúr na nesprávnu adresu nemá za následok neexistenciu istiny žalovanej
pohľadávky, nakoľko žalovaný služby poskytované právnym predchodcom žalobcu riadne využíval.
Žalobca však berie na vedomie, že doručovanie faktúr na nesprávnu adresu z dôvodu chýb v písaní na

strane právneho predchodcu žalobcu, mohlo spôsobiť omeškanie s úhradou istiny pohľadávky, avšak
uvedené omeškanie nemuselo byť spôsobené pochybením na strane žalovaného. Z uvedeného dôvodu
žalobca berie svoj návrh čiastočne späť a žiada, aby súd zaviazal žalovaného len na úhradu právnym
predchodcom žalobcu fakturovaných nasledovných súm zodpovedajúcich cene žalovaným prevolanýchminút do všetkých sietí v SR a celej EÚ v rámci programu O2 Fér: faktúra č. 1067905079 zo dňa
17.12.2014 (zúčtovacie obdobie od 8.12.2014 do 7.2.2014) vo výške 1,94 eura (bez DPH), t.j. 2,33 eura
s DPH, faktúra č. 070292683 zo dňa 17.3.2014 (zúčtovacie obdobie od 8.2.2014 do 7.3.2014) vo výške

6,67 eura (bez DPH), t.j. 8 eur s DPH, faktúra č. 1072198076 zo dňa 17.4.2014 (zúčtovacie obdobie od
8.3.2014 do 7.4.2014) vo výške 6,67 eura (bez DPH), t.j. 8 eur s DPH a faktúra č.1074004067 zo dňa
17.5.2014 (zúčtovacie obdobie od 8.4.2014 do 7.5.2014) vo výške 4,67 eura (bez DPH), t. j. 5,61 eura s
DPH, t.j. spolu 23,94 eura. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 23,94 eura, v časti
zaplatenia sumy vo výške 34,66 eura, spolu s úrokom z omeškania, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 14

eur od 30.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 44,60 eura od 30.5.2014 do zaplatenia
konanie zastavil a priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v rozsahu 41 %.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom rozhodol vo výroku I. rozsudku.

9. Predmetom sporu tak po zastavení konania v časti zaplatenia sumy 34,66 eura s príslušenstvom
zostala pohľadávka žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 23,94 eura bez príslušenstva a na
náhradu trov konania.

6Csp/55/2017
-5-

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 s prílohou, oznámením právneho predchodcu žalobcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.1.2014,
všeobecnými podmienkami O2 Telefonica, cenníkom O2, faktúrami právneho predchodcu žalobcu č.
1067905079 zo dňa 17.12.2014, č. 070292683 zo dňa 17.3.2014, č. 1072198076 zo dňa 17.4.2014,

č. 1074004067 zo dňa 17.5.2014, pokusom o zmier právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.5.2014,
výzvou žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 a z výsluchu žalobcu zistil tento skutkový stav:
11. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.1.2014 si žalovaný u právneho predchodcu
žalobcu, spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., objednal dodávanie verejnej telekomunikačnej služby,
a to program O2 Fér. Zmluvou sa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala zriadiť a poskytovať

uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za používanie týchto služieb platiť cenu služieb. Zmluvné strany
si dojednali zasielanie faktúry poštou.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 a jej prílohy na čl. 43 spisu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku CEE COLLECT Slovakia s.r.o. voči Michalovi Antošovi,

bytom Brusnica 71. Predmetom postúpenia boli pohľadávky z faktúr predložených žalobcom v celkovej
výške 68,93 eura.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o. oznamuje
Michalovi Antošovi, bytom Brusnica 71, že pohľadávky voči nemu pochádzajúce z neuhradených

elektronických komunikačných služieb, poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., na základe
zmluvy o pripojení k referenčnému číslu 82858625 postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067
zo dňa 5.11.2015 na postupníka, spoločnosť CEE COLLET Slovakia s.r.o. s tým, že celková výška
pohľadávok ku dňu postúpenia je 79,18 eura (predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške 68,93
eura).

14. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že všetky boli právnym predchodcom žalobcu vystavené
a zasielané Michalovi Antošovi na adresu Brusnica 71.15. Aj z pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4.5.2014 a výzvy na zaplatenie dlhu zo strany
žalobcu zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že tieto boli adresované Michalovi Antošovi na adresu Brusnica 71.
Obe sú na dlžnú čiastku 79,18 eura.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatova
iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj
inouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzkyúčastníka,ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6Csp/55/2017
-6-

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Vzhľadom na to, že v danom spore žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., predtým, než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby.

21. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní

rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu
nazačatiekonaniameritórnymrozhodnutím.Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,

či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

22. Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v

exekučnom konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky
je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

23. Podľa § 132 ods. 1 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.24. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
25. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú
povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje

6Csp/55/2017
-7-
sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.
26. V danom spore žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 5.11.2015 uzavretej s pôvodným veriteľom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a
jej prílohy, na základe ktorej na žalobcu ako postupníka mala byť prevedená aj pohľadávka voči
žalovanému. Súd však mal za preukázané, že na žalobcu neprešla pohľadávka voči žalovanému,
ale voči osobe Michala Antoša z adresy Brusnica 71, ktorému bolo zaslané aj oznámenie právneho
predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávok. Súd mal za preukázané, že aj všetky faktúry a výzvy

na zaplatenie neboli adresované žalovanému. Z uvedeného je nepochybné, že do dispozičnej sféry
žalovaného sa po uzavretí zmluvy už nedostali žiadne dôkazy, ktoré žalobca označuje v žalobe ako
doručované žalovanému.

27. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.
V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Súd vzhľadom k
vykonanému dokazovaniu žalobu vo výroku II. v prevyšujúcej časti zamietol z dôvodu nedostatku

aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko z obsahu spisu nemožno bez pochybností vyvodiť, že na žalobcu
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému. Súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného nároku. Súd len
podotýka, že v danom spore sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, poukazuje na odpor žalovaného, že karta
mu nikdy nebola aktivovaná a preto z nej nikdy nevolal a na oznámenie žalobcu na č.l. 77 spisu, že

aj napriek enormnej snahe sa mu nepodarilo od pôvodného veriteľa získať podrobné výpisy hovorov k
jednotlivým faktúram.

28. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 CSP. V konaní bol
úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal, hoci nárok mu vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.6Csp/55/2017
-8-

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.