Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201387
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, matky: U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
X. XXXX/XX, U. a otca: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U. G. XXX/XX, Y. - F., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú Z. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 eur mesačne na sumu
65 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/176/2013-25 zo dňa 27.06.2013 v
časti výšky výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.05.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú Z. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 eur na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Návrh matka odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výšky výživného
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/176/2013 zo dňa 27.06.2013, ktorým bolo určené

výživné na sumu 30 eur mesačne, uplynulo 5 rokov, maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy,
náklady na zaopatrenie sa neustále zvyšujú, pričom výška výživného už nepostačuje na riadne
zabezpečenie jej potrieb.

2. Otec maloletej v podaní zo dňa 20.06.2018 uviedol, že si je vedomý, že výživné 30 eur pre maloletú Z.
je vzhľadom na jej vek a s tým súvisiace potreby nízka suma, no s návrhom matky na zvýšenie výživného
na sumu 150 eur mesačne nesúhlasil, nakoľko jeho príjmy mu neumožňujú takúto sumu výživného

uhrádzať. Je zamestnancom pizzerie La Gonda v Košiciach a jeho mesačný príjem predstavuje 342,54
eur v čistom. Mesačne uhrádza platby spojené s užívaním bytu v sume 220 eur, výživné na jeho
maloletého syna G. Y. v sume 50 eur, výživné na maloletú dcéru Z. v sume 30 eur a má tiež výdavky
na telefón vo výške cca 30 eur mesačne. Poukázal na skutočnosť, že maloletá Z. je žiačkou základnej
školy a nie je preto odkázaná na celodennú opateru, no matka je napriek tomu nezamestnaná, čím sa
ukracuje o vyšší príjem. Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 50 eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej, oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/176/2013, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/176/2013-25 zo dňa 27.06.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 04.07.2013, bola schválená rodičovská dohoda rodičov maloletej, na základe ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné

vo výške 30 eur mesačne.

5. V čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bola matka maloletej od 17.06.2013 v evidencii
uchádzačovozamestnanie,nepoberalažiadnedávkyvyplácanéÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
a nárok na dávku v nezamestnanosti si neuplatnila. Z D. sa spolu s maloletou (ktorá sa narodila v meste

P.) vrátila na Slovensko dňa 13.06.2013 a jej príjmom boli benefity vo výške 80 libier mesačne. V tom
čase žila s dcérou v 1-izbovom byte, ktorý bol v jej osobnom vlastníctve. Mala výdavky na nájom 100
eur mesačne, elektrinu 11 eur mesačne, Satro 24 eur štvrťročne, poistku bytu 22 eur ročne, poistku na
jej osobu 8 eur mesačne a na telefón podľa aktuálne spotreby. Maloletá mala v tom čase necelých 5
rokov a od septembra 2013 mala nastúpiť do materskej školy s odhadovanými výdavkami cca 35 eur
mesačne + ZRPŠ. Matka mala tiež výdavky na ostatné potreby dieťaťa. Maloletá bola zdravá a odborné

ambulancie nenavštevovala.

6. Otec maloletej bol v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného nezamestnaný, od 17.06.2013 bol
vevidenciiuchádzačovozamestnanienaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyKošice.Bolpoberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Dávky v

nezamestnanosti nepoberal. Okrem maloletej Z. mal vyživovaciu povinnosť k G. Y..

7. Matka maloletej je aj v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 17.06.2013
evidovaná ako žiadateľka o dávku v nezamestnanosti, pričom nárok na uvedenú dávku jej nevznikol.
Matka je dlhodobo práceneschopná, na dôkaz čoho predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej

neschopnosti. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 193,60 eur, prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur
a otec maloletej jej platí výživné vo výške 30 eur mesačne. Jej celkový príjem bez výživného predstavuje
217,28 eur a vrátane výživného sumu 247,28 eur. Náklady na bývanie matka vyčíslila na sumu 218,46
eur mesačne (160 eur nájom, 15 eur plyn, 10 eur internet, 12 eur mliečna desiata a obedy v škole,
16,66 eur Satro a 4,80 eur RTVS). Spolu s maloletou obývajú 1-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve matky.

Domácnosť je riadne zariadená, maloletá má vlastnú izbu, ktorú jej matka vytvorila predelením väčšej
izby. Maloletá Z. má 9 rokov (16.09.2018 bude mať 10 rokov), v školskom roku 2017/2018 bola žiačkou
3. ročníka Základnej školy K. U.. V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2018 je uvedené, že
maloletá Z. sa učí výborne, v škole navštevuje školskú družinu a stravuje sa v školskej jedálni. Matka
maloletej uhrádza mliečnu desiatu a obedy v škole, pracovné zošity a učebné pomôcky podľa potreby

(na dôkaz čoho matka predložila potvrdenie Základnej školy K. U.), ZRPŠ, výdavky na výlety a exkurzie.
Patrí do dispenzára MUDr. Zaťkovej v Topoľčanoch, je zdravá a odborné ambulancie nenavštevuje.

8. Priemerný čistý mesačný príjem otca maloletej u zamestnávateľa PIRAGA s.r.o. v období od 07/2017
do 12/2017 predstavoval sumu 188,79 eur mesačne a v období od 01/2018 do 04/2018 sumu 206,62

eur mesačne. U zamestnávateľky Mgr. Zuzany Marcinovej mal príjem z dohody o pracovnej činnosti od
25.06.2017 do 01.09.2017 v celkovej výške 57,89 eur a od 24.11.2017 do 27.12.2017 v celkovej výške
22,82 eur. U zamestnávateľa REAL BEER s.r.o., resp. jeho predchodcu Strong one s.r.o., jeho priemerný
čistý mesačný príjem z dohody o pracovnej činnosti za obdobie od 01/2018 do 06/2018 predstavoval
sumu 34,61 eur. U zamestnávateľa Lagonda s.r.o. jeho čistý mesačný príjem za 2 odpracované dni v

mesiaci apríl 2018 z dohody o pracovnej činnosti predstavoval sumu 7,89 eur a za 21 odpracovaných dní
v mesiaci máj 2018 sumu 342,54 eur. Na maloletú Alexandru platí výživné vo výške 30 eur mesačne, na
dôkaz čoho súdu predložil potvrdenia o platení výživného, pričom matka túto skutočnosť nerozporovala.
Otec maloletej má okrem maloletej ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému G. Y., nar.
XX.XX.XXXXvovýške1.500Sk (cca50eur)mesačnenazákladerozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIč.

k. 27P/467/2004-46 zo dňa 28.10.2005. Otec počas konania uviedol, že býva so svojou starou matkou,
ktorej na chod domácnosti prispieva sumou 220 eur mesačne, na preukázanie čoho predložil súdu
doklady o výdavkoch vystavené na meno jeho starej matky (Z. M.), a to konkrétne plyn 7 eur, elektrina
20 eur, Slovak Telekom, a.s. 25,92 eur, bytové hospodárstvo 171,99 eur. Otec maloletej má evidovaný
trvalý pobyt na adrese U. G. XXX/XX, Y. - F.. V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2018 je

uvedené, že otec bol opakovane kontaktovaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, avšak neúspešne. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 23.07.2018
je uvedené, že prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice boli prešetrené bytové
pomery na adrese trvalého pobytu otca maloletej. Otec žije v 3-izbovom byte svojej babky Z. M., ktoráje od 06.07.2018 umiestnená v domove dôchodcov. Do doby kým v domácnosti žila otcova babka mal
otec k dispozícii jednu izbu a od umiestnenia babky do domova dôchodcov otec užíva celý byt, pričom
v domácnosti mal osobné veci i hygienické potreby. V správe Obvodného oddelenia Policajného zboru

Košice Západ zo dňa 21.07.2018 je uvedené, že otec maloletej sa na adrese trvalého pobytu podľa
vyjadrení susedov zdržiava minimálne.

9. Otec maloletej na pojednávaní dňa 28.06.2018 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie
výživného s tým, že je ochotný platiť 50 eur mesačne. Uviedol, že má priateľku asi štyri a pol roka, ktorá

má vlastný podnájom, kde ju navštevuje. Nebývajú spolu, no niekedy tam prespí aj 3 dni do týždňa. Ďalej
uviedol, že celé štyri roky, keď boli s matkou maloletej v Anglicku, sa o dcéru staral. Matka maloletej
nebola za celý ten čas zamestnaná a nie je zamestnaná ani v súčasnosti. Maloletej asi trikrát prispel nad
rámec výživného už po začatí konania a to spolu s výživným. S maloletou si občas volajú. Nestretávajú
sa, keďže mu to jej matka neumožňuje. Býva so svojou starou mamou v starom 3-izbovom byte, vlastní
staré motorové vozidlo Renault Megane, nehnuteľnosť nevlastní, príjem má zo spol. Lagonda, s.r.o. a

zdravotné problémy nemá. Druhú vyživovaciu povinnosť si plní riadne vo výške 50 eur mesačne. Babke
prispieva na chod domácnosti sumou približne 220 eur, pričom svojej priateľke na podnájom neprispieva.

10. Matka maloletej na pojednávaní dňa 28.06.2018 uviedla, že otec maloletej žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou asi 3-4 roky. Pracujú spolu v pizzerii. Tieto informácie má z telefonického

rozhovoru s otcom maloletej. Matka ďalej uviedla, že je už dva roky práceneschopná z dôvodu
zdravotných problémov s chrbticou. Žiadosti o zamestnanie si posielala, no všade majú 2 alebo 3
zmennú prevádzku a v takom prípade by nemala kde dať malú. Je vlastníčkou jednoizbového bytu, kde
býva spolu s maloletou. Nemá žiadne úvery ani pôžičky, motorové vozidlo nevlastní. Maloletá končí 3.
ročník na ZŠ K., je zdravá, no bolo zistené, že má ploché nôžky a preto budú musieť navštíviť ortopéda.

Suma ktorú aktuálne uhrádza otec maloletej v žiadnom prípade nepostačuje na výživu maloletej v jej
veku. Na maloletú má výdavky na obuv, ošatenie, o čom predložila doklady. Maloletá navštevuje krúžky
- tanečnú a kuchárku, no keďže je nezamestnaná, tak bola oslobodená od platenia poplatkov za tieto
krúžky, ktoré sú inak v sume po 6 eur mesačne. Jej matka (stará matka maloletej) žije v Z. a príležitostne
jej finančne pomáha. Posledným rozsudkom nebol upravený styk otca s maloletou a otec sa za ten čas

úpravy styku nedomáhal. Otec maloletej volá len keď je pod vplyvom alkoholu a nie je mu ani poriadne
rozumieť. Matka uviedla, že otec nad rámec výživného na maloletú neprispieva a maloletej ani na sviatky
nedáva darčeky. Otec jej poslal v januári 2018 sumu 50 eur a v septembri 2017 sumu 110 eur, následne
však musela čiastočne vrátiť sumu dávky v hmotnej núdzi, ktorá je vyrátaná podľa jej príjmu.

11. Matka maloletej na pojednávaní dňa 07.08.2018 označila otcove vyjadrenia ohľadne bytových a
zárobkových pomerov za nepravdivé a špekulatívne. Otec maloletej podľa nej zarába okolo 1000 eur,
jeho babka sa v dome dôchodcov nenachádza a trvalý pobyt má u nej hlásený kvôli výdavkom na
komunálny odpad. Otec býva so svojou priateľkou, na jej neznámej adrese. Zopakovala, že otec jej platí
30 eur mesačne a nad rámec výživného vôbec neprispieva. O dcére a ani o jej zdravotnom stave sa

neinformuje. Dokonca jej gratuloval k narodeninám s dvojtýždňovým oneskorením. Dcéra bude mať na
začiatku školského roka zvýšené výdavky, pričom otec na jej žiadosť nebol ochotný prispieť žiadnou
sumou.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 07.08.2018 s poukazom na dobu, ktorá

už uplynula od poslednej úpravy výživného, odporučila návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné s
prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oboch rodičov.

13. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Pri určovaní výšky výživného súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov,
pričom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výšky výživného
k zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane jeho rodičov došlo.

21. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/176/2013-25 zo
dňa 27.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.07.2013 a ktorým sa otec (na základe rodičovskej
dohody) zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 30 eur mesačne.

22. Od poslednej úpravy výšky výživného prešlo 5 rokov. Maloletá Z. mala v tom čase necelých 5 rokov,
od septembra 2013 navštevovala materskú školu, bola zdravá a odborné ambulancie nenavštevovala.
V súčasnosti má maloletá 9 rokov (16.09.2018 bude mať 10 rokov), v školskom roku 2017/2018 bola
žiačkou 3. ročníka základnej školy, v škole navštevuje školskú družinu a stravuje sa v školskej jedálni,
s čím sú spojené výdavky na mliečnu desiatu, obedy v škole, pracovné zošity a učebné pomôcky podľa

potreby, ZRPŠ a výdavky na výlety a exkurzie. Objektívne teda došlo k navýšeniu výdavkov na maloletú
v súvislosti s jej školskou dochádzkou ako aj s pribúdajúcim vekom. V čase predchádzajúcej úpravy
výšky výživného bola matka maloletej nezamestnaná a jej jediným príjmom boli benefity vo výške 80
libier mesačne. Jej majetkové pomery sa od uvedenej doby nezmenili, nakoľko aj v súčasnosti žije s
dcérou v 1-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka síce dosahuje v súčasnosti vyšší

príjem (oproti predchádzajúcej úpravy je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 193,60 eur), no
jej aktuálny príjem spolu s prídavkom na dieťa vo výške 23,68 eur a výživným 30 eur mesačne slúži
len na zabezpečovanie základných potrieb matky a maloletej. Matka je aj v súčasnosti nezamestnaná,
je dlhodobo práceneschopná, pričom jej zdravotný stav ako aj starostlivosť o maloletú mimo času
školského vyučovania limitujú jej možnosť sa zamestnať.

23. Otec maloletej bol v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného nezamestnaný a bol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Mal
tiež vyživovaciu povinnosť k G. Y., na ktorého aj v súčasnosti platí výživné v rovnakej výške 50 eur
mesačne, pričom výživné na neho sa v zmysle vyjadrení otca a rozsudku Okresného súdu Košice II č. k.

27P/467/2004-46 zo dňa 28.10.2005 nezvyšovalo od roku 2005. Na maloletú Z. platí výživné vo výške 30
eur mesačne a nad rámec výživného prispel len v januári 2018 sumou 50 eur a v septembri 2017 sumou
110 eur, pričom matka následne musela vrátiť časť dávky v hmotnej núdzi z dôvodu týchto úhrad. Otec
inak na dcéru nad rámec výživného neprispieva. V príjmovej oblasti došlo u otca k podstatnej zmene
pomerov, keďže v súčasnosti dosahuje príjem zo zamestnania ako aj z dohôd o pracovnej činnosti.

Odhliadnuc od pochybností o tom, či sa otec maloletej reálne v byte svojej starej mamy zdržiava, otec
maloletej v konaní tvrdil, že má výdavky na domácnosť 220 eur, na telefón 30 eur a na výživné na dve
maloleté deti spolu vo výške 80 eur mesačne. V tejto sume pritom nie sú zahrnuté ďalšie bežné výdavky,
t. j. výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, pohonné hmoty a pod., čo pri zistenom príjme otca
zamáj2018vovýškecca380eur(vmáji2018čistýmesačnýpríjemotcavspoločnostiREALBEERs.r.o.

predstavoval sumu 34,87 eur a v spoločnosti Lagonda s.r.o. sumu 342,54 eur) vedie súd k záveru, že je
v možnostiach a schopnostiach otca maloletej dosahovať vyšší príjem ako ním v konaní deklarovaný.24. Matka v konaní požadovala zvýšenie výživného na sumu 150 eur mesačne, pričom otec s poukazom
na svoje majetkové pomery žiadal určiť výživné maximálne na sumu 50 eur mesačne. Súd však s
prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov návrhy otca i matky maloletej

neakceptoval a zvýšil výživné otca na maloletú Z. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 65 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné súd považuje za adekvátne veku, potrebám a
záujmom maloletého dieťaťa. Výšku výživného určil súd aj s prihliadnutím na § 62 ods. 5 ZoR, v zmysle
ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.

25. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/176/2013-25 zo dňa
27.06.2013 v časti výšky výživného.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany. Proti tomuto rozsudku matka a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože
sa tohto práva v súlade s § 368 zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozsudku pred súdom účinne vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien.