Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114212936.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. XX, právne zastúpená JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, 080 01 Prešov proti
žalovanému: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX A. E., právne zastúpený M.. Miroslavom
Huljakom, advokátom, 29. januára 666, 059 38 Štrba, o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 23.11.2017 č.k. 19C 10/2014- 205 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že

nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 06.05.2014
domáhala vyporiadania BSM. Dňa 16.11.2017 žalobkyňa na pojednávaní vzala žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu a žiadala konanie zastaviť a nepriznať stranám nárok na náhradu trov
konania. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a nežiadal priznať náhradu trov konania.
3. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“), § 145

ods. 1 C.s.p., § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a na základe vyššie
uvedeného mal za to, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, žalovaný si neuplatnil nárok
na náhradu trov konania, preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.
4. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Poukázal ďalej na to, že jeho
právny zástupca sa nemohol zúčastniť na pojednávaní dňa 16.11.2017, pričom ho poučil, že už

podával záverečné vyjadrenie k predmetnému sporu, mal byť už len vyhlásený rozsudok a že zo strany
žalovaného nebude potrebná žiadna aktivita.
5. Podľa názoru odvolateľa, žalobkyňa a jej právny zástupca využili neprítomnosť právneho zástupcu
žalovaného,jehomalúznalosťvoveciachprávnychavjehodôverustým,žemusľúbili,žesaspäťvzatím
návrhu veci vyriešia k jeho spokojnosti, čo sa ale neudialo.
6. Späťvzatie návrhu predstavuje v tomto prípade ohrozenie oprávnených záujmov žalovaného za

situácie, keď už sám sa nemôže s úspechom domáhať rozhodnutia o spornom nároku, pretože uplynula
trojročná doba v súlade s § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.
8. Odvolací súd poukazujúc na ustanovenie § 387 ods. 1 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia.9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je treba uviesť, že zo žiadneho ustanovenia C.s.p.
nemožno vyvodiť, aby účastník konania zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie,
nemohol uplatniť svoje procesné právo - súhlasiť so späťvzatím žaloby.

10. Za stavu, keď účastníci konania na pojednávaní dňa 16.11.2017 zhodne uviedli, že už boli medzi
nimi vydiskutované všetky sporné veci týkajúce sa sporných a právnych námietok vo vzťahu k BSM, že
sa dohodli na tzv. nulovom variante, keď v dôsledku toho žalobkyňa zobrala žalobu späť a žalovaný so
späťvzatím žaloby výslovne súhlasil textom a podpisom založeným v spise (č.l. 204), boli podľa názoru
odvolacieho súdu splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania.

11. Tvrdenia prezentované odvolateľom v podanom odvolaní sú vo vzťahu k splneniu týchto zákonných
podmienok bez právneho významu.
12.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľaustanovenia§396ods.1C.s.p.vspojení
s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila,
náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).