Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204862
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117204862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.:
K., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: K. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Q. XXX, zast. JUDr. Stanislavom Pavlom, advokátom so sídlom Bratislava, Šancová 58
a S. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - N. mesto, I. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária
Mihalda, Vala, Kišac, s.r.o. so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, zastúpená JUDr. Ing.
Ľubomírom Valachom, advokátom a konateľom, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní

matky proti rozsudku Okresného súdu č. k. 13P/89/2017-128 zo dňa 18. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že zmeňujúc rozsudok Okresného
súdu Topoľčany č. k. 9P/326/2009-650 zo dňa 31.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č. k. 8CoP/8/2015-701 zo dňa 21.05.2015 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že z v y š u j
e jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-Eur na sumu 150,-
Eur mesačne počnúc dňom 21.02.2017 a na maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-Eur na
sumu 130,-Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o určenie zročného výživného a v časti výroku o
trovách účastníkov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v týchto častiach v
r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí sa svojím písomným návrhom zo dňa 21.2.2017 domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to na maloletého K. zo sumy 100 eur na sumu 220 eur a
na maloletého X. zo sumy 80 eur na sumu 180 eur od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že

maloletý K. začal chodiť na strednú odbornú školu v Nitre, výdavky sú na školské potreby, pomôcky,
cestovné je 20 eur mesačne a barmanský kurz stál 100 eur. Za okuliare synovi dala 150 eur, oblečenie,
obuvainébežnévýdavky,akoajošetrenieuzubárajudoterazstálo200eur.K.navštevujeajposilňovňu,
za čo mesačne platí 30 eur. Maloletý X. chodí do 9. ročníka, za ošetrenie u očného lekára zaplatila cca.
200 eur. Výdavky má na školské potreby, pomôcky, oblečenie, obuv, čo ju spolu s ošetrením u zubného
lekára vyšlo na 200 eur. Jej príjem je 382 eur mesačne plus prídavky na dve deti a výživné. Finančne
jej pomáha jej matka. Otec okrem výživného deťom navyše ničím neprispieva.

2. Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa zmenili pomery tým, že už
obaja synovia navštevujú stredné školy. K. chodí od septembra 2016 na SOŠ do Nitry. Predtým chodil
do školy pešo, teraz autobusom, čo je cca. 10 eur mesačne. Za pracovné oblečenie a obuv zaplatila50 eur, za barmanský kurz 100 eur. Už asi pol roka do posilňovne nechodí, nakoľko jej to finančne
nevychádza. Ďalšie výdavky sú na jeho stravu, oblečenie, každodenné potreby. Aj naďalej nosí okuliare.
Na začiatku roku 2016 nosil aj zubný strojček. Na začiatku roka majú mať lyžiarsky výcvik, ale syn

povedal, že nepôjde, lebo na to nemajú peniaze. X. navštevuje od septembra SOŠ v Nitre, tiež sa zvýšili
výdavky o 10 eur mesačne na cestovné, za obedy platí 2 eurá denne. Aj X. nosí okuliare, naposledy
mu kupovala minulý rok za cca. 200 eur. Zvýšili sa jej aj výdavky za podnájom z 320 eur na 380 eur.
Chlapcom kupovala nové postele, z ktorých jedna stála 299 eur, požičala si peniaze od svojej šéfky. Aj
X. kupovala pracovné oblečenie a obuv, čo ju stálo 67,30 eura. Príspevok do ZRPŠ bol na každé dieťa

20 eur. Ďalej matka uviedla, že zamestnanie zmenila z toho dôvodu, že musela pracovať od pondelka do
soboty od 7.30 hod. do 18.00 hod. Matka v konečnom návrhu žiadala zvýšiť výživné na maloletého K. zo
sumy 100 eur na sumu 220 eur a na maloletého X. zo sumy 80 eur na sumu 180 eur od podania návrhu.

3. Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že aj naďalej býva v rodinnom dome,
ktorý patrí jeho matke, spolu s ňou. Táto je ťažko chorá, nevie sa o seba postarať, nevládze chodiť,

preto jej musí pomáhať. Jej dôchodok je 350 eur, na výdavkoch sa podieľa spolu s mamou. Peniaze
si musel požičať napr. na palivové drevo, ale aj na výživné, ktoré mu exekučne zrážali. Naposledy si
takto požičal od kamaráta 1.6.2017 2.000 eur. Pred výplatou je v banke vždy v mínuse 950 až 980 eur.
Mesačne platí poistky obom deťom po 20 eur, tak isto aj sebe. Minulý rok zakúpil auto za 300 eur, do
opravy už investoval vyše 300 eur. Potrebuje ho kvôli dochádzke do práce, s mamou k lekárovi a pre

deti. Aj on kupoval K. okuliare od štyroch rokov, aj X., keď boli deti u neho, tak isto im dal obidvom opraviť
zuby. Potom keď boli u matky, niečo zaplatila aj ona. Deťom keď majú sviatky dáva peniaze, kupuje
im aj oblečenie. Cez leto im kúpil každému tenisky. Matke vybavuje opatrovateľskú službu. Keď si to
priebežne zisťoval, tak pýtali 280 eur mesačne.

4. Právny zástupca otca uviedol, že voči otcovi bola neoprávnene vedená exekúcia, kedy mu boli
vykonávané zrážky zo mzdy od augusta 2015 230 eur mesačne. Nakoniec bola táto exekúcia zastavená.
Otecokremtoho,žemuzrážalexekútor,posielalmatkeriadnevýživné.Exekútorovinebolipriznanétrovy
a suma 4.800 eur, ktorá mu bola bezdôvodne zrazená exekučne. Právny zástupca otca v konečnom
návrhu žiadal ponechať výživné v rovnakej výške, ako bolo naposledy určené rozhodnutím Krajského

súdu v Nitre. Otec obom synom platí poistenie, v čase keď sú u neho zabezpečuje im stravu, oblečenie,
dáva im vreckové od 10 do 20 eur. Na Vianoce dal obom synom po 75 eur, v lete kúpil X. tenisky za
50 eur. Aby otec svoje deti videl, má náklady spojené s cestovaním do Nitry. Otcov priemerný čistý
mesačný príjem je 760 eur, pričom výdavky činia 600 eur. Syn K. chodieva na brigády, z ktorých si
dokáže zabezpečiť tých 50 - 60 eur mesačne. Tak razantné zvýšenie výživného, aké požaduje matka,

nepovažujú za dôvodné. Otec by bol ochotný dorovnať výživné na syna X. na tých 100 eur, keďže
obaja navštevujú strednú školu. Ďalej chce poukázať na zamestnanie matky, jej konanie, keď odišla
zo zamestnania, v ktorom mohla dosahovať vyšší príjem považujú za účelné. Momentálne má matka
veľkú možnosť uplatnenia sa na trhu práce, keď je nezamestnanosť v okrese Nitra pod 3 %. Veď iba
do Jaguára ponúkajú nástupný plat 1.000 eur brutto. Pokiaľ by si matka zlepšila takto svoju finančnú

situáciu, nemusela by prenášať bremeno výživného iba na otca, aj ona by mohla primerane svojim
možnostiam a schopnostiam prispievať na svoje deti. Otec prešiel ťažkým obdobím, kedy proti nemu
bola vedená neoprávnene exekúcia a ešte doteraz mu je exekútor dlžný cca. 4.400 eur.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na maloletého K. zo sumy 100 eur na sumu

120 eur mesačne a na maloletého X. zo sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne.

6.1. Napadnutým (v záhlaví označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vo
veci takto rozhodol:

6.2. Súd mení rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/8/2015-701 zo dňa 21.5.2015 v časti
vyživovacej povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti L.: K., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur mesačne počnúc dňom 21.02.2017 a X., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 80,- eur na sumu 120,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

6.3. Zročné výživné otca na maloletého K. za čas od 21.02.2017 do 31.01.2018 činí sumu 225,76 eur
a na maloletého X. za čas od 01.09.2017 do 31.01.2018 činí sumu 200,- eur, ktoré sumy súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa tak ako bežné výživné,počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty
výhody splátok.

6.4. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/326/2009-650 zo dňa 31.10.2014 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/8/2015-701 zo dňa 21.05.2015 boli maloleté deti L.: K., nar.
XX.X.XXXX a X., nar. XX.X.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať
na maloletého K. od 1.6.2014 výživným v sume 100 eur mesačne a na maloletého X. výživným v sume
80 eur mesačne. V časti zročného výživného ako aj v časti náhrady trov konania účastníkov odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti je zrejmé, že súd vychádzal z príjmu

matky v spoločnosti ATALIAN SK 321,14 eura netto mesačne a z príjmu otca v spoločnosti DECODOM
Topoľčany 543,72 eura netto mesačne. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia odvolacieho súdu, matka žila
s maloletými deťmi v podnájme, za ktorý uhrádzala náklady vo výške 320 eur mesačne, otec maloletých
detí žil so svojou matkou v rodinnom dome, pričom príjem matky otca bol starobný a vdovskú dôchodok
spolu vo výške 348,80 eura mesačne.

9. V súčasnej dobe býva matka spolu s maloletými deťmi aj naďalej v podnájme, za ktorý však uhrádza
mesačné náklady už vo výške 380 eur. Pôvodný podnájom musela z objektívnych dôvodov opustiť.
Maloletý K. navštevuje od septembra 2016 SOŠ gastronómie a cestovného ruchu v Nitre. V období
návštevy ZŠ dochádzal do školy pešo, momentálne jeho cestovné za týmto účelom činí 10 eur mesačne.

Na začiatku štúdia matka kupovala maloletému pracovné oblečenie a obuv za 50 eur. Za barmanský
kurz, ktorý maloletý absolvoval, matka uhradila sumu 100 eur. Za obedy v škole aj naďalej uhrádza
cca. 20 eur mesačne. Minulý rok maloletý navštevoval pravidelne aj posilňovňu za poplatok 25 eur
mesačne. Podľa vyjadrenia matky z finančných dôvodov do posilňovne už nechodí. Maloletý aj naďalej
nosí okuliare, ktoré mu matka naposledy zakupovala v roku 2015, v minulosti navštevoval kvôli zubnému

strojčeku špeciálneho zubára a to na začiatku roka 2016. Z finančných dôvodov nemôže maloletý
absolvovať lyžiarsky výcvik. Podľa vyjadrenia matky si maloletý K. dokáže brigádami zarobiť mesačne
50 až 60 eur, z ktorých si spláca mobilný telefón 43 eur mesačne. Maloletý X. navštevuje od septembra
2017 SOŠ polytechnickú v Nitre. Tiež musel zmeniť spôsob dopravy do školy za mesačný poplatok 10
eur. Za obedy uhrádza denne 2 eurá. Za školský výlet X. matka zaplatila 9 eur. Aj maloletý X. nosí

okuliare, ktoré mu kupovala v roku 2016 za sumu 200 eur. Aj maloletému X. pri nástupe na odbornú
školu matka musela zakúpiť pracovné oblečenie, pracovné pomôcky a pracovné topánky spolu za
sumu 67,30 eura. Počas absolvovania 9. ročníka sa skladali na rozlúčkovú slávnosť po 10 eur. Obom
deťom matka na začiatku školského roka zaplatila príspevok do združenia rodičov po 20 eur. Matka je
zamestnaná v spoločnosti Balzak s.r.o., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 234,71 eura. U

predchádzajúceho zamestnávateľa Friends restaurant pracovala matka od 20.7.2016 do 20.2.2017 a za
plne odpracované mesiace dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 335,05 eura. Podľa vyjadrenia
matky k ukončeniu pracovného pomeru prišlo na základe jej žiadosti z dôvodov nevyhovujúcej pracovnej
doby počas 6 dní od 7.30 hod. do 18.00 až 19.00 hod. Finančne matke pomáha aj jej matka a tiež
dostáva v zamestnaní stravné lístky, za ktoré nakupuje stravu.

10. Otec maloletých detí býva aj naďalej u svojej matky, v ktorej domácnosti mesačne uhrádza
všetky poplatky spojené s bývaním. Matka otca je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, zo svojho
dôchodku, ktorý poberá spolu vo výške 423,20 eura, si podľa jej čestného prehlásenia zo dňa 11.1.2018,
uhrádza stravu pre seba, výdavky na lieky a lekárov a iba sporadicky pomáha synovi pri úhradách

spojených s energiami v dome. Na prvom pojednávaní dňa 24.10.2017 sa však otec vyjadril, že v dome
platí náklady spojené s bývaním a energiami hlavne jeho matka, keď mu vystanú finančné prostriedky,
tak prispeje aj on. Otec tiež uviedol, že na zimu kúpil drevo za cca. 700 eur. V čestnom prehlásení
jeho matky je uvedené, že za palivové drevo na túto zimu spolu s dovozom otec zaplatil 350 eur. V
domácnosti otca a jeho matky sa uhrádzajú poplatky za elektrinu mesačne vo výške 26 eur, za plyn

mesačne vo výške 37 eur, za poskytovanie služieb DIGI Slovakia 11,10 eura mesačne, za poskytovanie
služieb Slovak Telekom a.s. 22,08 eura mesačne, za mobilný telefón spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.
8,20 eura mesačne. Obecnému úradu ročne uhrádzajú dane spolu s poplatkom za odvoz odpadu vo
výške 78,38 eura. Otec platí svoju poistku po 24,13 eura mesačne, poistku maloletému K. po 15,30eura mesačne a tak isto aj maloletému X. po 15,30 eura mesačne. Ďalšie výdavky má otec spojené s
cestovným do zamestnania a za maloletými deťmi ako aj s údržbou motorového vozidla. Otec maloletým
deťom finančne prispieva pri príležitosti ich sviatkov a tiež im dáva príležitostne tzv. vreckové od 10 do

20 eur. Otec je aj naďalej zamestnaný v spoločnosti Decodom spol. s r.o., kde dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem 773,17 eura. Do mája 2017 vrátane boli vykonávané otcovi aj zrážky formou exekúcie.
Ako vyplynulo z vyjadrenia právneho zástupcu otca, časť exekúcie bola vykonávaná neoprávnene s tým,
že finančné prostriedky zadržané exekútorom otcovi zatiaľ uhradené neboli. Z uvedených dôvodov bol
otec nútený požičať si finančné prostriedky a to od svojho známeho dňa 1.6.2016 vo výške 2.000 eur,

ktorú pôžičku má posplácať v mesačných splátkach po 100 eur počnúc dňom 1.10.2016.

11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. - § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods.
1) odôvodnil nasledovne:

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný z časti dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletých detí. K zmene pomerov došlo
okolnosťami na strane oprávnených maloletých detí, ktoré sú staršie o viac ako dva a pol roka.
Obe maloleté deti už navštevujú strednú školu, matke tým pribudli výdavky spojené s cestovným,

výdavky na pracovné oblečenie, obuv, pomôcky ako aj výdavky súvisiace s celkovým fyzickým rastom
oboch maloletých detí. Aj naďalej majú zvýšené výdavky v súvislosti s nosením okuliarov. U matky
maloletých detí sa podstatným spôsobom zmenil jej príjem, keď v čase posledného rozhodnutia súdu
táto dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 321,14 eura a v súčasnej dobe je jej príjem iba 234,71
eura. Podľa vyjadrenia matky z dôvodu zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti nie je v jej

možnostiach a schopnostiach pracovať viac hodín denne ako pracuje v súčasnej dobe, nakoľko v čase,
keď dosahovala príjem nad 300 eur, pracovala šesť dní v týždni od rána do večera. V tejto súvislosti súd
poukazuje na možnosti a schopnosti matky, keď táto v čase poslednej úpravy výživného pri podstatne
mladších deťoch bola schopná dosahovať príjem vyše 300 eur v čistom a zároveň aj zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti. V súčasnej dobe už maloleté deti nevyžadujú takú mieru osobnej

starostlivosti ako vyžadovali v čase posledného rozhodnutia, pričom maloletý K. v máji 2018 nadobudne
už plnoletosť. Konanie matky, ktorá sa vzdala výhodnejšieho zamestnania bez vážnych dôvodov, súd
preto v tomto prípade posudzoval v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine a aj z týchto
dôvodov nevyhovel jej návrhu na zvýšenie výživného v plnom rozsahu. Úvahy o tom, kde by sa mohla
matka zamestnať, či neexistuje zamestnávateľ, ktorý by jej poskytol vyššiu mzdu tak, ako na uvedené

poukazoval právny zástupca otca, môžu v konečnom dôsledku zvádzať aj k úvahám, či by si takýto
vyšší príjem nedokázal zabezpečiť u iného zamestnávateľa aj otec maloletých detí. Je potrebné však
poukázaťnato,žematkapracujedlhodoboakoupratovačkaapretojepotrebnéposudzovaťjejmožnosti
a schopnosti aj z hľadiska jej predchádzajúcich pracovných pomerov. Čo sa týka príjmu maloletého
Petra, na ktorý poukazoval právny zástupca otca, tu súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že maloletý

sa ešte pripravuje na svoje budúce povolanie, navštevuje denné štúdium strednej odbornej školy a
nie je jeho povinnosťou popri škole dosahovať aj určitý príjem. To, že si maloletý takýmto spôsobom
snaží zabezpečiť vec vyššej finančnej hodnoty (mobilný telefón), ktorú mu rodičia vzhľadom k svojim
príjmom nie sú schopní zabezpečiť, nemôže byť pri určovaní výšky výživného v neprospech maloletého
dieťaťa. K podstatnej zmene pomerov prišla aj na strane otca maloletých detí, u ktorého sa zvýšil

príjem zo sumy 543,72 eura v čase posledného rozhodnutia súdu na sumu 773,17 eura. Otec býva aj
naďalej spolu so svojou matkou, pričom táto poberá vdovský dôchodok spolu so starobných dôchodkom
mesačne vo výške 423,20 eura. Vyjadrenia otca ohľadom prispievania jeho matky na náklady spojené s
bývanímbolivpriebehukonaniarozporuplné,taktiežčestnéprehláseniematkyotcanezodpovedalojeho
predchádzajúcim vyjadreniam účastníka konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že

pokiaľ žijú v jednej domácnosti osoby, ktoré dosahujú určitý príjem, sú obe povinné prispievať na bývanie
približne rovnakým dielom. Otec má oproti svojej matke dve vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, preto nie je povinný uhrádzať všetky náklady spojené s
bývaním a to aj namiesto svojej matky. Matka otca má mesačne k dispozícii dostatočný príjem na to,
aby si z neho mohla zabezpečovať svoje životné potreby. Súd preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi

na maloletého K. L. o 20 eur mesačne a na maloletého X. L. o 40 eur mesačne. Výška výživného tak
v súčasnej dobe činí 120 eur na každé dieťa, ktorá suma je primeraná veku a odôvodneným potrebám
oboch maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Otcovi po uhradení výživného
zostane dostatočne vysoká suma, aby si mohol zabezpečovať svoje životné potreby bez toho, aby bolaohrozená jeho životná úroveň. Súd nevyhovel matke v plnom rozsahu ohľadne zvýšenia výživného aj
z dôvodov, že časť výdavkov maloletých detí môže matka uhrádzať aj z prídavkov na deti, ktoré na
ne poberá. Výživné zo strany otca, spolu s primeraným výživným zo strany matky a prídavkov na deti,

tak vytvorí dostatočne vysokú sumu na zabezpečovanie odôvodnených potrieb oboch maloletých detí.
Vyživovaciu povinnosť súd otcovi zvýšil na maloletého K. od podania návrhu, pretože tento už v tom
čase navštevoval strednú školu a bola zaznamenaná aj podstatná zmena pomerov na strane ostatných
účastníkov konania. U maloletého X. súd zvýšil vyživovaciu povinnosť až od septembra 2017, kedy tento
maloletý nastúpil do 1. ročníka strednej školy, čím sa zvýšili náklady matke aj na toto dieťa.

13. Zvýšením výživného na maloletého K. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne od
21.2.2017 otcovi vzniklo zameškané výživné vo výške 225,76 eura (120 - 100 = 20 x 11 mesiacov = 220
eur + (8 dní x 0,72 = 5,76 eura)) a zvýšením výživného na maloletého X. zo sumy 80 eur mesačne na
sumu 120 eur mesačne od 1.9.2017 otcovi vzniklo zameškané výživné vo výške 200 eur (120 - 80 =
40 eur x 5 mesiacov), ktoré sumy súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10

eur na každé dieťa v zmysle ustanovenia v zmysle § 232 CSP s prihliadnutím k výške zameškaného
výživného a finančným možnostiam otca.

14. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku
(CMP - zák. č. 161/2015 Z.z.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie včas podaným odvolaním napadla len matka maloletých detí
domáhajúca sa jeho zmeny tak, aby výživné na maloletého K. bolo zvýšené na sumu 220,-Eur počnúc
dňom 22.01.2017 a na maloletého X. na sumu 180,-Eur počnúc dňom 01.09.2017, keď zameškané

výživné za obdobie od počiatku zvýšenia výživného na obe maloleté deti bude otcovi detí povolené
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-Eur na každé dieťa popri bežnom výživnom a
pod následkom straty výhody splátok. V dôvodoch odvolania uviedla, že má za to, že súd prvej
inštanciedospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,nazákladevykonanýchdôkazovateda nesprávne
a neúplne zistil skutočný stav veci. Opätovne poukázala na svoj príjem 234,71 Eur a na to, že

len jej výdavky spojené s bývaním (jej a detí) predstavujú sumu 380,-Eur, keď výdavky spojené
so starostlivosťou o maloleté deti predstavujú cca 200,-Eur mesačne na každé dieťa a vzhľadom k
jej príjmu jej finančne vypomáha jej matka, nakoľko jej príjem na úhradu mesačných výdavkov jej
nepostačuje. Výdavky otca mesačne predstavujú sumu 295,20 Eur a jeho čistý príjem sumu 773,17 Eur.
Otec detí v súdnom konaní zavádzal, keď tvrdil, že má výdavky spojené s cestovaním za deťmi (za

deťmi necestuje), resp. že im dáva vreckové a kupuje im topánky (pravidelné vreckové im nedáva ani
topánky im nekupuje). Otec detí žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom čistý mesačný
príjem ich domácnosti pri dôchodku jeho matky 432,20 Eur predstavuje sumu 1.196,37 Eur. Je názoru,
že nie je nevyhnutné, aby otec detí hradil všetky výdavky spojené so starostlivosťou o domácnosť
vedenou so svojou matkou a za irelevantné (nepodstatné) považuje aj tvrdenie otca, že mesačne spláca

kamarátovi pôžičku sumou 100,-Eur, nakoľko do vydania konečného rozhodnutia táto bude celkom
splatená; výdavky otca v čase konečného rozhodnutia budú predstavovať maximálne sumu 125,16 Eur
bez zahrnutia nákladov na stravu, ktoré náklady otec nevyčíslil. Otcovi bude v najbližšej dobe vyplatená
suma 4.400,-Eur neoprávnene zexekuovaná, čím sa jeho majetok navýši. Súdom prvej inštancie určené
výživné podľa jej názoru neodzrkadľuje životnú úroveň otca detí, keď schopnosti, možnosti a jeho

majetkové pomery umožňujú, aby im prispieval vyššou sumou.

16. Otec maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia
ako vecne správneho v celom rozsahu, keď poukázal na to, že podľa napadnutého rozhodnutia si
svoje uložené povinnosti začal ihneď plniť. Počas celého súdneho konania matka neprodukovala a ani

nepreukázala tvrdené skutočnosti k výdavkom na maloleté deti, a tiež aj k finančnému vypomáhaniu
jej matkou s nákladmi na domácnosť, teda svoje tvrdenia neverifikovala žiadnym dôkazom a on ich
považuje za účelové a ničím nepreukázané. Má výdavky spojené s cestovaním za deťmi, nakoľko
deti navštevuje, keď bolo v konaní ustálené, že hoci malými sumami, vždy svojím deťom niečo dá
ako vreckové a zároveň tak maloletým deťom niečo kúpi, pričom sú to skutočne nevyhnutné veci,

aby mohli v čom chodiť, nakoľko matka im z výživného uhradila výlučne pracovné oblečenie. Nie je
mu známe, na čo matka vo zvyšnej časti výživné na maloleté deti spotrebúva, pričom matka žiadnym
spôsobom nereflektovala a ani nezohľadnila vo svojich požiadavkách skutočnosť, že maloletý K. si
už privyrába brigádami s mesačným pravidelným príjmom približne 60,-Eur. Jeho matka je zdravotneťažko postihnutá, potrebuje pravidelnú opateru, pričom súdu zdokladoval záujem o jej umiestnenie v
Domove pre seniorov, nakoľko pre prácu na smeny sa nemôže o ňu plnohodnotne postarať; zároveň
súdu zdokladoval výdavky na lieky pre matku, ktoré spotrebujú prevažnú väčšinu jej dôchodku. Navyše

preukázal predbežné mesačné výdavky na umiestnenie matky do Domova sociálnych služieb, keď v
zmysle ustanovenia § 66 Zákona o rodine je nepopierateľné a navyše preukázané, že má okrem
vyživovacej povinnosti na svoje maloleté deti aj povinnosť zabezpečiť svojím rodičom primeranú výživu,
teda sa podieľa aj na vyživovacej povinnosti voči svojej matke, ak uhrádza náklady spojené s ich
domácnosťou. Navyše jeho matka svojím písomným vyhlásením potvrdila, že sa podieľa na všetkých

úhradách spojených s ich domácnosťou a niekedy mu pomôže, pokiaľ mu financie nestačia. Suma
4.400,-Eur od exekútora je naďalej otvorená, táto mu doposiaľ vrátená nebola ani len sčasti, keď aj za
túto exekúciu a bezdôvodné obohatenie sa povereného exekútora zodpovedá matka detí.

17. Kolízny opatrovník maloletých detí žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď
zodpovedá jeho návrhu v konaní vo veci.

18. Matka maloletých detí - odvolateľka sa vyjadrovala k vyjadreniu otca k jej odvolaniu, keď poukázala,
že jej matka O. A. jej mesačne prispieva minimálne sumou 100,-Eur, navrhuje vykonanie dôkazu jej
výsluchom. Čo sa týka výdavkov otca detí, zotrváva na svojom názore prezentovanom v odvolaní,
keď tento opätovne zavádza uvádzanými výdavkami spojenými s cestovaním za deťmi, dávania im

vreckového a zakupovania im vecí; nie je možné ju nútiť dokazovať neexistujúcu skutočnosť, že otcovi
detí nebola vyplatená suma 4.400,- Eur považuje za účelové a bezpredmetné, túto sumu je exekútor
povinný mu vrátiť, čím sa jeho majetok navýši. Majetkové pomery otca detí umožňujú, aby svojím deťom
prispieval na ich výživu ňou požadovanou sumou.

19. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.),
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia neviazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak, ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Čo sa týka zmeny predchádzajúceho rozhodnutia ohľadom výšky vyživovacej povinnosti otca
k maloletým deťom mal odvolací súd za to, že odvolanie matky maloletých detí je sčasti dôvodné
čo do samotnej opodstatnenosti zvýšenia výživného a potreby zvýšenia výšky výživného, v ktorého
dôsledku rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 380 CSP zmenil a
výšku vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom oproti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej

inštancie zvýšil. Odvolací súd mal za to, že zvýšenie výšky výživného otca voči obom maloletým deťom
súdom prvej inštancie nezohľadnilo podstatnosť zmeny pomerov jednak na strane rodičov a tiež aj na
strane maloletých detí. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti upravovaná od 01.06.2014, od
ktorého obdobia deti vyrástli, sú vo veku blízkom dospelosti a ich životné náklady s ohľadom na rast
cien a rastúce náklady na oblečenie a stravovanie podstatne vzrástli a blížia sa nákladom na dospelú

osobu. Rovnako náklady súvisiace so školskou dochádzkou sú na strane maloletých detí podstatne
iné a výrazne vyššie, z ktorého dôvodu mal odvolací súd za to, zohľadňujúc zvýšenie príjmu otca o
229,45 Eur, že jednak ich potreby odôvodňujú vyššiu sumu určeného výživného, ktorú sumu im je
otec schopný vzhľadom k svojmu príjmu reálne bez ohrozenia svojich potrieb zaplatiť. Okrem záveru
súdu prvej inštancie o potrebnej výške zvýšeného výživného sa odvolací súd s jeho závermi čo do

posúdenia príjmu a schopnosti matky, príjmu maloletého Petra a výdavkov otca maloletých detí na jeho
bývanie stotožňuje, keď rovnako súhlasí s ohľadom na vek detí s tým, že matka môže pracovať na plný
pracovný úväzok a hľadať si výhodnejšie zamestnanie. Na argumentáciu otca maloletých detí ohľadom
jeho povinností vo vzťahu k svojej matke odvolací súd poukazuje na to, že je potrebné vychádzať z
aktuálneho stavu a z aktuálneho príjmu jeho matky z dôchodku.

21. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil výšku výživného otca na
obe maloleté deti, keď ohľadom vyššieho výživného požadovaného matkou považoval jej návrh za
nedôvodný, pričom z dôvodu zmeny napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a nepoznania
rozsahu plnenia si vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom rozhodnutie súdu prvej inštancie v

časti zročného výživného zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
keď pri rozhodovaní o splatnosti zročného výživného môže mať vplyv aj tá skutočnosť, či otcovi
maloletých detí boli vyplatené peniaze zadržiavané exekútorom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).