Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 36831154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému : S. N.L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H., o zaplatenie 367,13
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 42,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 30.7.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 sa žalobou

doručenou súdu dňa 21.7.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie 367,12 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 30.7.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 4.6.2009
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
celkovú sumu pôžičky 756,-Eur. Poskytnuté finančné prostriedky mal žalovaný splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 21,61 Eur. Ku dňu podania žaloby z uvedenej zmluvy uhradil sumu
432,20 Eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 23.7.2011 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný výzve nevyhovel, dlžné splátky neuhradil. Jeho celkový
dlh predstavuje sumu 367,13 Eur a predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v celkovej výške
756,57 Eur vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 42,76 Eur a celkovými úhradami zo strany
žalovaného vo výške 432,20 Eur (756,57 Eur + 42,76 Eur - 432,20 Eur).

2/ Na návrh spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 30.1.2015 súd uznesením zo dňa 27.2.2015

pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu vzhľadom na postúpenie pohľadávky po začatí konania
Zmluvou uzavretou 8.12.2014 medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s. a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Na miesto pôvodného žalobcu pribral do konania postupníka, ktorý prípisom
zo dňa 11.2.2016 žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v sume 42,76 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% od 30.7.2011 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý od termíne pojednávania
bol vyrozumený oznámením vyveseným na úradnej tabuli a na internetovej stránke súdu.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorenej dňa
4.6.2009, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02, Všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej len VOP), predžalobnou upomienkou zo dňa 23.7.2011, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s.

a Intrum Justitia Slovakia s.r.o., identifikáciou postúpenej pohľadávky. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 4.6.2009 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške

500,-Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 21,61 Eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá 33,41%-mi ročne, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) 40,61%-mi, výška RPMN bola uvedená v Podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy
33,41%-mi. Sadzba poistenia 2,9%-mi (mesačná výška poistenia činila 0,61 Eur). Jednotlivé splátky
boli splatné v zmysle článku 6.6.2 VOP do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých

splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Termín konečnej splatnosti úveru
je: „36 mesiacov“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Podmienky a VOP. V Zmluve žalovaný vyhlásil,
že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a VOP, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého

žalobcom žalovaný na úvere zaplatil 563,08 Eur, z toho do vyhotovenia žaloby 432,20 Eur a po začatí
konania dňa 11.9.2014 sumu 130,88 Eur. Nakoľko žalovaný úver od marca 2011 prestal splácať, dostal
sa trvalého omeškania s úhradou peňažného dlhu a preto právny predchodca žalobcu ho listom zo
dňa 23.7.2011 (predžalobná upomienka) vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok v sume 354,40
Eur jednorazovo, do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola veriteľovi vrátená bez doručenia

žalovanému. Žalovaná suma 324,37 Eur pozostáva: z dlžných splátok č. 21 až 27 po 21,61 Eur,
t.j. 151,27 Eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 173,10 Eur,
ktorá predstavuje zostatok čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Pohľadávku uplatnenú
v tomto konaní žalobca nadobudol od postupcu Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2014.

9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
13/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.14/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17/ Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

od 1.1.2009 do 30.11.2009 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je (a) dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru,alebovinejprávnejforme,(b)Zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18/ Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

19/ Podľa § 4 ods.1,2 citovaného zákona (1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. (2) Okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : (g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; (j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20/ Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

22/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných stránna základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu
silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný
význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho
účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na
dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. V danom prípade bol
uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa na Zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky uzavretej účastníkmi konania vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods.2

Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať: písm. g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, písm. j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, písm. k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok. Logickým výkladom písm.i) tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (21,61 Eur), avšak
pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník
v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé

splátky v Zmluve nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Úverová zmluva neobsahuje ani dátum konečnej splatnosti úveru
požadovaný § 4 ods.2 písm.g). Posudzovaná zmluva vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka), uvedené nemá. Absencia týchto obligatórnych zmluvných

náležitostí je sankcionovaný podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu
Úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu plnil sumu vo výške 500,-Eur. Na úvere žalovaný ku dňu
rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil sumu 563,18 Eur, čiže o 63,18 Eur viac. Z uvedeného dôvodu súd

žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

23/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

24/ Úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.