Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul.
Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. o zaplatenie 4.376,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.376,29 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 4.376,29 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
žalobouzodňa13.11.2017,podanouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalsaprotižalovanému,

označenému ako: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/X, Kanianka, IČO: 31052614, zaplatenia
4.376,29 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 9.4.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 4.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,45 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.312,40 eur. Ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 475,51 eur.

Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas a riadne, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami, listom zo dňa 26.11.2014 ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.1.2015
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 4.376,29 eur. Ku dňu podania žaloby mal
uhradiť sumu 4.851,80 eur (počet splátok 8, výška splátky 115,45 eur, čo predstavuje 923,60 eur plus
suma po zosplatnení 3.928,20 eur), z ktorej je potrebné odpočítať zaplatené splátky 475,51 eur.

3. Ku dňu 1.1.2018 pôvodný žalobca v dôsledku rozdelenia zanikol. Okresný súd Prievidza uznesením
č. k. 7C 32/2017-24 zo dňa 31.1.2018 rozhodol, že v konaní sa pokračuje so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava.

4. Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, procesným návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2018 navrhla, aby súd pripustil, aby na jej
miesto ako doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava,

IČO: 35 831 154.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 32/2017-72 zo dňa 13.4.2018 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, sosídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. Podaním zo dňa 21.3.2018 (došlo dňa 4.4.2018) žalobca upresnil označenie žalobcu na: I. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom ul. Z. č. XXX/X, Y..

7. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.
Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15.

8. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

9. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového
poriadku) oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa 9.4.2014, s predžalobnou upomienkou zo dňa
26.11.2014, s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015, s prehľadom splátok
a úhrad, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017, s oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.2.2018.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

12. V Zmluve o pôžičke (evid. č. XXXXXXX) zo dňa 9.4.2014, ako zmluvné strany sú označené:
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a I. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/X, Y., živnostník. V návrhu na uzatvorenie zmluvy žalovaný žiadal
uvedenú spoločnosť o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 4.000,- eur, splátka
115,45eur,početsplátok72,termínkonečnejsplatnostiapríl2020,celkováčiastka8.312,40eur,celkové
náklady spotrebiteľa 4.312,40 eur, priemerná hodnota RPMN 18,87%, RPMN 32%, fixná ročná úroková
sadzba 32%.

13. Podľa čl. VIII. (Zmluvné podmienky), bod 2 (Definície) zmluvy, pôžička znamená bezúčelový
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

14. Podľa čl. VIII. bod 6.2., bod 6.3. zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve

stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15. Podľa čl. VIII. bod 12.6., zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania posledným
účastníkom zmluvného vzťahu.

16. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.11.2014 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že k zmluve č.
6175820 zo dňa 9.4.2014 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 354,36 eur, a ak ho do dňa
5.1.2015 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť.

17. V podaní zo dňa 25.1.2015 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v
celom rozsahu naraz.

18. Z prehľadu splátok a úhrad s VS 6175820 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil celkovo
sumu 475,51 eur.

19. Dňa 20.12.2017 medzi pôvodným veriteľom a žalobcom bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo i postúpenie pohľadávky proti žalovanému.

20. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018 je uvedené, že pôvodný veriteľ oznamuje

žalovanému,žesvojupohľadávkuzozmluvyč.XXXXXXXzodňa9.4.2014postúpilnaspoločnosťIntrum
Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.21.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu9.4.2014,tentozákonupravujeprávaa
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

25. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Dňa 9.4.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke

evid. č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek
a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa.

27. Žalovaný je v zmluve označený ako: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX/X, Y., živnostník.
Z takéhoto označenia (IČO: je pritom uvedené pri údaji o jeho zamestnávateľovi) nie je možné posúdiť,
či mal postavenie podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. V prípade pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského
charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Bezpečným preukázaním pritom nie je len všeobecný údaj, že

žalovaný je živnostník. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku, akú konkrétnu súvislosť s výkonom
podnikateľskej činnosti žalovaného uzavretie zmluvy, má. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého
by bolo zrejmé, že pred uzavretím zmluvy zisťoval skutočný účel poskytnutia peňažných prostriedkov
žalovanému. Preto súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z toho, že žalovaný predmetnú zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ.

28. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo

preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 4.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 72 mesačných
splátkach po 115,45 eur s tým, že celková suma na splatenie je 8.312,40 eur a celkové náklady
spotrebiteľa 4.312,40 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti mesiac apríl 2020, RPMN
32%, priemerná hodnota RPMN 18,87%, sadzba poistného 0,00%, ročná úroková sadzba 32%.

29. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z. bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

30. Podľa Zmluvy o pôžičke evid. č. 6175820 zo dňa 9.4.2014 jej neoddeliteľnou súčasťou (na základe

vôle účastníkov zmluvy) sú Zmluvné podmienky.

31. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek smernice č. 2008/48 zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

32. V prejednávanej veci Zmluva o pôžičke evid. č. 6175820 zo dňa 9.4.2014 a Zmluvné podmienky
predstavujú jeden dokument.33. Ako to vyplýva z čl. 10 ods. 2 smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom
nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť

so svojimi právami a povinnosťami.

34. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. VIII. bod 6.2. Zmluvných podmienok,
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci.

35. V Zmluve o pôžičke evid. č. XXXXXXX nie je uvedený dátum splatnosti splátok, preto jednotlivé
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V konaní nebolo preukázané, že by
v splátkovom kalendári bol uvedený iný dátum splatnosti.

36. Žalovaný ako spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na čl.
10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku
dňu 9.4.2014 nebolo nevyhnutné, aby zmluva, resp. Zmluvné podmienky, ako jej neoddeliteľná súčasť
uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ Zmluvné
podmienky tejto zmluvy žalovanému umožňovali s istotou identifikovať dátum tejto splatnosti (porovnaj

rozhodnutie SDEÚ č. C-42/15).

37. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov
je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,

úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom
záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. To znamená, že v prípade, ak sa splátkou

uhrádza aj istina a úrok nemá rozlišovanie danej splátky na časť istina a časť úrok reálny význam
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 13Co 111/2014 zo dňa 1.10.2015, Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, č. k. 3Cdo 56/2018).

38. Ako to už v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, žalovaný mal poskytnutý úver splácať v 72

mesačných splátkach. Z čl. VIII. bod 6.3. Zmluvných podmienok vyplýva, že prvá splátka bola splatná
nasledujúci deň mesiac po uzavretí zmluvy. V zmluve ako termín konečnej splatnosti je uvedený apríl
2020. Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti (20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci) je
logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky.

39. V zmluve je RPMN vyjadrená 32%, jej výpočet vychádza zo vzorca na výpočet RPMN uvedeného v
prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v čl. VIII. bod 7 Zmluvných
podmienok.

40. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

41. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.4.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

42. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy
neustanovoval maximálnu výšku ročnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery, pri určení maximálnej

výšky odplaty uvádza „... nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch...“.43. Pod finančným trhom treba rozumieť trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia v konkurenčnom
prostredí, prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi jednotlivými
ekonomickými subjektmi. Finančné nástroje sú nástroje, ktoré zabezpečujú prenos finančných

prostriedkov (tvoria ich vklady, úvery, atď.). Finančnými sprostredkovateľmi sú banky, sporiteľne,
nebankové subjekty.

44. V Zmluve o pôžičke evid. č. 6175820 dohodnutá úroková sadzba (32%) je vyššia, ako priemerná
výška úrokov pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami (13,59%). Situácia, keď spotrebiteľský

úver poskytuje nebankový subjekt (právny predchodca žalobcu) nie je obdobným prípadom, keď
spotrebiteľský úver poskytuje banková inštitúcia. Pri spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú bankové
inštitúcie sú rozdielne podmienky, najmä čo sa týka zabezpečenia úveru, čo sa taktiež odzrkadľuje v
celkovej odplate (výške) úrokovej sadzby za spotrebiteľský úver. Dojednaný úrok za poskytnutie úveru
predstavuje jednak odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, ako aj krytie rizika veriteľa, v súvislosti s
poskytnutím úveru a zohľadňuje aj náklady spojené so získaním zdrojov financovania úverov.

45. Okrem zákonného zabezpečenia (§ 672, § 519, § 575 Občianskeho zákonníka) splnenia záväzku,
zákon poskytuje dodatočné (zabezpečovacie) prostriedky (personálne a reálne), ktoré sú však závislé
od právneho úkonu veriteľa.

46. Veriteľ splniteľnosť svojej pohľadávky dodatočnými prostriedkami si nezabezpečil.

47. Neproporcionálnosť úrokov sa stupňuje súčasne s výškou pôžičky.

48. Dohodnutá výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX je v súlade

s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neprieči sa dobrým mravom, nie je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka. V predmetnej zmluve si pritom strany nedojednali ani žiadne poplatky.

49. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.

50. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie

celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

51. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

52. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v čl. VIII. bod 8.4. Zmluvných podmienok dohodli možnosť straty
splátok.

53. Pôvodný veriteľ v predžalobnej upomienke, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný dlh neuhradil a právny

predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

54. Dlžný zostatok predstavuje 4.376,29 eur (počet splátok 8, výška splátky 115,45 eur, čo predstavuje
923,60 eur plus suma po zosplatnení 3.928,20 eur), t. j. 4.851,80 eur mínus zaplatená suma 475,51
eur). V bode 48. súd uviedol, že dohodnutá výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi Zmluvy o pôžičke

evid. č. 6175820 sa neprieči dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že žalobca si neuplatňuje 32% dohodnutý úrok v plnej výške, ale v nižšej, výrazne
moderovanej sume. Ak by si totiž uplatňoval dlžný zostatok s 32% úrokom, tak dlh by predstavoval
7.836,89 eur (8.312,40 eur mínus zaplatená suma 475,51 eur). Súd však nemohol bez návrhu žalobný
petit prekročiť a priznať vyššiu sumu.

55. Nárok o zaplatenie sumy 4.376,29 eur je opodstatnený.

56. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.57.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdpodľa§517ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 9,05% ročne z dlžnej

sumy 4.376,29 eur do zaplatenia.

58. Žalovaný uplatnený nárok nepoprel.

59. Ako to už bolo uvedené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, nenavrhol

na zaplatenie dlžnej sumy povoliť dlhšiu lehotu alebo splátky. Preto v súlade s § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, mu súd na plnenie uložil lehotu 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

60. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

62. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

63. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.