Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315207702.8

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:IMPULS-LEASINGSlovakias.r.o.sosídlomMostová2Bratislava,
IČO : 36 745 804, právne zast. Advokátska kancelária Rieglová & Kadáková s. r. o., so sídlom Bajkalská
5/A Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade H.. Z. J. V. X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX/XXA Z., v 2. rade
C. V. X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX/XXA Z., žalovaní právne zast. JUDr. Alexander Kuchárik, advokát
Advokátskej kancelárie so sídlom J. Hollého 11 Levice, o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 11.05.2015 č. k. 9C/336/2015 - 28.

Z r u š u j e sa termín pojednávania vytýčeného na Okresnom súde Levice na deň 21.09.2018 o 8.
45 hodine, číslo dverí 31.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Vracia sa žalobcovi 92, 80 eur súdny poplatok prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. Partizánska cesta
9 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažalobupodanú28.04.2015,ktorousadomáhalurčenianeúčinnostidarovacejzmluvy,vzal
celkomspäťpísomnedňa21.08.2018prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Akodôvodspäťvzatia
žaloby uviedol uhradenie vymáhanej pohľadávky žalovaným v 2. rade na účet exekútorského úradu dňa
08.08.2018. Trovy konania nežiadal.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný sa
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

4. Žalobca vzal žalobu celkom späť pred začatím pojednávania o veci samej, preto na nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby súd neprihliada. Súd ďalšie konanie zastavil.

5. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania o veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.6. Uznesením zo dňa 11.05.2015 č. k. 9C/336/2015 - 28 súd nariadil neodkladné opatrenie
( predbežné opatrenie ), ktorým zakázal žalovaným disponovať nehnuteľnosťou k. ú. Levice vedenou na
LV 5443. Nakoľko sa konanie zastavilo po späťvzatí žaloby, nie je dôvod, aby bolo neodkladné opatrenie

aj naďalej účinné, preto ho súd zrušil. Taktiež súd zrušil aj vytýčený termín pojednávania vo veci samej,
nakoľko žalobca vzal žalobu celkom späť a odpadol tak dôvod vo veci ďalej konať a pojednávať.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. K usporiadaniu záväzkov medzi stranami došlo až po podaní žaloby na súd, keď nároky žalobcu
boli uspokojené 08.08.2018 dobrovoľným splnením zo strany žalovaných. Z toho vyplýva, že žaloba bola
podaná dôvodne. Zastavenie konania zapríčinili žalovaní, nakoľko však žalobca nežiadal náhradu trov
konania, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi vrátil súdny poplatok, krátený o 6,
70 eur podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:/
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie