Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Diners

Club CS, s.r.o., IČO : 35 757 086, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 11, zast. advokátkou : JUDr.
Svetlana Kšiňanová, PhD., AK so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 4, proti žalovanej : Y. Y., O.. XX.XX.XXXX,
V. Š., T. Y. XX/X, o zaplatenie 2.156,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.156,08 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 2.156,08 € od 15.07.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.08.2014. Tvrdí, že na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.999,64 € za podmienok uvedených v
predloženej zmluve, vo všeobecných obchodných podmienkach a v revolvingových obchodných
podmienkach. Pretože žalovaná svoju povinnosť si riadne a včas neplnila, žalobca s poukazom na
všeobecné obchodné podmienky vypovedal zmluvný vzťah

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila, na pojednávanie nariadené na 29.05.2018 sa nedostavila.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žiadosťou o
vydanie karty Diners Club pure zo dňa 13.08.2014 /čl. 2,4/, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere /čl. 3/, výpisom č. 4 /čl. 5/, oznámením o vypovedaní zmluvy zo dňa 30.04.2015 /
čl. 8/, výpisom z Obchodného registra SR žalobcu /čl. 9/, výzvou na zaplatenie zo dňa 14.12.2015 /

čl. 12/, VOP pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club /čl. 13/, revolvingovými
obchodnými podmienkami /čl. 14/, sadzobníkom poplatkov /čl. 15/, výpismi /čl. 24-28/, špecifikáciou zo
dňa 14.06.2017 /čl. 36/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa ust. § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa ust. § 500 ods. 2 ObZ, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

8. Podľa ust. § 501 ods. 1 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to

dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

9. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa ust. § 502 ods. 2 ObZ., pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

11. Podľa ust. § 504 ObZ., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 506 ObZ., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra
vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako dlžník - „nespotrebiteľ“, pretože z obsahu jej žiadosti o
vydanie karty vyplýva, že pri vzniku záväzkového vzťahu konala v rámci predmetu svojho podnikania.
Pretože nejde o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, súd predmetný záväzkový vzťah a nároky z neho vyplývajúce
posudzoval podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.

15. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu, ktorá svojim obsahom a formou
zodpovedázmluveoúvereuzatvorenejpodľaObchodnéhozákonníka.Zobsahupredloženýchdokladov
je totiž zrejmé, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov - štandardný limit
2000,00 €. Žalobca uvedené financie poskytol a žalovaná ich čerpala vo výške 1.999,64 €. Pretože však

žalovaná neuhrádzala dlžnú sumu riadne a včas, žalobca jej oznámil vypovedanie zmluvného vzťahu a
zároveňjuvyzvalnazaplateniedlžnejsumyvovýške2.156,08€.Dlžnásumapozostávazistiny1.999,64
€, z úroku z úveru vo výške 30,57 €, z poplatkov vo výške 125,87 €. Žalovaná uvedenú sumu pred
začatím konania resp. po jeho začatí neuhradila, k žalobe a k dôkazom sa nevyjadrila, na pojednávanie
sa taktiež nedostavila.

16. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaná žalovanú sumu a jej príslušenstvo nespochybnila, dôkazy
na svoju obranu nepredložila. S poukazom na uvedené skutočnosti a po vykonaní a vyhodnotení
navrhnutých dôkazov, súd dospel k záveru, že nároky žalobcu sú preukázané a nesporné a žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z

uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.