Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľky: F. Š.,

rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, K. proti jej manželovi: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, G. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky F. Š., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K.
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2018 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľky, v ktorom žiadala o rozvod
manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.10.2005 účastníci konania uzavreli manželstvo v K..
S manželom sa zoznámila v roku 2004. Na začiatku vzťahu nemali žiadne problémy, preto v roku 2005
uzavreli manželstvo. Až po dvoch rokoch manželstva nastali medzi nimi roztržky. Manžel ju psychicky
týral a bol k nej agresívny. Intímne prestali žiť v roku 2010. Nakoniec to navrhovateľka nevedela vydržať
a zo spoločnej domácnosti odišla k svojej matke. Spolu s manželom nežijú už 2 roky. Manželstvo je
závažne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu žeby plnilo spoločenský účel.

2. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.08.2018, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka,
neprítomný bol jej manžel, ktorá mal doručenie riadne vykázané avšak neospravedlnil svoju
neprítomnosť. Súd z daného dôvodu rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manžela.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu trvá a s manželom nechce viac žiť,
nakoľko ju týral. Takisto uviedla, že nevedela o psychických problémoch manžela. Dozvedela sa o
nich od jeho lekára potom, čo s manželom uzavrela manželstvo. Spolu nežijú už 2 roky. Aj potom, čo
navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, manžel ju neustále otravoval, pretože nemal dostatok
peňazí. V súčasnosti ju už neotravuje, lebo sa presťahoval do G.. Manžel ju týral, bol na ňu agresívny,
nechcel ju púšťať von a žila ako v klietke. V súčasnosti má navrhovateľka nového partnera.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XX.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu
nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé
rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie
vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné
rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp.
odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že jednou z príčin rozvratu je vzájomné

odcudzenie manželov. Navrhovateľa asi pred dvoma rokmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala
sa späť k matke. Od odchodu navrhovateľky manželia neobnovili spoločnú domácnosť, dokonca si
navrhovateľka našla novú známosť. Na základe tejto skutočnosti mal súd za to, že sú dané zákonné
dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi
sú narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo už ďalej neplní svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko manželia spolu nežijú už dva roky a zároveň
si navrhovateľka našla novú známosť, došlo k porušeniu ustanovenia § 18 Zákona o rodine, podľa
ktorého sú manželia povinní žiť spolu a byť si verní. Na základe týchto skutočností má súd za to,
že došlo k hlbokému rozvratu manželstva a toto manželstvo nie je možné obnoviť. V súčasnosti ide
len o formálne manželstvo, ktoré neplní svoj spoločenský účel. Súd má za to, že na základe takto

uvedených skutočností došlo k rozvratu manželstva, ktoré je trvalé. Na základe uvedených skutočností
súd manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej BystriciAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma späť svoje predošlé priezvisko.