Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/735/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615206217.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v
Bratislave, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30807484, proti povinnému
JUDr. Mária Cabadajová, so sídlom kancelárie Uhoľná 9, Žilina, správcovi konkurznej podstaty dlžníka
Z. S., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX, pre vymoženie pohľadávky 608,39 eura, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský

Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 2955/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 42,06 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 7. 7. 2015 začalo exekučné konanie pod sp.

zn. Ex 2955/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 608,39 eur, priznanej vykonateľným rozhodnutím
Sociálnejpoisťovneč.700-1910551015-GC04/2015zodňa20.5.2015.Súdnyexekútorzačalvykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 067812 zo dňa 24. 7. 2015, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 608,39 eur a trovy exekúcie. Exekútor si z dôvodu konkurzu vyhláseného
na majetok povinného uplatnil trovy exekúcie vo výške 47,27 eura.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.9OdK/52/2018zodňa14.3.2018bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý
je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov

takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až § 166c ZKR), súd exekúciupodľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, účinnej do 31. marca 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. 3. 2017 súd priznal súdnemu exekútorovi ním uplatnenú minimálnu výšku odmeny 33,19

eura.

11. Popri odmene za exekučnú činnosť súd exekútorovi priznal aj náhradu poštovného vo výške 1,86
eur za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1,70 eura a príkazu na začatie exekúcie
oprávnenému0,16eura.Inépoštovnézpredloženéhoexekútorskéhospisunevyplýva.Nakoľkojesúdny

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
odmenu a náhradu hotových výdavkov 35,05 eur o 20 % DPH, t. j. o 7,01 eur. Celkom súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 42,06 eur, ktoré je povinný zaplatiť oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému

súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.