Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205589
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814205589.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX X.F.,
zast. JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava proti žalovanému Obec
Čoltovo, Čoltovo, IČO: 00 328 162, zast. JUDr. Ján Dorkin, advokát, Nám. baníkov 17/33, 048 01
Rožňava, o náhradu mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. Milanovi Lagoszovi, bytom Košice , Paulínyho 50 náhradu trov
znalečného voči žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1.
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu mzdy.

2. Listom doručeným súdu 26.06. 2018 žalobu zobrala späť, pretože došlo medzi stranami súdneho
sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody a navrhla, aby súd konanie zastavil.. Vo vzťahu k výroku o
náhrade trov konania si v zmysle mimosúdnej dohody trovy konania strany sporu nežiadali. Žalovaný

so späťvzatím súhlasí.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobkyne zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Žalobkyňa zavinila procesne zastavenie konania, ale strany sporu si náhradu trov konania nežiadali.

9. O náhrade trov konania znalca Ing. Milana Lagosza za podaný znalecký posudok súd rozhodol podľa
§ 262 ods. 1/ CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd vrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Znalecké dokazovanie navrhla žalobkyňa a okrem toho žalobkyňa
zavinila zastavenie konania.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ustanovenia § 357 písm. a) CSP, v lehote do
15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.