Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814210024.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľky T. U., rod. I.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. X, právne zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom
v Rožňave, Námestie 1. mája 11, proti odporcovi G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. X, právne
zastúpený JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 3, o
určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala určenia výživného manželky sumou 400,- Eur mesačne

počnúc od podania návrhu na súd.

Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 04.02.2016 v merite veci rozhodol
tak, že zaviazal povinnú osobu platiť výživné na výživu navrhovateľky sumou 120,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky počnúc od 17. 10. 2014 a zaplatiť nedoplatok
na výživnom za obdobie od 17. 10. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 58,05 Eur v dvoch po sebe idúcich
mesačných splátkach spolu s bežným výživným za mesiace november a december 2014, v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol a náhradu trov konania osobe povinnej platiť výživné nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie osoba povinná platiť výživné. Krajský súd v Košiciach po
preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn.
8Co/33/2015 zo dňa 30.09.2015 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil okrem výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konania.

Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že vzhľadom k tomu, že od rozhodnutia
súdu prvého stupňa vyšli najavo také nové skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o určení
výživného a súd prvej inštancie sa nimi nezaoberal (objektívne ani nemohol od 1.12.2014), odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., pretože svojím rozhodnutím na úplne
novom skutkovom základe by mohol porušiť zásadu dvojinštančnosti súdneho konania. Skutkový a
právny stav v čase vyhlásenia rozhodnutia je pre súd záväzný a rozhodujúci v sporových i nesporových
konaniach, to znamená, že k novým skutočnostiam, ktoré vznikli po vyhlásení rozhodnutia treba

prihliadnuť, ak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv na posúdenie správnosti preskúmavaného
rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvej inštancie zistený skutkový stav od
1.12.2014 do budúcna neobstojí a nové skutočnosti, ktoré vznikli po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie, môžu mať zásadný vplyv na rozhodnutie o výživnom pre manželku t.j. skutkový základzistený súdom prvej inštancie v ďalšom priebehu konania sa zmenil tak, že právne posúdenie súdu
prvej inštancie už nemožno v čase rozhodovania odvolacieho súdu aplikovať. Za tohto stavu konania
je nevyhnutné, aby súd prvej inštancie vykonal dokazovanie za účelom zistenia nového skutkového

základu majúceho vplyv na rozhodnutie o určení výživného a následným právnym posúdením výsledkov
tohto dokazovania rozhodol vo veci. Vzhľadom k tomu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
nie je zrejmé, či peňažné prostriedky, ktorými disponovala v čase rozhodnutia navrhovateľka patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo maloletým deťom z titulu úspor, zrušil odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti od počiatku.

Odvolacísúduložilsúduprvejinštancievyhodnotiťkomupatriaspornépeňažnéprostriedkyanazáklade
toho rozhodnúť, či na nich bude pri rozhodovaní o manželskom výživnom prihliadať. Zároveň bude jeho
povinnosťou vyhodnotiť zmenu pomerov navrhovateľky od 1.12.2014 a na základe toho rozhodnúť či sú
splnené podmienky pre priznanie manželského výživného a v akej výške.

Po vrátení vecí odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie navrhovateľka návrh na určenie
výživného v sume 400,- eur mesačne vzala späť za obdobie od 17.10.2014 do 01.01.2016, pretože
výživné za toto obdobie bolo zaplatené.

Osoba povinná platiť výživné súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby za obdobie od 17.10.2014 do

01.01.2016.

V ďalšom konaní súd opakovane vykonal výsluch účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov.

Navrhovateľka trvala na návrhu o určenie výživného manželky v sume 300,- Eur mesačne počnúc
od 01.01.2016 do budúcna. Návrh odôvodnila tým, že od 01.01.2016 bola nezamestnaná, vedená na
úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Po prerušení spolužitia s manželom zabezpečuje
starostlivosť o 3 deti, L., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Je odkázaná
na výživné zo strany manžela, pretože kvôli starostlivosti o tri deti sa nemôže zamestnať. V roku 2014

pracovala u spoločnosti Badinotti, v ktorej spoločnosti by sa mohla zamestnať znovu, avšak pracuje
sa tam na dve zmeny, jeden týždeň od 06.00 do 14.00 hod. a druhý týždeň od 14.00 do 22.00 hod.
a pracuje sa aj v sobotu od 06.00 do 12.00 hod., preto ak by sa u tohto zamestnávateľa zamestnala
potrebovala by, aby otec detí jej pomohol so zabezpečením starostlivosti o deti.

Za obdobie od 01. 01. 2016 jej príjem pozostával jedine z výživného, ktoré jej platil manžel v sume
120,- eur mesačne. Sociálne dávky nepoberala, pretože manželom mal príjem a ich manželstvo trvalo.
Uviedla, že je životné náklady pozostávajú z nákladov bývania, stravovania a bežné nákladov a
výdavkov osobnej povahy.

Pri výbere zamestnania je obmedzovaná svojim zdravotným stavom. Má astmu, skoliózu a v poslednej
dobe kardiologické ťažkosti. Od 02. 07. 2016 bola práceneschopná.

Je vyučená cukrárka, avšak v tejto profesii v Rožňave si nevie nájsť prácu. Hľadala si prácu ako
predavačka s pracovnou dobou od 08.00 do 16.00 hod., tak, aby sa mohla postarať o deti, avšak takúto

prácu nenašla. Prostredníctvom úradu práce jej nebola ponúknutá práca.

Uviedla, že peňažné prostriedky 2.400,- Eur, s ktorou sumou v čase prerušenia spolužitia s manželom
a podania návrhu disponovala, predstavovali vyplatené nemocenské dávky za obdobie od 24.01.2010
do zániku nároku vo výške 17,70 Eur denne podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorý listinný dôkaz

predložila.

Tvrdila, že je v schopnostiach a možnostiach osoby povinnej platiť výživné v sume 300,- eur mesačne
na jej výživu, pretože povinná osoba je podnikateľ, ktorý má podstatne vyššie príjmy, ako to bolo
preukázané v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 04.02.2016.

Osoba povinná platiť výživné s návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasila. Je živnostník,
ktorý sa zaoberá predajom kosačiek a inej techniky. Jeho príjem nie je pravidelný. Uviedol, že v
rozvodovom konaní a v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťombolo ustálené, vychádzajúc z daňových priznaní ním podávaných, že za roky 2014 a 2015 jeho príjem
činil približne 600,- eur mesačne. Z tohto príjmu platí výživné na tri deti, do 31.07.2016 uhrádzal náklady
bývania v byte, v ktorom bývala navrhovateľka s deťmi, do 20.06.2016 platil platby za UPC a platí

mesačné platby za internet v sume 12,50 eur.

Uviedol že v záujme toho, aby navrhovateľka mohla pracovať, je ochotný podieľať sa na starostlivosti
o deti, ráno odviesť deti - dvojičky do školy, avšak poobede od 16.00 do neskorých hodín sa nemôže
starať o deti, pretože aj on pracuje, je živnostník a musí byť v práci aj poobede. Takisto aj v sobotu,

preto ani v sobotu nemôže zabezpečiť starostlivosť o deti. Tvrdil, že spoločnosť Badinotti nie je jediným
zamestnávateľom, u ktorého by sa navrhovateľka mohla zamestnať. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke si plnil v sume 120,- eur mesačne až do zániku ich manželstva, do 20.10.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov prečítaním: rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 5P/80/2014, ktorým manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a ktorý rozsudok nadobudol

právoplatnosť 20.10.2016, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni ohľadom navrhovateľky,
znaleckým posudkom č. 3/2017 podaným Ing. Švartzovou PhD vo veci sp. zn. 5P/80/2014, oznámením
od SBD Rožňava , príjmovými pokladničnými dokladmi v prílohovej obálke spisu, správou od ÚPSVaR
v Rožňave, rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní nemocenských dávok, zmluvou o podnájme a
výpismi z účtov z podnikateľského účtu, správou o zdravotnom stave žalobkyne od MUDr. Jána Čopáka,

ústrižkami poštových poukážok o platení výživného, o platení inkasných platieb zo strany, listinami
predloženými osobou povinnou - rozpisom mesačných nákladov, nákladov bývania, nájomnou zmluvou
uzavretousN..U.,faktúramivystavenýmiprenájomcov,zmluvamiuzavretýmimedzi osoboupovinnoua
Consumer Finance Holding, a.s. a Home Credit Slovakia, a.s., fotokópiou knihy záväzkov a pohľadávok
predloženou osobou povinnou a vyjadrením znalkyne.

Z lekárskej správy vyžiadanej so súhlasom navrhovateľky od MUDr. Jána Čopáka o zdravotnom stave
navrhovateľky, doručenej súdu 06.10.2016 vyplýva, že navrhovateľka môže vykonávať práce primerané
svojej kvalifikácii a zdravotnému stavu, v klimatickom prostredí bez dokázaných alergénov prostredia a
bez nadmerného statického zaťažovania dolných končatín a chrbtice.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/80/2014 zo dňa 04.02.2016 súd zistil,
že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Proti tomuto rozsudku podala
odvolanie manželka (v prejednávanej veci navrhovateľka). Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.
zn. 7CoP/66/2016 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o rozvode manželstva účastníkov konania

potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/80/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7CoP/66/2016 nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2016.

Za účelom zistenia zárobkových pomerov osoby povinnej platiť výživné Okresný súd Rožňava v konaní
vedenom pod sp. zn. 5P/80/2014 nariadil znalecké dokazovanie, preto z dôvodu hospodárnosti konania

súd konanie v prejednávanej veci prerušil do podania znaleckého posudku vo veci sp. zn. 5P/802014,
nakoľko predmetom znaleckého dokazovania bolo zisťovanie zárobkových pomerov povinnej osoby aj
za obdobie, ktoré je predmetom konania v prejednávanej veci.

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2017 podaného Ing. Zuzanou Baumöhl Schwartzovou, PhD.

znalkyňou z odboru ekonómia a manažment; odvetvie: účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že znalkyňa
vyčíslila skutočný čistý príjem žalovaného - povinnej osoby platiť výživné z podnikateľskej činnosti za
obdobie od 01.01.2015 do 30.11.2016 sumou 16.165,- Eur.

Navrhovateľka po oboznámení sa so závermi tohto znaleckého posudku navrhovala, aby súd
nevychádzal zo záverov znaleckého posudku, v ktorom sa skúmali príjmy osoby povinnej platiť výživné,
pretože osoby povinná platiť výživné si nesplnila edičnú povinnosť, nepredložila znalkyni všetky listiny,
ktoré boli potrebné pre podanie relevantného znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku vyplýva, že
osoba povinná platiť výživné mala príjmy vo výške 420.000,- eur, ktoré príjmy navrhovateľka považovala

za nadštandardné. Tvrdila, že ani v priebehu znaleckého dokazovania nebolo preukázané, aké výdavky
mala osoba povinná platiť výživné, ktoré boli vyčíslené vo výške 411.000,- eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhovala, aby súd vychádzajúc z ustanovení Zákona o rodine vychádzal pri určovaní
manželského výživného z 20-násobku mesačného príjmu odporcu.Povinná osoba nesúhlasila s tvrdením navrhovateľky, že si nesplnila edičnú povinnosť, naopak,
predložila všetky dostupné doklady znalkyni pre účely vyhotovenia znaleckého posudku v konaní

5P/80/2014 Okresného súdu Rožňava, preto návrh navrhovateľky, aby súd v zmysle § 63 Zákona o
rodine určoval výživné vychádzajúc z 20-násobného príjmu povinnej osoby, považovala za nedôvodný.
Navrhovala, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu a priznal jej náhradu trov konania.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predložených ústrižkov

poštových poukážok bolo preukázané, že osoba povinná platiť výživné uhradila výživné pre manželku -
navrhovateľku v sume 120,- Eur mesačne za obdobie od 01.01.2016 do 20.10.2016 (do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania).

V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby

životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Predmetom konania bolo určenie výživného manželky v sume 300,- eur za obdobie od 01.01.2016 do
20.10.2016.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania začiatkom októbra 2014 prerušili
spolužitie , spolužitie neobnovili a ich manželstvo zaniklo ku dňu 20.10.2016, nadobudnutím
právoplatnostirozsudkuorozvodeichmanželstva.Zmanželstvaúčastníkovkonaniapochádzajútri deti,
z ktorých dve v čase rozhodnutia súdu v prejednávanej veci sú maloleté. Osobnú starostlivosť o deti

zabezpečuje navrhovateľka.

Navrhovateľka za obdobie od 01.01.2016 do 20.10.2016 bola evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie, nemala žiaden príjem, prácu zodpovedajúcu svojmu vzdelania a
zdravotnému stavu si nenašla a takáto práca jej nebola ponúknutá ani prostredníctvom úradu práce,

preto bola odkázaná na výživu zo strany manžela.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania a oboznámením sa s ústrižkami poštových poukážok o platení
výživného pre navrhovateľku bolo preukázané, že výživné za obdobie od 01.01.2016 do 20.10.2016 v
sume 120,- eur mesačne je uhradené.

Z obsahu správy vyžiadanej od SBD Rožňava vyplýva, že osoba povinná platiť výživné, manžel
navrhovateľky platil do 31.07.2016 náklady bývania v byte, v ktorom bývala navrhovateľka s deťmi.
Okrem toho do 20.06.2016 platil služby poskytované UPC a platí mesačné platby za internet, v sume
12,50 eur. Platí výživné na tri deti v celkovej sume 180,- eur , v súdom určenej výške.

Pri posudzovaní navrhovateľkou uplatneného nároku z titulu výživného manželky sú vychádzal z
čistého príjmu osoby povinnej platiť výživné zisteného znaleckým dokazovaním v konaní 5P/80/2014
Okresného súdu Rožňava, na základe znaleckého posudku č. 3/2017 podaného Ing. Zuzanou Baumöhl
Schwartzovou, PhD. znalkyňou z odboru ekonómia a manažment; odvetvie: účtovníctvo a daňovníctvo.

Znalkyňa vyčíslila skutočný čistý príjem osoby povinnej platiť výživné z podnikateľskej činnosti za
obdobie od 01.01.2015 do 30.11.2016 sumou 16.165,- Eur. Mesačný čistý príjem osoby povinnej platiť
výživné predstavuje 702 eur, z ktorej sumy, súd pri určovaní výživného manželky vychádzal.

Listinnými dôkazmi o úhrade jednotlivých platieb bolo preukázané, že osoby povinná platiť výživné

- manžel navrhovateľky sa podieľal na úhrade životných nákladov navrhovateľky, platil výživné pre
navrhovateľku v sume 120,- eur mesačne a uhradil náklady bývania a iné zálohové platby súvisiace
s bývaním v byte.

V konaní bolo preukázané, že hotovosť 2.400,- Eur z ktorých navrhovateľka uhrádzala bežné osobné

výdavky, výdavky súvisiace so starostlivosťou o deti a výdavky súvisiace s domácnosťou, predstavuje
zostatok vyplatených nemocenských dávok pre navrhovateľku. Túto sumu je potrebné považovať
za peňažné prostriedky tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, pretože v prípade
vyplatených nemocenských dávok ide o náhradu pracovného príjmu.Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že osoba povinná platiť výživné - manžel
navrhovateľky za posudzované obdobie si splnil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke platením

výživného v sume 120,- eur mesačne a aj tým, že uhradil náklady bývania mesačne v sume 158,38
eur za byt, v ktorom bývala navrhovateľka s deťmi od 01.01.2016 do 31.07.2016, ako aj mesačné platby
UPC a internetu.

Vzhľadom na zistený čistý príjem povinného, pri zohľadnení jeho vyživovacej povinnosti voči trom

deťom v sume 180,- eur, platenia nákladov bývania v sume 158,38 eur za obdobie od 01.01.2016
do 31.07.2016 a úhrady vlastných bežných nákladov na zabezpečenie bývania, stravovania a iných
osobných výdavkov súd výživné pre navrhovateľku v sume 120,- eur mesačne považoval za primerané
a zodpovedajúce zárobkovým schopnostiam a možnostiam povinného. Navrhovateľka poukázala na
to, že povinná osoba disponuje s majetkom v súvislosti s podnikaním nadobudnutým počas trvania ich
manželstva. Nepreukázala však, že by osoba povinná mala peňažné prostriedky a majetok patriaci do

výlučného vlastníctva povinnej osoby, pričom vyporiadanie majetkových pomerov účastníkov konania
je predmetom prebiehajúceho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania.

Z týchto dôvodov súd návrh na určenie výživného manželky v sume 300 eur mesačne za obdobie od

01.01.2016 do 20.10.2016 zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.