Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216200293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : A. X., Z.. XX.XX.XXXX,
B. L. Q., o zaplatenie 767,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 392,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 392,50 € od 02.02.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, uzavretej dňa
18.04.2011. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000,00
€, za podmienok uvedených v predloženej zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti. Pretože
žalovaná svoju povinnosť si riadne a včas neplnila, žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaná ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalobkyne,
zohľadňujúc jej platby vo výške 607,50 € ku dňu podania žaloby predstavoval 904,30 €, s tým, že žalobca

si zo žalovanej sumy uplatňuje úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca svoju žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
136,96 € bez uvedenia dôvodu zobral späť, súd teda konanie uznesením zo dňa29.03.2016, č.k. XC/X/
XXXX-XX v časti zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej podľa ust. § 116 CSP. Žalovaná sa však k žalobe do

vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.

4.Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomatozmluvouopôžičke
č. XXXXXXX /čl. 3/, podmienkami k zmluve /čl. 3/, všeobecnými podmienkami /čl. 4/, predžalobnou
upomienkou /čl. 5/, nedoručenou zásielkou /čl. 6/, prehľadom splátok a úhrad /čl. 7/, uznesením čl. 18,
súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok
2010/čl.66/,výpisomzORSR/čl.69/aspoukazomnanižšiecitovanézákonnéustanoveniabolustálený

nasledovný právny a skutkový stav:

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z verejne
dostupného výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v zmluvnom

vzťahuvystupovalaakofyzickáosoba-občan,ktoránekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah
veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou dňa 18.04.2011
písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.000,00 €.
Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným

požiadavkám. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy však dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, keď tam absentuje údaj o frekvencii splátok. Z obsahu zmluvy vyplýva
iba výška, počet a spôsob úhrady splátok, avšak nie je z nej zrejmé, že dlžník za aké obdobie, odkedy
a dokedy, ku ktorému dňu má platiť jednotlivé splátky úveru a taktiež nie je tam konkrétne označené, či
ide o mesačné plnenie alebo frekvencia splátok je určená inak.

20. Z predložených listinných dôkazov je teda zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaná ho čerpala.
Ide však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení zákona č. 18/2018 Z.z.. Keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom

prípade na vrátenie sumy 1.000,00 €. Z pripojeného výpisu čl. 7 však vyplýva, že žalovaný doteraz
uhradil splátky úveru vo výške 607,50 €, ktoré súd započítal len na úhradu istiny a na nič iné, pretože
žalobca s poukazom na argumentáciu podľa bodu 19/ tohto rozsudku, nemá právo na úroky a poplatky.
Nič na tom nemení ani čiastočné späťvzatie žaloby, o ktorom súd rozhodol uznesením podľa bodu 3/
tohto rozsudku

21. Pretože v danom prípade bolo preukázané porušenie kogentných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho sa žalobcom uplatnený nárok stal v časti neopodstatneným,
súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 392,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 392,50 € od 02.02.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaná bola taktiež úspešná a
to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaná
mali v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255

ods. 2 CSP. Úspešnosť strán je v pomere 43,40 % pre žalobcu a 56,60 % pre žalovanú, čo predstavuje
čiastočný úspech žalovanej vo výške 13,20 %.26. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262
ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,20 % a následne uznesením rozhodnúť,

že žalovanej sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už
t.č. vyplýva, že žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v
rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto
predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.