Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4016200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a

členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: Z. R.,
bytom A., D. XX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, so sídlom Nitra, Dubová
2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací
príplatok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/110/2016-67 z 27.
júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/110/2016-67 z 27. júna
2016 m e n í tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 13. februára

2016 z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 298,32 Eur, ktoré je povinná zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Slovenskej Sporiteľni, a. s., na č. ú. SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 13.02.2016,
ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok z dôvodu, že navrhovateľovi bol

priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, a teda tento nesplnil podmienku na
vyrovnávací príplatok uvedenú v ustanovení § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 19.03.2008 od
01.12.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR. Z dikcie ustanovenia
§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací
príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR,

pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec,
ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle
§ 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
nemánároknastarobnýdôchodok.Zuvedenéhomalkrajskýsúdzapreukázané,žeodporkyňarozhodla
zákonne, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdila.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ tvrdiac, že odporkyňa ako aj krajský súd

vykladajúustanovenie§69bods.1prílišformalisticky,bezzohľadneniaustanovenia§69aods.1zákona
č. 461/2003 Z. z.. Toto ustanovenie zakotvuje právnu fikciu, v zmysle ktorej po dovŕšení dôchodkového
veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Uvedenú fikciu mala odporkyňa
zohľadniť pri posudzovaní splnenia podmienky na vyrovnávací príplatok. Navrhovateľ tiež poukázal nadoterajšiu judikatúru vo veciach tzv. „federálnych dôchodkov“. Okolnosť, že zákon o sociálnom poistení
taký postup priamo neupravuje, je z hľadiska nároku poberateľa dôchodku na primerané zabezpečenie
v starobe nepodstatná. Potom pri posudzovaní dôchodkových nárokov treba vychádzať priamo z čl. 12

a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Krajský súd v Nitre vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a
rozhodol nesprávne, keď rozhodnutie odporkyne potvrdil. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhuje,
aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zruší a vec
vráti odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako
vecne správny.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).
V zmysle § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Keďže v prejednávanej veci ide o vec podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,
odvolací súd ďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s OSP) preskúmal

napadnutý rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 13.02.2016, ktorým bola
zamietnutá navrhovateľova žiadosť o vyrovnávací príplatok.

Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového
veku je starobný dôchodok.

Podľa§69bods.1písm.a/zákonač.461/2003Z.z.poistenec,ktorémubolpriznanýpredčasnýstarobný

dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak získal pred 01. januárom 1993 najmenej 25 rokov
československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný
starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky.

V prejednávanej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľa na
vyrovnávací príplatok priznávaný odporkyňou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm.
a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/12015 Z. z., a teda posúdenie otázky, či nárok
na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol rozhodnutím priznaný starobný
dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku,

alebo má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok a ktorý zároveň dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa ustanovenia § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení
dôchodkového veku starobným dôchodkom.

Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek a v čase rozhodovania odporkyne bol už poberateľom starobného
dôchodku. Tým sa stal priamo zo zákona. Navrhovateľ spĺňa podmienky nároku na vyrovnávací príplatok
v zmysle ust. § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z..

Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015 Z. z. účelom vyrovnávacieho príplatku
je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im
bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobie zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok
zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení ČSFR,
pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v

jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi
výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového
poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.Zákonodarca novelou zákona č. 461/2003 Z. z. sledoval účel odstrániť rozdiely vo vyplácanej výške
starobného dôchodku medzi poistencami, ktorým je v dôsledku rozdelenia ČSFR a priznania dôchodkov
z Českej republiky za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodkov zo Slovenskej

republiky za obdobia dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR vyplácaný nižší dôchodok ako by
im bol vyplácaný výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu
dôchodkového poistenia, tak pred ako aj po rozdelení ČSFR.

Novela reaguje aj na právne názory vyjadrené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ktoré korigujú

negatívne dôsledky rozdelenia federácie v oblasti dôchodkového zabezpečenia ako napr. v rozsudku
NS SR sp. zn. 9So/203/2011, podľa ktorého mala odporkyňa v zmysle čl. 46 ods. 1 Nariadenia Rady č.
1408/71stanoviťvýškudôchodkuvýlučnenazákladedôbpoisteniazískanýchpodľaprávnychpredpisov
Slovenskej republiky a mala tiež povinnosť vypočítať výšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v
čl. 46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať teoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých
dôb poistenia podľa právnych predpisov členských štátov a z toho vypočítať v súvislosti so vstupom

Slovenskej republiky do Európskej únie.

Odvolací súd dospel k záveru, že v uvedenej právnej veci rozhodnutie odporkyne vychádzalo z
neprávneho právneho posúdenia veci.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu vyhovel a rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil podľa § 220 OSP.

Onáhradetrovceléhokonaniaodvolacísúdrozhodolvsúlades§246cods.1vspojenís§224ods.1a§
250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za úkony, ktoré účelne

vynaložil na uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia za
štyri úkony právnej služby, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2016) ..................................................................... 66,- Eur
(§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“)
- režijný paušál .............................................................................................................. 8,58 Eur
- spísanie a podanie opravného prostriedku ................................................................... 66,- Eur
(§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. c/ vyhlášky)
- režijný paušál .............................................................................................................. 8,58 Eur

- podanie zastupovanie na pojednávaní ......................................................................... 66,- Eur
(§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. c/ vyhlášky)
- režijný paušál .............................................................................................................. 8,58 Eur

- spísanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre ......................................... 66,- Eur

- režijný paušál .............................................................................................................. 8,58 Eur

Spolu ......................................................................................................................... 298,32 Eur.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov v celkovej sume 298,32 Eur za prvostupňové aj

odvolacie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.