Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117214844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej , v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO. 35 815
256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému:
P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - U., o zaplatenie 195,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7Csp/89/2017-48 zo dňa 15. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol, žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za
preukázané, že 05.09.2012 uzatvorili strany sporu zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zo svojich nakúpených množstiev
dodávať plyn formou opakovaného dodania odberateľovi a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať
plyn v súlade so zmluvou, technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu
podľa čl. 3 Obchodných podmienok. Odberným miestom mala byť obec K. - T. č. XXX. Zmluva bola

platná do 31.12.2012. Žalobca žalobou uplatnený nárok špecifikoval ako cenu za poskytnuté dodávky
plynu, pričom z jednotlivých predložených faktúr vyplýva účtovaný nedoplatok vo výške 92,07 eur
za fakturačné obdobie od 19.11.2015 do 30.05.2016, teda po ukončení platnosti zmluvy o dodávke
plynu. V konaní nebola preukázaná jednak existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, po
uplynutí doby platnosti zmluvy žalovaný nebol viazaný obchodnými podmienkami žalobcu a tomuto
nemohlo vzniknúť ani právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie platobných fakturačných
podmienok paušálnou náhradou nákladov (čl. 3.21 obchodných podmienok). Naviac, išlo o upomienky

ohľadne neuhradených faktúr, na nárok ktorých zaplatenie súd zamietol. Ohľadne sumy 78,53 eur za
zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa, žalobca nepreukázal, že by u žalovaného bol zistený neoprávnený odber
zemného plynu a že by došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý poukázal na
to, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz vedený na Okresnom súdu Nitra pod sp.zn.

27OdK/107/2017. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Žiadal preto, aby
odvolací súd zrušil vydaný rozsudok prvoinštančného súdu a konanie zastavil.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. K námietke odvolateľa uplatnenej v podanom odvolaní považoval za potrebné uviesť, že skutočnosť,
či na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz alebo nie, je z hľadiska žalobcom v tomto konaní

uplatneného nároku bezvýznamnou. Podľa Zmluvy o dodávke a odbere plynu, uzatvorenej dňa
05.09.2012, išlo o dodávku plynu pre domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal ako dodávateľ
plyn dodávať na odberné miesto, ktorým bolo obec K. Naviac, zmluva bola platná do 31.12.2012. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný neodoberal plyn ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba -
spotrebiteľ, a teda prípadné vyhlásenie konkurzu na jeho majetok ako podnikateľa nemôže mať vplyv
na opodstatnenosť nárokov žalobcom uplatnených v predmetnom konaní.

5. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by mu účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s odvolaním zo strany žalobcu vznikli, v nadväznosti na čo nárok mu
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

6. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)