Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o mal. R. Y., S..

X.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov R. F., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., N. XXXX/X L. X. Y., S.. XX.X.XXXX, M. Q., V. XXXX/
X, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. R. Y. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky R. F..

II. Otec mal. dieťaťa X. Y. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. R. sumou 80 eur mesačne počnúc dňom
1.9.2017, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Zaostalé výživné od 1.9.2017 do 30.6.2018 v sume 800 eur je otec povinný uhradiť v 50-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu,ktorépochádzaznemanželskéhovzťahurodičov.Matkabližšiekveciuviedla,ževauguste2017
sa odsťahovala od otca dieťaťa, pričom v tom čase bol otec zamestnaný v Geis Poprad a matka poberala
rodičovský príspevok 213 eur mesačne. Otec dieťaťa neprispieval na maloletú a preto matka žiada určiť
výživnévovýške150eurmesačne.Napojednávanímatkauviedla,žedooktóbra2017bolanamaterskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok 213 eur. Od septembra 2017 do 14.2.2018 bola zamestnaná
na dohodu s príjmom 40-50 eur mesačne. Zároveň bola evidovaná na úrade práce a poberala dávku v
hmotnejnúdzi89eurmesačne.Od15.2.2018pracujeakopredavačkamotocyklovadosahujeminimálnu

mzdu. Uviedla, že ešte v novembri 2017 jej bol vyplatený rodičovský príspevok za mesiac október a
dávka v hmotnej núdzi jej bola priznaná od 1.12.2017. Dieťa navštevuje MŠ Jarná Poprad, kde stravné
činí 24,40 eur a školné 18 eur mesačne. Otec dieťaťa prispel v auguste 2017 sumou 20 eur na dieťa
a od uvedeného času na dieťa neprispel ničím. O dieťa sa vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním,
nemá žiaden kontakt s dieťaťom. Matka od decembra 2017 žije v spoločnej domácnosti s priateľom.
Iné vyživovacie povinnosti nemá. Podľa výpovede matky na strane otca nie sú žiadne iné vyživovacie
povinnosti. Z jeho predchádzajúceho pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé a sú zárobkovo činné.

2. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, zásielku si neprevzal v odbernej lehote. Navyše
ho matka informovala o termíne pojednávania sms správou, ktorá mu bola doručená, spoločnekomunikovali, pričom jej sľúbil, že sa na súd dostaví. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti
otca dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa, aby boli upravené rodičovské práva a povinnosti, keďže rodičia spolu nežijú.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
augusta 2017. Matka spolu s dieťaťom toho času žije u svojho priateľa. V čase odchodu zo spoločnej
domácnosti bola poberateľkou rodičovského príspevku 213 eur mesačne a tento poberala do októbra
2017. Zároveň bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 5.9.2017 do 14.2.2018 u J. L. s
príjmom 50-80 eur v hrubom. Po ukončení materskej dovolenky bola evidovaná na úrade práce, pričom

od 1.12.2017 poberala dávku v hmotnej núdzi 89 eur mesačne. K 14.2.2018 ukončila evidenciu na
úrade práce a od 15.2.2018 pracuje v N. s.r.o. a dosahuje minimálnu mzdu 480 eur v hrubom. Maloletá
navštevuje MŠ, za ktorú matka hradí 43 eur mesačne. Dieťa je zdravé, iné zvýšené výdaje naň nie sú.
Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne otec dieťaťa bol zamestnaný u X. A. a dosahoval príjem v čistom
okolo 460-480 eur mesačne. Od 16.1.2018 pracuje pre spoločnosť P. N. s príjmom okolo 560 eur

mesačne. Na strane otca iné vyživovacie povinnosti nie sú.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a

preto je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Od narodenia sa o dieťa
stará matka, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky. Vychádzajúc z príjmu oboch rodičov mal súd preukázané, že príjem matky činí
minimálnu mzdu, príjem otca za r.2017 predstavoval 460-480 eur, v súčasnosti jeho príjem predstavuje
okolo 560 eur mesačne. Iný príjem na strane otca zistený nebol. Dieťa je zdravé, navštevuje MŠ, kde

náklady predstavujú okolo 43 eur mesačne. Otec na dieťa neprispieva nijakým spôsobom, len v auguste
2017 prispel sumou 20 eur. Súd preto určil výživné na maloletú od 1.9.2017, t.j. od doby odkedy otec
už ničím neprispieva na maloletú a k ukončeniu spolužitia došlo v polovici augusta 2017. Otec si za toto
uvedené obdobie výživné uhradil. S poukazom na príjem oboch rodičov ako aj na výdavky a potreby
maloletého dieťaťa súd určil výživné vo výške 80 eur mesačne, ktoré v súčasnosti zodpovedá nákladom

na maloletú ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca. Je nesporné, že v budúcnosti sa toto
výživné bude zvyšovať zmenou pomerov na strane maloletej.8. Zaostalé výživné od 1.9.2017 do 30.6.2018 činí sumu 800 eur (80 eur x 10 mesiacov) a súd túto
sumu otcovi povolil splácať v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok.

9. Keďže v súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil výživné 150 eur mesačne
a taktiež výživné sa v budúcnosti bude zvyšovať s poukazom na zmenu pomerov na strane dieťaťa, súd
v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.