Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/594/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208952.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 38 34 08, zast. Advokátskou kanceláriou
Sedlačko & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, na Štefánikovej 8, IČO: 36 853 186 proti žalovanému:
B. D., nar. X.X.XXXX, bytom vo J. XX, o zaplatenie 479,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 479,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne odo dňa 1.4.2014 zo sumy 479,87 eur až do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmžalobnýmnávrhomdomáhalodžalovanéhozaplateniasumy479,87eurs5,25%
úrokom z omeškania ročne od 1.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil

tým, že žalovaný dňa 24.10.2013 pri vedení motorového vozidla zn. BMW 530, ev.č. U.-XXXCS spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na majetku. Žalobca uhradil poškodenému z titulu náhrady
škodynamotorovomvozidlepoškodenéhovovýške599,84euražalovanýmuneoznámilvznikškodovej
udalosti v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, ale až po jej uplynutí dňa 13.2.2014, čím došlo v
zmysle § 10 ods.1 zák.č.381/2001 Z.z. k porušeniu povinnosti žalovaného. Podľa § 12 ods.1 písm.
g/ zák.č.381/2001 Z.z. mu preto voči žalovanému vznikol nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na výšku spôsobenej škody si uplatnil voči žalovanému regres vo výške 479,87 eur, t.j. iba
pomernú časť z vyplateného poistného plnenia vo výške 599,84 eur.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 8.11.2016 vydaný platobný rozkaz sp.zn.

14C/594/2016-28, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému
doručenýdovlastnýchrúkdňa26.1.2017.Vzákonomstanovenejlehotepodalžalovanývočiplatobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, že dňa 24.10.2013 vo večerných hodinách telefonicky si žalovaný
splnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, kde pracovník poisťovne
uvedenú škodovú udalosť zaznamenal a následne uviedol, že v najbližších dňoch bude potrebná aj
ohliadka jeho vozidla. K uvedenej ohliadke aj došlo, pričom telefonicky ho kontaktoval pracovník žalobcu

a navštívil ho aj osobne v mieste jeho trvalého bydliska, pričom ohliadkou pracovníkom žalobcu bolo
zistené, že k poškodeniu vozidla žalovaného nedošlo. V lehote do 15 dní po vzniku škodovej udalosti
podľa tvrdenia žalovaného doručil poisťovni písomné oznámenie o škodovej udalosti, a preto nesúhlasí
s výrokom žalobcu, že škodovú udalosť nahlásil neskoro, resp. že si nesplnil oznamovaciu povinnosť
v lehote do 15 dní od vzniku škodovej udalosti. Na výzvy žalobcu o úhradu nároku taktiež reagoval
telefonicky, kde uviedol vyššie uvedené skutočnosti a žalobca ich zobral na vedomie.3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.5.2017 pod sp.zn. 14C/594/2016-35 bol platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil aj napriek
riadne vykázanému doručeniu, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania,

preto súd pojednával a rozhodol vo veci v zmysle § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s poistnou zmluvou č.XXX/XXXXXX-
X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

oznámením o poistnej udalosti zo dňa 13.2.2014, oznámením poškodeného o poistnej udalosti zo dňa
31.10.2013, výpisom z účtu žalobcu o zaplatení poistného plnenia poškodenému, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Z oznámenia poistnej udalosti zo dňa 13.2.2014, ako aj z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti

zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že dňa 24.10.2013 v Prešove došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný
ako vodič a držiteľ motorového vozidla zn. BMW 530 EČV: U. -XXXCS v kolóne narazil do pred ním
idúceho motorového vozidla typu Škoda Oktávia Combi EČV: E.-XXXER, ktorého vlastníkom bol Ing. J.
X.-J., pričom došlo ku škode na tomto vozidle. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalobca
uhradil poškodenému z titulu náhrady škody na jeho motorovom vozidle sumu 599,84 eur.

6. Z výzvy žalobcu zo dňa 28.2.2014 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu regresu podľa § 12 ods.1 písm. g/ zák.č.381/2001 Z.z. v sume 479,87 eur, keďže žalovaný
neoznámil vznik škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote.

7. Z poistnej zmluvy č.XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že žalobca túto zmluvu uzavrel so žalovaným dňa
30.5.2011 so začiatkom poistenia od 31.5.2011.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 2 písm. f/ zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení zmien a doplnkov, na účely tohto zákona sa rozumie
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.

12. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ cit.zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods.1-4 zák.č.381/2001 Z.z..

13. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.14. V civilnom procese strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods.1 CSP). Strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany.

15. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán v civilnom procese. Ak strana
sporu niektorú z týchto povinností nesplní je procesnou sankciou strata sporu.

16. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

18. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
strana sporu v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje

na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
sporu v opačnom procesnom postavení než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne nesplnila
svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom pritom rozumieme zodpovednosť strany sporu za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej

núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

19. Ide o povinnosť tej zo strán, ktorá tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná.

20. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že ešte v ten deň keď došlo ku
škodovej udalosti t.j. 24.10.2013 vo večerných hodinách telefonicky si splnil svoju zákonnú povinnosť
a oznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, kde pracovník poisťovne si uvedenú škodovú udalosť

zaznamenal. Ďalej uviedol, že v lehote do 15 dní po vzniku škodovej udalosti doručil poisťovni písomné
oznámenie o škodovej udalostí, avšak súdu túto skutočnosť nepreukázal. Žalovaný nepredložil súdu
žiadny dôkaz o tom, že si splnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku. Naopak, žalobca preukázal súdu, že žalovaný vznik škodovej udalosti
písomneoznámilžalobcovidňa13.2.2014,čoznamená,žežalovanýsinesplnilsvojuzákonnúpovinnosť

v zmysle § 10 ods.1 písm.a/ zák.č.381/2001 Z.z..

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 24.10.2013 spôsobil motorovým
vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na majetku. Žalobca titulom zmluvy o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretej so
žalovaným vyplatil poškodenému dopravnou nehodou poistné plnenie vo výške 599,84 eur. Žalovaný
si nesplnil voči žalobcovi zákonnú oznamovaciu povinnosť škodovej udalosti v lehote podľa § 10
ods.1 písm. a/ zák.č.381/2001 Z.z., t.j. do 15-tich dní po vzniku škodovej udalosti písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik tejto škodovej udalosti, a preto žalobcovi vznikol nárok na regres podľa § 12 ods. 1

písm. g/ zák.č.381/2001 Z.z.. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.).

24. Súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 1.4.2014 zo sumy 479,87 eur do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie.
Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie
súd vyhotoví na náklady odvolateľa. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.