Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Hriňová, IČO: 319961, Partizánska č. 1612, 962 05 Hriňová, právne zastúpený: Miroslav Červenka,
advokát, KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: E. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XXA, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 1.793,44 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.793,44 € v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní

od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa18.05.2017žalobu,vktorejžiadal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 1.793,44 €a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný na
základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 10. 2015 užíval byt č. X nachádzajúci sa v L. na ulici O.
Č..H.. XXXX, zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31. 08. 2017. Byt je vo vlastníctve žalobcu a
správu vykonáva spoločnosť Bytes, s. r. o. na základe Mandátnej zmluvy. Žalovaný byt užíval, avšak
na úhradách nájomného a plnení spojených s užívaním bytu je za obdobie od 15. 03. 2016 do 30. 04.
2017 nedoplatok vo výške 1.793,44 €.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 19. 06. 2017 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa nepodarilo žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
23. 04. 2018 bol platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený.

3. Súdna zásielka sa z adresy označenej v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná ako trvalý pobyt
žalovaného v Reg.ob. SR, vrátila s pozn. „nevyzdvihnutá“. V Reg. ob. SR má žalovaný evidovaný aj

prechodný pobyt v Bratislave, avšak aj z tejto adresy sa súdna zásielka vrátila ako „nevyzdvihnutá“.
Šetrením polície bolo zistené, že na adrese trvalého pobytu žalovaný nebýva, z adresy prechodného
bydliska sa odsťahoval od 01. 12. 2016. Iná adresa pobytu žalovaného zistená nebola šetrením súdu v
dostupných registroch. Súd preto postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú
po 15-tich dňoch od jej zverejnenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 22 05. 2018.
Postupom podľa § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. bola žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa

23. 04. 2018, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, doručená žalovanému na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, pričom súdna zásielka sa považuje za doručenú podľa § 111 ods.3
C. s. p. dňom vrátenia súdu a to aj v prípade, ak sa adresát o nej nedozvedel, t. j. dňa 30. 05. 2018.
Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 08. 08. 2018 v neprítomnosti žalovaného. Predvolanie
na pojednávanie mal vykázané riadne a včas podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neprítomnosť

neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli splnené
podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a zistil nasledovný
stav veci.

5. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu a žiadal zaviazať žalovaného sumou 1.793,44 €.

6. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 10. 2015 došlo k uzavretiu nájomného pomeru medzi
Mestom L., zastúpeným spoločnosťou Bytes, s. r. o. a žalovaným, pričom predmetom nájmu bol 3-izbový
byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu na ulici O. H..Č.. XXXX J. L.. Nájom bol uzavretý
na dobu určitú od 01. 10. 2015 do 31. 08. 2016. V nájomnej zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať
mesačné nájomné a preddavky na úhradu plnení poskytovaných s užívaním bytu na základe určenia v

evidenčnom liste, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Bolo dojednané, že nájomné a preddavky na
plnenia sú splatné do posledného dňa bežného kalendárneho mesiaca a tieto je nájomca povinný platiť
za bežný kalendárny mesiac. Dodatkom č. 1 bol nájom predĺžený do 31. 08. 2017.

7. Podľa prehľadu mesačného predpisu a platieb nájomného mal súd preukázané, že u žalovaného bol

mesačný predpis na služby za obdobie 3/2016 vo výške 58,57 €, za obdobie od 4/2016 do 12/2016
vo výške 106,81 €, od 1/2017 do 4/2017 vo výške 111,41 €, čo za uvedené obdobie činí 445,64 €. U
žalovaného bol mesačný predpis nájmu za obdobie 3/2016 vo výške 63,10 €, za obdobie od 4/2016 do
4/2017 vo výške 115,07 €, čo za uvedené obdobie činí 460,28 €. Podľa prehľadu platieb za uvedené
obdobie žalovaný uhrádzal len ojedinele platby, na dlhu bol zarátaný preplatok z vyúčtovania a celkový

nedoplatok činil 1.793,44 €.

8.1. Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

8.2. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo

k vzniku nájomného pomeru na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2015. Nájomný pomer bol
dojednaný na dobu určitú a teda zanikol dňom 31. 08. 2017. V súlade s nájomnou zmluvou mal žalovaný
povinnosť uhrádzať nájomné a preddavkové platby na služby spojené s užívaním bytu v súlade s
dojednaním v zmluve. Žalovaný si však tieto povinnosti v plnom rozsahu neplnil. Na základe prehľadu
platieb za rok 2016, 2017 žalobca eviduje nedoplatok v celkovej výške 1.793,44 €. Z tohto dôvodu súd

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uplatnenú sumu.

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako
úspešnej strane sporu, plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.