Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: P. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I.É. XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 397,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 397,44 EUR, úroku z omeškania vo výške 77,22 EUR, úroku

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 119,99 EUR od 17.01.2017 do zaplatenia a na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu číslo XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa Zmluvy. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorú tvorí istina vo výške
119,99 EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok vo výške 127,52 EUR, úrok z omeškania vo výške 118,43
EUR, poplatky vo výške 31,50 EUR).

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 04.10.2017, nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o sporožírovom
účte zo dňa 04.01.1990, Dodatkom k zmluve o sporožírovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou
o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o pristúpení k právam

a záväzkom zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou
na vyrovnanie dlžného zostatku zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, Výpoveďou zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 23.10.2015, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, Výzvou k úhrade zo dňa
11.11.2015, Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2017 a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bankové produkty v kombinácii Balík EXTRA a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť cenu balíka podľa Sadzobníka, zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet na menu
SKK, poskytoval elektronické služby a poskytol žalovanému kontokorentný úver. Právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným dohodli na výške úverového rámca 30 000 SKK s úrokovou sadzbou

10,15 % ročne a konečnou splatnosťou úveru 26.06.2006. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
17.04.2015 vypovedal Zmluvu a požadoval splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaný
bol opakovane upozornený na vzniknutú pohľadávku a to výzvou k úhrade zo dňa 11.11.2015 a pokusom
o zmier zo dňa 07.03.2017. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil pohľadávku len čiastočne a to
platbami v celkovej sume 1175 EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje pohľadávku vo výške 394,44
EUR (istina 119,99 EUR, riadny úrok vo výške 127,52 EUR, úrok z omeškania vo výške 118,43 EUR a

poplatky 31,50 EUR) a príslušenstvo (úrok z omeškania vo výške 77,22 EUR a vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 119,99 EUR od 17.01.2017 do zaplatenia). Žalovaný do spísania žaloby poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi nevrátil.

7. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015

Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej prešla na žalobcu pohľadávka voči žalovanému
z nepovoleného prečerpania vo výške 1572,44 EUR (istina 1294,99 EUR, riadny úrok 127,52 EUR,
úrok z omeškania 118,43 EUR, poplatky 31,50 EUR). Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky Oznámením zo dňa 30.10.2015.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov(účinnéhovčaseuzavretia

Zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.15. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon

v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a , §
12 , 14 , 17 ods. 1 a a §

18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny
predchodca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že

dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsahzmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu nepovoleného prečerpania na účte žalovaného vo
výške 397,44 EUR (istina 119,99 EUR, riadny úrok vo výške 127,52 EUR, úrok z omeškania vo výške
118,43 EUR a poplatky 31,50 EUR) a príslušenstvo (úrok z omeškania vo výške 77,22 EUR a vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 119,99 EUR od 17.01.2017 do zaplatenia).

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Žalobca nepreukázal, kedy a akým spôsobom bolo
žalovanému povolené prečerpanie prostriedkov na účte, kedy a v akej sume žalovaný čerpal finančné
prostriedky na účte vo forme úveru a kedy a v akých sumách splácal úver, že žalovaný úverový limit
prekročil a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Súd je viazaný skutkovými tvrdeniami
žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré nemôže prekročiť. Iné skutkové tvrdenia ako právo na plnenie z
predmetnejzmluvyžalobcavžalobeneuviedol.Pričastižalovanejsumypredstavujúcejpoplatkyžalobca
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia preukazujúce vznik nároku, ako aj rozsah uplatneného nároku.
Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu o povinnosti žalovaného platiť

poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu ako aj ich výšku. Obchodné podmienky nie
sú zmluvným dojednaním účastníkov. Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie
sú individuálne dojednané v zmluve. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.