Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117208288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o. so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zast.: Mgr. Marek Hanic, advokát, Zelinárska 6, 821
08 Bratislava proti žalovanému: Z. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 397,86 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 397,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
%ročnezosumy26,10Eurod24.04.2015dozaplatenia,zosumy7,80Eurod20.05.2015dozaplatenia,
zo sumy 24,90 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,10 Eur od 24.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 26,10 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 15,66 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy

271,20 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 397,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 26,10 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 7,80 Eur od 20.05.2015 do
zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 24,90 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 26,10

Eur od 24.06.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 26,10 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 15,66 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 271,20 Eur od 24.10.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa
08.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. W., na základe
ktorej bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovanet, a.s. povinný poskytovať účastníkovi objednané

a zakúpené služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve, v
Špecifikácii služby a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúry a to č. 6150203920 na sumu 26,10 Eur so splatnosťou dňa 23.04.2015, č. 1152050001 na sumu
7,80 Eur so splatnosťou dňa 19.05.2015, č. 6150267586 na sumu 24,90 Eur s dátumom splatnosti dňa
25.05.2015, č. 6150329647 na sumu 26,10 Eur s dátumom splatnosti dňa 23.06.2015, č. 6150392178
na sumu 26,10 Eur s dátumom splatnosti dňa 23.07.2015, č. 6150454293 na sumu 26,10 Eur s

dátumom splatnosti dňa 24.08.2015, č. 6150589211 na sumu 271,20 Eur s dátumom splatnosti dňa
23.10.2015. Z faktúry č. 6150454293 si žalobca uplatňuje len sumu 15,66 Eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, na základe čoho je podľa názoru žalobcu žalovanýpovinný zaplatiť za poskytnuté služby peňažnú pohľadávku vo výške 397,86 Eur, ktorú žalovaný napriek
výzvam doposiaľ neuhradil.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.09.2016 uzavretej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovanet, a.s. ako
postupcom.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 29.05.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 397,86 Eur s prísl. Súd dňa 23.07.2018
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.07.2018.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže

v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. W. zo dňa 08.11.2012, faktúry č. 6150203920,

1152050001, 6150267586, 6150329647, 6150392178, 6150454293, 6150589211, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.09.2016, Príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2016, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.07.2015,
Predžalobný pokus o zmier zo dňa 02.11.2015, Výzva k úhrade zo dňa 25.10.2016, Odovzdávací a
preberací protokol zo dňa 27.11.2012, Preberací protokol zo dňa 04.05.2015, Cenový výmer č. 92/2012,

Cenník), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Dňa 08.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. W., na základe ktorej bol poskytovateľ služby spoločnosť
Slovanet, a.s. povinný zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v Špecifikácii služby za

podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve, v Špecifikácii služby a v Cenníku.

9. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to č. 6150203920 na
sumu 26,10 Eur so splatnosťou dňa 23.04.2015, č. 1152050001 na sumu 7,80 Eur so splatnosťou dňa

19.05.2015, č. 6150267586 na sumu 24,90 Eur s dátumom splatnosti dňa 25.05.2015, č. 6150329647
na sumu 26,10 Eur s dátumom splatnosti dňa 23.06.2015, č. 6150392178 na sumu 26,10 Eur s dátumom
splatnosti dňa 23.07.2015, č. 6150454293 na sumu 26,10 Eur s dátumom splatnosti dňa 24.08.2015,
č. 6150589211 na sumu 271,20 Eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2015. Z faktúry č. 6150454293 si
žalobca uplatňuje len sumu 15,66 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Súd má za preukázané, že dňa 08.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb. Taktiež žalobca preukázal
vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil, čím žalobcovi vzniklo

právonavymáhaniesvojejpohľadávkysúdnoucestou.Súdmalzapreukázanézpredloženýchlistinných
dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 397,86 Eur, čo predstavuje pohľadávku
žalobcu za poskytnuté služby. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy
397,86 Eur s prísl. tak, ako si ho uplatnil.

14.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške

8,05 % ročne zo sumy 26,10 eura od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,80 eura od 20.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24,90 eura od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,10 eura od 24.06.2015 do
zaplatenia, zo sumy 26,10 eura od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 15,66 eura od 25.08.2015 do
zaplatenia, zo sumy 271,20 eura od 24.10.2015 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

16. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.