Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811205631.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu H. X.O., A.. XX. XX.
XXXX, P. XX, H., S.. Č.. W. XXX, zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Cyrila a Metoda 4, 048
01 Rožňava , proti žalovanej M. X., A.. XX. XX. XXXX, W. P. XX, H., zast. LEGAL IURIS - advokátska
kancelária s.r.o. Tehelná 11, Rožňava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej tak, že do
výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje byt nachádzajúci sa Q. H., J.. P. Č.. XX - W. Č.. X, Q. Q. Č..
X, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele reg. C, parcelné č. XXXX/XX,
druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, E. Ú. H.,
E. O.D., E. H., E. H., O. Ú. H., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa Q. H., J.. P. Č.. XX, stojaceho na parcele reg. I., parcelné
č. XXXX/XX druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX,

okres H.Ň., E. H., O. Ú. H. v podiele XXX/XXXXX - ín k celku, spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela
reg.C,parcelnéč. XXXX/XX,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmere XXXm2,zapísaný
na LV č. XXXX, okres H., E. H., katastrálne územie Rožňava v podiele XXX/XXXXX - ín k celku, a to v
spoluvlastníckom podiele X/X , a u r č u j e , že žalobca je povinný až do úplného vyrovnania splatiť :
- peňažný záväzok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny s príslušenstvom - Q. Y..X.., C. F., Č..
XXXXXXXXXXXXXXX v zostatkovej výške 98,75 Eur,

- peňažný záväzok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny s príslušenstvom - pôžičková karta Z., Č..
O. XXXX, č. kartového účtu XXXXXXXXXX v zostatkovej výške 836,59 Eur,
- F. N. Z. č. kartového účtu XXXXXXX (v.s.), č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Š..X.. XXXXXXXX, ktorý
čerpal, spotreboval sám a spláca žalobca, u r č u j e , že žalobca na seba preberá až do úplného
vyrovnania judikovaný záväzok na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k.
12C/294/2015 - 43 zaplatiť tretej osobe časť istiny s príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX spolu 9.546,60 Eur s príslušenstvom.

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúca sa v H., J.. P. Č..
XX - W. Č.. X, Q. Q. Č.. X, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele reg. I.,
parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, zapísaný na
LV č. XXXX, Okresného úradu H., E. O., E. H., E. H., O. Ú. H., spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa Q. H., J.. P. Č.. XX,

stojaceho na parcele reg. I., parcelné č. XXXX/XX druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres H., E. H., O. Ú. H. v podiele XXX/XXXXX - ín k celku,
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela reg. C, parcelné č. 2081/19, druh pozemku : zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres H., E. H., O. Ú. H. v podiele
470/10000 - in k celku, a to v spoluvlastníckom podiele 1/2 , a u r č u j e , že žalovaná
je p o v i n n á až do úplného vyrovnania splatiť :- peňažný záväzok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej neurčenej istiny s príslušenstvom - F.S. W., Y..X..
dostupná pôžička na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXX, ktorý splácala žalovaná bol ku dňu 04.12.
2015 postúpený na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,

- peňažný záväzok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny s príslušenstvom - karta T - Mobile, č.
zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý bol postúpený na Consumer Finance Holding, a.s. Intrum Justitia Slovakia
a VÚB banka, spolu v zostatkovej výške 1.724,84 Eur,
- peňažný záväzok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny s príslušenstvom - Tesco úver - zostatku
úveru s príslušenstvom na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou TESCO

postúpená na spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v zostatkovej hodnote 1.277,23 Eur, a u r č u
j e , že žalovaná na svoju osobu preberá až do úplného vyrovnania judikovaný záväzok na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k. 10C/516/2013 - 123 zaplatiť tretej osobe časť
istiny s príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX spolu 9.048,94 Eur s
príslušenstvom. Z a v ä z u j e žalobcu na úplné vyrovnanie zaplatiť žalovanej k jej rukám
sumu 4.965,57 Eur a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, a

p r i k a z u j ehnuteľné veci každému účastníkovi konania do
výlučného vlastníctva podľa stavu, v akom každý z nich vec patriacu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia užíva a má ju v držbe.

II. Žiaden zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Žalobca a žalovaná sú povinní nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Rožňava, každý po
50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.07. 2011 návrh na začatie konania o vyporiadanie BSM strán sporu,
po rozvode manželstva. V návrhu uviedol, že sa so žalovanou nevedia dohodnúť na vyporiadaní ich

zaniknutého BSM, preto navrhuje, aby vyporiadanie vykonal súd a to v zmysle § 149 ods. 3 O.z. Počas
manželstva nadobudli a do BSM patria tieto veci : 1. / Byt v osobnom vlastníctve, v H., na ulici P. súp.č.
XXX vchod X, na X. poschodí, X izbový, č.bytu XX, v bytovom dome zapísanom na LV č. XXXX,
na parcele č. XXXX/XX, k.ú. H., X. katastra H., hodnota bytu 25.000,- Eur, byt je kompletne prerobený,
zakúpený v roku 2009 a čerpali na jeho kúpu úver v X. sporiteľni a.s., vo výške 25.000,- Eur, byt t.č.

neužívajú. 2/ Byt v osobnom vlastníctve , v H., na ulici P. súp.č. XXX na prízemí X,X izbový, č.bytu 3, v
bytovom dome zapísanom na LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, k.ú. H., X. katastra H., kúpený v roku
1997, byt je kompletne prerobený, hodnota bytu 28.000,- Eur, byt užíva žalovaná. 3/ Hnuteľné veci : a/
farebný televízor zn. OVP, kúpený v r. 2006, hodnota ku dňu rozvodu 200,- Eur, b/ farebný televízor zn.
OVP, kúpený v r. 2007, hodnota ku dňu rozvodu 200,- Eur, c/ elektrický sporák zn. BEKO, kúpený v r.

2004, hodnota ku dňu rozvodu 180,- Eur, d/ kombinovaná mraznička s chladničkou zn. ARDO, kúpená
v r. 2005, hodnota ku dňu rozvodu 300,- Eur, e/ mraznička zn. ARDO, kúpená v r. 2006, hodnota ku
dňu rozvodu 100,- Eur, f/ videokamera zn. SONY, kúpená v r. 1999, hodnota ku dňu rozvodu 300,- Eur,
g/ fotoaparát, kúpený v r. XXXX, hodnota ku dňu rozvodu XX,- B., h/ počítačová zostava, kúpená v r.
XXXX, hodnota ku dňu rozvodu XXX,- B., ch/ hifi veža, kúpená v r. XXXX, hodnota ku dňu rozvodu XX,-

B., i/ kuchynský ručný robot, kúpený v r. XXXX, hodnota XX,- B., j/ sedacia súprava, kúpená v r. XXXX,
hodnota ku dňu rozvodu XXX,- B., k/ automatická práčka zn. K., kúpená v r. XXXX za XXX,- B., 4/
T. : a/ kreditná karca I. X. a.s., W., kreditná karta č. XXXXXX*******XXX, účet. č. XXXXXXXXXXXXXX,
dlžná čiastka ku dňu XX.XX. XXXX je X.XXX,XX B., mesačná povinná splátka XX,- B., ktorú platí , b/
pôžičková karta Z., č. karty XXXX č. kartového účtu XXXXXXXXXX, dlžná čiastka ku dňu XX.XX. XXXX

je XXX,XX B., mesačne platí po XX,- B., c/ pôžičková karta Z., č. kartového účtu XXXXXXX ( v.s. ),
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, š.s. XXXXXXXX, dlh ku dňu XX.XX. XXXX je X.XXX,- B., mesačne platí
po XX,XX B., d/ Q. a.s., flexi pôžička, č. XXXXXXXXXXXXXXX, dlh XXX,- B. ku dňu XX.XX. XXXX,
mesačne platí po XX,XX B., e/ X. sporiteľňa a.s., úver na kúpu bytu, výška úveru XX.XXX,- B., prvá
splátka bola splatná XX.XX. XXXX, počet splátok XXX, mesačná splátka úveru + vedenie účtu + poistné

XXX,XX B. + X,XX B. + XX,- B., tento úver platí odporkyňa. O. vyporiadanie navrhol vykonať v zmysle
zásad uvedených v § 150 E.. zák. Q. pod položkou X.X.X. navrhol prikázať do vlastníctva žalovanej a
žalovanú zaviazať vyplatiť mu na vyrovnanie podielov sumu podľa zistenia súdu.
X. nariadil znalecké dokazovanie znalcom G.. Q. W., ktorý v N. posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.
XXXX určil hodnotu X - izbového bytu č. X v bytovom dome č.s. XXX, ul. P. č. XX a pozemku parcely

č. KN XXXX/XX, k.ú. H. XX.XXX,- B. ( čl. XX až XX spisu ).2. X. sporu opakovane žiadali súd o poskytnutie lehoty na uzavretie mimosúdnej dohody, resp.
súdneho zmieru.

3. K dohode nedošlo.

4. F. zástupca žalovanej podal dňa XX.XX. XXXX na súd návrh na vyporiadanie W., ktorý súd doručil
právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, s poukazom na ustanovenie § 153 a § 154 I..

5. F. zástupca žalobcu sa nevyjadril.

6. F. zástupcovi žalobcu bolo súdom doručené uznesenie, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie podľa § 167
ods. X I. ( doručené dňa XX.XX. XXXX ). V lehote určenej súdom sa právny zástupca žalobcu nevyjadril.

7. T. XX.XX. XXXX (doručené XX.XX. XXXX) boli právnemu zástupcovi žalobcovi súdom uložené
povinnosti podľa § 153 I. (s poukazom na lehotu uvedenú v § 154 I.).

8. F. zástupca žalobcu sa nevyjadril.

9.X.nariadilpojednávaniena XX.XX.XXXX.Natomtopojednávaníprávnyzástupcažalobcuuviedol,že
sanevievyjadriťknávrhužalovanejnavyporiadanieW.,ktorýbolopakovanedoručenýsúdomprávnemu
zástupcovi žalobcu.

XX. X. odročil pojednávanie na vyhlásenie rozsudku na XX.XX. XXXX podľa § 219, ods. 2, I..

XX. T. XX.XX. XXXX právny zástupca žalobcu súdu doručil vyjadrenie, kde uviedol, že je pravdou, že
žalobca sa k podaniu žalovanej zo dňa XX.XX. XXXX nevyjadril z toho dôvodu, že nemal k dispozícii
všetky výpisy, ako aj doklady o realizovaných platbách po rozvode manželstva od peňažných ústavov,
o ktoré žiadal a ku dňu konania pojednávania mal len čiastkové doklady. Po doručení a zadovážení

dokladov tieto súdu pripája. S. doklady preukazujú ním tvrdené skutočnosti v návrhu na začatie konania
o tom, že spoločné dlhy platil po rozvode manželstva sám. O. súd umožnil stranám doložiť doklady, tieto
žalobca v prílohe pripája. E. súd uložil právnemu zástupcovi žalovanej preukázať aktualizované zostatky
úverov,kuktorýmmáprávosavyjadriťajžalobca.Q.napredmetsporu,ktorýzačalvroku XXXXžalobca
je toho názoru, že súd mal aj bez návrhu vykonať dôkazy preukazujúce zostatky úverov, oboznámiť sa

s konaniami tunajšieho súdu ohľadom tvrdených rozhodnutí o povinnosti strán zaplatiť istinu s úrokmi
tretím osobám, s exekučným spisom a pod. a to z toho dôvodu, že tvrdenia strán sú rozporné a
tvrdenia žalovanej sú v rozpore so skutočnosťou. OZ nemá výslovné ustanovenia o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, a
ktoré vznikli za jeho trvania. S. totiž v zmysle ust. § 143 OZ nepatria do W. v dôsledku čoho sa na

nich nevzťahuje ust. § 149 a § 150 OZ. Q. na uvedené pri týchto osobitne neupravených vzťahoch
je potrebné vychádzať z ust. OZ, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom najbližšie a primerane použiť
ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať tiež vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za
trvania ich W.. Ak mali manželia spoločnú pôžičku, súd rozhodne o vyporiadaní dlhu podľa stavu ku
dňu rozhodovania súdu so zohľadnením toho, čo prípadne po zániku W. už bolo z dlhu vyplatené a

nie podľa stavu ku dňu zániku spoločného majetku manželov. Z uvedeného je zrejmé, že súd ku dňu
posledného pojednávania t.j. XX.XX. XXXX nemal zistený objektívny stav dlhov tak zo strany žalobcu,
ako aj zo strany žalovanej. N. po zadovážení podklady, preto pripája doklady preukazujúce jeho tvrdenia
v návrhu a počas konania a upresňuje zostatky úverov : - výpis z účtu kreditnej karty I. o zostatku ku
dňu XX.XX. XXXX. N. predstavuje sumu XXX,XX B.. Po rozvode manželstva žalobca sám uhradil

spoločný dlh vo výške X.XXX,- B., - výpis z pôžičkovej karty Z. č. XXXXXXXXXX o zostatku ku dňu
XX.XX. XXXX. N. predstavuje sumu -XXX,XX B.. Po rozvode manželstva žalobca sám uhradil spoločný
dlh, ktorý predstavoval sumu XXX,XX B., vo výške XXX,- B., - pôžičková karta Z. č. kartového účtu
XXXXXXX, aktuálny zostatok sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť i keď o výpis požiadal. Po rozvode
manželstva žalobca sám uhradil na spoločný dlh sumu X.XXX,X B., - na pôžičku čerpanú na kúpu TV od

I. C. M. a.s., divízia Z. č.ú. XXXXXXXXXX zaplatil žalobca sám po rozvode manželstva na spoločný dlh
sumu XXX,XX B.. N. sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť i keď o výpis požiadal, - v rámci exekučného
konania EX/XX/XXXX zaplatil žalobca sám sumu XXX,XX B. a sumu XXX,XX B.. N. navrhuje, aby súd
pri vyporiadaní W. zohľadnil to, čo žalobca zo svojho vynaložil na úhradu spoločných dlhov v zmyslevyššie uvedených doklady. Po rozvode manželstva E. súd H. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX zaviazal
účastníkov zaplatiť tretej osobne spoločne a nerozdielne sumu X.XXX,XX B. s prísl. a rozsudkom
E. súdu H. sp.zn. XXC/XXX/XXXX zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť tretej osobe

sumu X.XXX,XX B. s prísl. N. navrhuje, aby súd pri vyporiadaní vychádzal z právoplatných rozhodnutí
a prikázal dlhy obom stranám v zmysle vyššie citovaných rozhodnutí.

XX.F.zástupcažalovanejsúdudňa XX.XX.XXXXoznámil,žežalovanámázato,žeprinaplnenízásady
koncentrácie a zásady hospodárnosti kontradiktórneho civilného procesu by súd nemal prihliadať na

vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX. XXXX. Už v predvolaní na pojednávanie zo dňa XX.XX. XXXX na
deň XX.XX. XXXX súd v zmysle kogentných ustanovení § 153 a § 154 I. vyzval strany sporu, aby
uplatnili všetky prostriedky procesného útoku respektíve procesnej obrany až do momentu vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí ( v tomto prípade do XX.XX. XXXX ). T. XX.XX. XXXX sa
na E. súde Rožňava konalo pojednávanie v predmetnej veci. K vyjadreniu žalovanej zo dňa XX.XX.
XXXX sa žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.XX. XXXX nevyjadril, nenamietal nič, teda ho mal

za nesporné. Na predmetné vyjadrenie mal cca X mesiacov. E. súd H. odročil pojednávanie na XX.XX.
XXXX za účelom vyhlásenia rozsudku vo veci samej.

XX. F. § 143 ods. X,X,X E. zákonníka, bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. P. môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť
zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. E. sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného

majetku. P. sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku
manželstva. T. podľa odsekov X a X vyžaduje formu notárskej zápisnice. P. sa môžu voči inej osobe
na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa. P. môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť
zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. E. sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku. P. sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku

manželstva. T. podľa odsekov X a X vyžaduje formu notárskej zápisnice. P. sa môžu voči inej osobe na
túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

XX. F. § XXX ods. X,X,X,X,X OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v

rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

XX. F. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. O. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. P. sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. F. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX. F. § 153 I. X. koncentrácia konania

(X)Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. F.
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.(X)Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

(X)Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

XX. F. § 154 I. , prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. R. sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonaný
procesnými úkonmi. A.. nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia, alebo
dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného
pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho pojednávania. A. však vylúčiť, že predloženie
skutkového tvrdenia alebo dôkazného návrhu až na pojednávaní je v konkrétnom prípade dôvodné,

napr. ak je bezprostrednou reakciou na nové skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Q.
predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach
konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškanie procesného úkonu
ospravedlní, alebo či príjme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon
neprihliadneatýmnepriznáprocesnéúčinky.J. §153osudcovskejkoncentráciikonaniajenormatívnym

vyjadrením základného princípu zakotveného v článku X I., podľa ktorého môže súd odmietnuť procesné
úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. X. sporu má procesnú povinnosť predložiť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. G. o špecifikáciu všeobecnej
procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu. F. prostriedku procesného úroku a prostriedkov procesnej
obrany, ktoré nie je včasné je definované v § X53 ods. 1 druhá veta. F. úkon nie je vykonaný

včas, ako strana sporu mohla vykonať skôr ak by konala starostlivo. S. pravidlo je lex generalis. Ak
neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov
až na pojednávaní nie je včasné. A. tomu je v diskrečnej právomoci súdu poskytnúť strane sporu na
pojednávaní lehotu na dodatočné splnenie povinnosti, tvrdiť a navrhnúť dôkazy. J. § X81 ods. X je
vo vzťahu k § 153 ods. 1 druhá veta lex specialis. Ak súd na pojednávaní určí lehotu na dodatočné

splnenie povinnosti tvrdiť a navrhnúť dôkazy, považujú sa prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany uplatnené stranou v tejto lehote za predložené včas.

XX. N. koncentrácia konania znamená, že procesné úkony strán sporu , ktoré koncentrácii konania
podliehajú, nespôsobujú ex lege procesnoprávne účinky, teda súd na ne neprihliada, ak sú uplatnené

po vyhlásení uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. X. vyhlási uznesenie o skončení dokazovania
na pojednávaní, ktoré nebolo odročené za účelom vykonania ďalšieho dokazovania, a potom čo strany
sporu prednesú záverečné reči. Po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania súd spravidla vyhlási
rozsudok. X. však môže pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku odročiť, najdlhšie na XX dní.
N. o koncentráciu konania môžme vnímať z pohľadu, že konanie v prvej inštancii a odvolacie konanie

predstavujejedencelok,potomjumôžemechápaťtak,ževyhlásenieuzneseniaoskončenídokazovania
pred súdom prvej inštancie je moment, po ktorom už a to aj na účely ďalšieho, čiže odvolacieho konania
nebudúnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnejobranyprípustné.N.to,žeaksúdprvejinštancie
vyhlási dokazovanie za skončené, nemožno už pred súdom prvej inštancie uplatniť ani tie prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré budú v odvolacom konaní prípustné.

XX. Y. už súd vyššie uviedol, po tom, ako umožnil stranám sporu dohodnúť si spôsob vyporiadania
ich W. mimosúdnou dohodou, prípadne súdnym zmierom, k čomu však napriek poskytnutiu dlhej
lehoty nedošlo uložil právnym zástupcom strán sporu, aby navrhli spôsob vyporiadania W.. F. zástupca
žalovanej navrhol spôsob vyporiadania W. už v podaní zo dňa XX.XX. XXXX. F. zástupca žalobcu

žiadal, aby súd vyžiadal správy o úveroch strán sporu na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX. X. tieto
správy vyžiadal a spis ich obsahuje na čl. XXX až čl. XXX spisu. S. správy boli súdom doručené
obidvom právnym zástupcom na vyjadrenie v júli XXXX. F. zástupca žalovanej k týmto správam podal
vyjadreniedňa XX.XX.XXXX. F.zástupcažalobcusaktýmtosprávamnevyjadril.Q.právnehozástupcu
žalovanej bolo súdu doručené dňa XX.XX. XXXX, s poukazom na znenie § 153 a § 154 I.. T. XX.XX.

XXXX právny zástupca žalovanej podal súdu žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania z dôvodu, že
prebieha exekučne konanie pod sp.zn. Ex/XXX/XXXX, povinnými sú obe strany sporu, v tejto exekúcii sú
vykonávané rozsudky OS H. č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX, č.k. XXC/XXX/XXXX - XX a KS O. č.k. XCo/
XXX/XXXX- XXX. ZdôvoduF.sudkyneod XX.XX.XXXXbolspispridelenýinejsudkynitunajšiehosúdudňa XX.XX. XXXX, ktorá uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX. XXXX uložila žalobcovi,
aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, doručeného súdu dňa XX.XX. XXXX, uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať. J. bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
XX.XX. XXXX. Po vrátení veci zákonnej sudkyni dňa XX.XX. XXXX bolo právnym zástupcom strán
sporu listom zo dňa XX.XX. XXXX uložené uplatniť prostriedky procesného útoku resp. prostriedky
procesnej obrany včas do lehoty uvedenej v § 154 I., s poučením, že prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala

starostlivosti so zreteľom a hospodárnosť konania, pričom prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
F. zástupca žalobcu prevzal tento list XX.XX. XXXX. Y. na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX, kde bolo
uznesením vyhlásené dokazovanie za skončené toto právo nevyužil.

XX. X. má za to, že neobstojí tvrdenie právneho zástupcu žalobcu uvedené v podaní doručenom súdu

XX.XX. XXXX, kde odôvodňuje, z akého dôvodu nemohol splniť súdom uloženú povinnosť ( a to
niekoľkokrát ) v zmysle ustanovení I. o sudcovskej a zákonnej koncentrácii. X. preto vychádzal z tvrdení
žalovanej o spôsobe splácania dlhov strán sporu. F. zástupca žalovanej svoje tvrdenia doložil listinnými
dôkazmi ( na čl. XXX až čl. XXX spisu ) . F. žalobca s týmito tvrdeniami nesúhlasil, mal dostatok času
a priestoru zo strany súdu ( a aj zo strany žalovanej ) , aby tieto tvrdenia žalovanej vyvrátil.

XX. X. preto rozhodol podľa návrhu žalovanej v zmysle zákonných ustanovení o spôsobe vyporiadania
W. ustanovených v E. zákonníku, na ktoré súd poukazuje v ods. XX a XX.

XX. O trovách súd rozhodol podľa § X55 ods.2 I., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. N. podal návrh na vyporiadanie W. strán sporu. A. určitý spôsob
vyporiadania, pričom jeho návrhu súd čiastočne vyhovel. X. teda rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

XX. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 259 I., podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok. O nároku na náhradu trov dôkazu súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa dokazovanie končí ( §
262 ods. X I. ), o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník. O náhrade
trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti E. rozhodne súd po XX.XX. XXXX podľa výsledku konania

podľa § 255 alebo § 256 I. s tým, že o samotnom nároku rozhodne sudca. S poukazom na ustanovenie
§ 255 ods. X I., podľa ktorého má súd postupovať pri priznaní náhrady trov štátu, je nevyhnutné zobrať
do úvahy úspešnosť konania. V danom prípade mali strany sporu úspech čiastočný podľa § X55 ods. 2
I., teda súd rozhodol, že sú povinní nahradiť trovy štátu každý po 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.