Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti o mal. D. - C., M..

XX.X.XXXX J. P., M.. X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyPoprad,detirodičovL.D.,M..X.X.XXXX,Q.C.,W.XXXJ.T.D.,M..XX.X.XXXX,
Q. W., U. X, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zníženie výživného, v ktorom žiadal, aby súd znížil
výživnéumal.C.nasumu40eurmesačneaumal.P.nasumu40eurmesačneododňapodanianávrhu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.6.2017 ukončil turnus v Rakúsku, kde pracoval ako opatrovateľ a
na ďalší už nenastúpil, nakoľko pacient, o ktorého sa staral, dňa 5.7.2017 zomrel. Od 15.6.2017 nemá
príjem a nie je schopný platiť výživné na mal. deti. Na pojednávaní otec trval na podanom návrhu a
uviedol,žepoukončeníprácevRakúskusináslednehľadalprácuaodnovembra2017sazamestnalako
spoločník. Túto prácu mu sprostredkovala rakúska agentúra, v ktorej je potrebné ročne uhradiť 500 eur
za sprostredkovanie práce a jeho príjem v súčasnosti činí 700 eur v hrubom mesačne s tým, že chodieva
pracovať v 2-týždňových turnusoch. Vzhľadom k zdravotnému stavu, konkrétne problémom s chrbticou

nemôže robiť iný výkon práce, len ako spoločník. Odvody platí rakúskej sociálnej poisťovni okolo 200
eur mesačne. Z toho má uhradené všetky poistenia a v SR odvody neplatí. V Rakúsku pracuje na
živnosť. Keďže jeho príjem v priebehu roka nepresiahol sumu 11.000 eur, bol oslobodený od zaplatenia
dane. Cestovné do Rakúska si hradí sám. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Na poslednom pojednávaní
otec uviedol, že v SR má samostatné bývanie, obýva 3-izbový byt, za ktorý hradí 103 eur, energie
26,60 eur. Čo sa týka vlastníctva ďalších nehnuteľností, v čase, kedy sa rozhodovalo o výživnom vrámci
predchádzajúceho konania, bol spoluvlastníkom garáže spolu so sestrou a tento podiel približne pred

1,5 rokom odpredal za sumu 600 eur. Zároveň odpredal aj druhú garáž za sumu 800 eur svojej mame.

2. Matka vo svojich výpovediach uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Je zamestnaná
v stávkovej kancelárii N. s príjmom 576 eur mesačne. Spolu s maloletými deťmi býva u svojej matky,
ktorej na domácnosť prispieva sumou 95 eur mesačne. Iný príjem nemá. Mal. C. navštevuje 8.ročník
ZŠ, stravné v školskej jedálni činí 20 eur mesačne. Vrámci mimoškolskej činnosti maloletá navštevuje
tanečnú školu, za ktorú matka hradí 245 eur ročne a jazykovú školu, za ktorú matka hradí 150 eur

polročne. Mal. P. navštevuje 4.ročník ZŠ, dieťa sa stravuje v školskej jedálni, stravné činí 20 eur
mesačne. Za tanečnú školu matka hradí 240 eur. Na deti sú bežné výdaje v súvislosti so zdravotným
stavom. Matka uviedla, že za obdobie, kedy otec žiada znížiť výživné po ukončení práce v Rakúsku, v
priebehu uplynulého leta otec absolvoval dovolenku v Turecku a teda je predpoklad, že príjem na jehostrane za uvedené obdobie bol. Poukázala na to, že deti by mali požívať taký istý štandard, aký majú
rodičia, resp. ako otec, čo si ona dovoliť nemôže.

3. Kolízny opatrovník žiadal zamietnuť návrh na zníženie výživného, pretože zníženie výživného nie je
v záujme maloletých detí. Navyše od posledného konania sa zvýšili náklady na deti v súvislosti s ich
mimoškolskou činnosťou.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/316/2014-85 zo dňa 10.11.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 21CoP/3/2016-132 zo dňa 31.3.2016 bolo určené výživné zo strany na mal.
C. v sume 110 eur a na mal. P. v sume 90 eur mesačne od 1.11.2015. V čase predchádzajúceho konania
mal. C. navštevovala 5.ročník ZŠ, jazykovú školu a tanečný krúžok a mal. P. navštevovala 1.ročník ZŠ,

výdavky na mimoškolskú činnosť ešte nemala. Príjem matky činil 530 eur mesačne, otec pracoval v
Rakúsku s príjmom 710-750 eur mesačne. V súčasnosti matka detí je zamestnaná v stávkovej kancelárii
a podľa opisu mzdového listu dosahuje 576 eur mesačne. Spolu s mal. deťmi býva u svojej matky, ktorej
prispieva na domácnosť. Mal. C. navštevuje 8.ročník ZŠ, mal. P. 4.ročník. Obe deti sa stravujú v školskej
jedálni.

Zo správy zo Súkromnej umeleckej školy Fantázia Svit vyplýva, že mal. C. navštevuje 4.ročník tejto
školy a to štúdium tanečného odboru, kde ročné náklady činia 245 eur. Mal. P. navštevuje prvý stupeň
tohto tanečného odboru a ročné náklady predstavujú 240 eur. Mal. C. navštevuje jazykovú školu, za
ktorú matka hradila 150 eur polročne.
Otec detí bol v uplynulom roku zamestnaný ako opatrovateľ do 15.6.2017. Na ďalší turnus nenastúpil

z dôvodu úmrtia opatrovanca. Za obdobie mesiacov júl, august, september a október 2017 sa
nezaevidoval ako nezamestnaný a od 8.11.2017 pracuje ako spoločník s príjmom 700 eur mesačne, o
čom predložil súdu doklad. V Rakúsku si hradí odvody 604 eur štvrťročne. Iné vyživovacie povinnosti
nemá. Sám otec uviedol, že je vlastníkom 3-izbového bytu a spoluvlastnícke podiely na garážach
odpredal svojej sestre za sumu 600 eur a svojej matke za sumu 800 eur približne pred 1,5 rokom.

Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že otec má problémy s chrbticou, avšak jeho stav nezodpovedá
operačnému riešeniu.

6. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Rozsah a charakter potrieb maloletých detí bol matkou jednoznačne potvrdený a preukázaný.
Výdaje na deti zodpovedajú ich veku a potrebám a sú oprávnené a odôvodnené. Medzi základné

odôvodnené potreby dieťaťa patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, poplatky na
záujmovú činnosť. Pri skúmaní oprávnených potrieb dieťaťa je potrebné a nutné vziať do úvahy nielen
potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytnú v súvislosti s ich realizáciouvrámci mimoškolskej činnosti, ich záujmov, ale aj možného strávenia dovolenky a podobne. Tieto všetky
sú prospešné pre všestranný vývoj detí. Ochrana práv dieťaťa zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie
podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Súd je

povinný vždy prihliadnuť ku všetkým dôležitým okolnostiam a to aj s poukazom na vek dieťaťa, jeho
potreby, náklady na zdravotný stav, ale aj na rozvoj osobnosti dieťaťa počas mimoškolskej činnosti.
Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní
svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa

a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných
potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné.

8. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že
strane otca nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Pre účely
konania o výške výživného pritom súd neberie do úvahy akúkoľvek zmenu pomerov, musí sa jednať o

zmenu trvalú, ktorá by otcovi znemožňovala dosahovať príjem, z ktorého by mohol hradiť výživné na
maloleté deti v takej miere ako ho poskytuje doposiaľ. Je nesporné, že otec aj v čase predchádzajúceho
konania pracoval v Rakúsku do júna 2017 s príjmom 710-750 eur mesačne a od novembra 2017 pracuje
ako spoločník opäť s príjmom 700 eur mesačne. Na strane otca teda nedošlo k poklesu príjmu, z ktorého
by bolo možné vyvodiť výrazné zhoršenie pomerov na jeho strane. Navyše maloleté deti od posledného

konania znovu povyrástli, zvýšili sa náklady v súvislosti s bežným rastom detí a na strane mal. P. sa
zvýšili výdaje aj v súvislosti s mimoškolskou činnosťou, na ktorú má dieťa jednoznačne nárok. Zmenu
pomerov, ktorú označil otec v tom smere, že po úmrtí pacienta po dobu 4 mesiacov nemal prácu, nie
je možné charakterizovať ako zmenu pomerov trvalého charakteru. Jedná sa len o prechodné, kedy
sa otec navyše ani nezaevidoval na úrade práce ako nezamestnaný a ani si nepožiadal o podporu v

nezamestnanosti resp. o iné dávky. Navyše prácu v Rakúsku vykonáva v 2-týždňových turnusoch a na
Slovensku má znovu možnosť privyrobiť si počas ďalších dvoch týždňov, napr. brigádnickou činnosťou.
Je teda zrejmé, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného. Otec žije sám a po odpočítaní výživného a všetkých odvodov je jeho príjem vždy vyšší ako
príjem na jedného člena rodiny v domácnosti matky a maloletých detí. Súd preto návrh otca na zníženie

výživného zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).