Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514010842.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému ml. D. W. pre
zločinzabitiapodľa§147ods.1Tr.zák.ainé,osťažnostiobžalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Košice - okolie sp. zn. 6T/174/2014 zo dňa 3. 8. 2015 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 17. septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného ml. D. W..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením sp. zn. 6T/174/2014 zo dňa 3. 8. 2015 podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
zamietolžiadosťobžalovanéhooprepusteniezväzbynaslobodu,nakoľkodôvodyväzbypodľa§71ods.
1 písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú. Podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. por. neprijal záruku dôveryhodných osôb
rodičov obžalovaného D. W. st. a V. W. zo dňa 13. 7. 2015, ktorou sa mala nahradiť väzba obžalovaného.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovaného zo dňa 14. 7. 2015, ktorým sa
malanahradiťväzbaobžalovanéhoapodľa§80ods.1písm.c/Tr.por.nenahradilväzbuuobžalovaného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, ktorú podrobne písomne zdôvodnil. V písomne
podanej sťažnosti má zato, že rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom posúdení

dôvodov tzv. preventívnej väzby. V ďalšom poukázal na článok XVII Ústavy Slovenskej republiky s tým,
že dôvodí, že väzba ako zabezpečovací inštitút nemá mať sankčnú povahu, ani výchovné poslanie a
je viazaná výlučne na dôvod väzby, ktorý podľa jeho názoru už pominul, prípadne sa zoslabil do takej
miery, že aktuálne väzbu možno nahradiť ním žiadanými prostriedkami.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a súčasne rozhodol o jeho prepustení na slobodu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako odvolací súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr.
por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného
ml. Zoltána W. nie je dôvodná.

Krajský súd v celom rozsahu poukazuje na podrobné zdôvodnenie uznesenia Okresného súdu Košice

- okolie, ktorý veľmi podrobne a konkrétne odôvodnil svoje rozhodnutie a to vo vzťahu k materiálnej
stránke väzobného stíhania, ako aj k samotným dôvodom väzby. Okresný súd poukázal na závažnosť
trestnej činnosti, pre ktorú je obžalovaný dôvodne stíhaný a dospel k záveru, že vzhľadom k osobe
obžalovaného je dôvodná obava, aby v prípade prepustenia na slobodu mohol pokračovať v trestnej
činnosti, pre ktorú je stíhaný.

Okresný súd ďalej poukázal na predchádzajúce rozhodnutia okresného a krajského súdu a má za to,
že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa nezmenili a trvajú naďalej.S týmto právnym názorom okresného súdu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, pretože aj krajský
súd dospel k záveru, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. trvajú naďalej.

Okresný súd ďalej veľmi podrobne odôvodnil aj výroky, ktorým nenahradil väzbu písomným sľubom,
pretože podľa názoru okresného súdu obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je tak intenzívna
a naliehavá, že nie je možné dosiahnuť účel väzby ani ponúknutým písomným sľubom obžalovaného.
Súd vzhľadom na povahu stíhaného skutku (násilný trestný čin so smrteľným následkom) nepovažuje

za dostatočne možné nahradiť väzbu písomným sľubom.

Okresný súd veľmi podrobne zdôvodnil aj výrok, keď neprijal záruku dôveryhodných osôb, pretože podľa
názoru okresného súdu z výpovede dôveryhodných osôb neboli zistené a preukázané skutočnosti,
z ktorých by vyplývalo, že dôveryhodné osoby majú na obžalovaného taký silný pozitívny vplyv a
reálne dokážu usmerňovať jeho správanie do tej miery, že svojím pôsobením budú schopní zabrániť

obžalovanému, aby pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Skutočnosti uvádzané dôveryhodnými
osobami sú normálne bežné povinnosti rodiča voči dieťaťu, ktoré mali dôveryhodné osoby vykonávať
pred vzatím obžalovaného do väzby. Podľa názoru súdu tieto osoby neboli schopné tieto povinnosti
náležite vykonávať a v súčasnej dobe na základe ich záruky nemožno vyvodiť, že by k podobnému
zlyhaniu v dohľade nad obžalovaným už nedošlo.

Aj s týmto názorom okresného súdu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, pretože aj podľa názoru
krajského súdu, vzhľadom na povahu predmetnej trestnej činnosti záruka týchto dôveryhodných osôb
nie je dostatočná a nemožno zárukou dôveryhodných osôb nahradiť väzbu.

Krajský súd po preskúmaní podanej sťažnosti ďalej konštatuje, že v trestnej veci ml. D. W. okresný súd,

ako aj krajský súd už viackrát rozhodovali vo vzťahu k väzobným dôvodom, pričom krajský súd v celom
rozsahu konštatuje, že dôvody väzby u ml. D. W. trvajú naďalej a to konkrétne podľa § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. por.

K samotným obhajobným námietkam podanej sťažnosti, kde obžalovaný v podstate tak, ako aj v

predchádzajúcich žiadostiach uvádza, že je nevinný, krajský súd konštatuje, že vo veci je nariadené
hlavné pojednávanie na 24. 9. 2015 na Okresnom súde Košice - okolie a až po vykonaní dokazovania na
hlavnom pojednávaní okresný súd vo veci rozhodne vo vzťahu k meritu veci s poukazom aj na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/45/2015-630 zo dňa 9. 6. 2015.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.